Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-160808/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-160808/20

39-1058

30 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.102020 г.

Полный текст решения изготовлен 30.10.2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи Лакоба Ю.Ю. /единолично/

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску

АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ "

к ООО "ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС"

о взыскании неустойки в размере 4 374 443,55 руб.

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику ООО "ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС" о взыскании неустойки в размере 4 374 443,55 руб. по Договору № 87ДПВ18Е9/468 от 17.10.2018г.

Истец в судебное заседание явился, поддержал правовую позицию по доводам иска.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, просит применить ст. 333ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ч.2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Суд не находит оснований для объединения и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ЦНИИ ЭИСУ» и ООО «ДЕПО Электронике» заключен договор № 87ДПВ18Е9/468 от 17.10.2018 г.

В соответствии с п.2.1 Договора Поставщик обязался в установленные сроки изготовить и поставить Заказчику оборудование, согласно спецификации оборудования и техническому заданию, а Заказчик - принять и оплатить услуги, соответствующие требованиям Договора.

Сроки выполнения работ по каждому объекту определены в приложении № 3, 5 к Договору.

12.11.2018 ООО «Депо электронике» письмом №353 приостановили работы по договору, в связи с неоплатой.

18.12.2018 согласно уведомлению ООО «ДЕПО Электронике» (вх. №6312) работы были возобновлены и представлены новые графики поставки и оказания услуг. В соответствии с данными графиками поставка оборудования заказчику должна была быть завершена 25.01.2019 г., поставка оборудования Грузополучателю 04.02.2019 г.

Стороны согласовали, что датой выполнения работ по поставке оборудования является дата подписания Заказчиком товарной накладной (п.7.1 Договора), датой выполнения работ по доставке оборудования Грузополучателю по соответствующему объекту является дата, указанная в подписанном сторонами Акт об оказанных услугах, при условии предоставления документов, указанных в п. 8.4.1 Договора.

Поставщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по Контракту. При этом последний комплект товара (МТО-751) поставлен с просрочкой, что подтверждается ТОРГ-12 и Актом об оказанных услугах.

Просрочка по поставке оборудования Заказчику, составляет 215 дней (с 26.01.2019 г. по 28.08.2019 г.), что подтверждается подписанной сторонами ТОРГ-12.

Просрочка по доставке оборудования Грузополучателям, составляет 239 дней (с 05.02.2019г. по 01.10.2019г.), что подтверждается подписанным между сторонами Актом об оказанных услугах.

В силу п. 11.3 Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе требовать уплаты неустойки, а Подрядчик обязан уплатить ее. Неустойка начисляется по каждому факту просрочки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства (в том числе я случае нарушения Поставщиком: срока поставки оборудовании, срока оказания Услуг, срока устранения недостатков Оборудования, установленного Заказчиком в соответствии с п. 7.6 Договора). Заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени), а Поставщик обязан уплатить Заказчику неустойку (пени) в размерах и сроки, установленные Договором Неустойка (пени) начисляется по каждому факту просрочки, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом с учетом коэффициента К (в зависимости от числа дней просрочки).

Определяется по формуле: К=ДП/ДКхЮ0%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения соответствующего обязательства по Контракту (количество дней). При К, равном 100% и более, размер неустойки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты неустойки, от цены, указанной в п.4.1 Договора, уменьшенной на сумму стоимости фактически поставленного в установленный срок и принятого Заказчиком оборудования.

Таким образом, подлежащие взысканию с Ответчика штрафные санкции, в виде неустойки составляют 4 374 443, 55 руб.

АО «ЦНИИ ЭИСУ» направило в адрес Ответчика претензию от 10.10.2019 г. № 2670, которая была им получена и оставлена без удовлетворения. Указанная претензия получена Ответчиком 10.10.2019, что подтверждается реестром № 477.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражал по доводам отзыва, указал на несвоевременное перечисление истцом аванса, а также на то, что неустойку следует считать из неисполненного обязательства, а не от всей стоимости контракта. Истцом с учетом доводов ответчика представлен расчет неустойки на сумму 934 320,07 руб. Уменьшения требования в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлено истцом. Ответчик согласился с данным расчетом.

Судом приняты доводы ответчика, сумма пени должна составлять 934 320,07 руб.

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд, приходит к выводу об его обоснованности, поскольку обязательство по доставке было выполнено, незначительное количество дней просрочки, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также учитывает доводы ответчика, указанные в ходатайстве, но снижает пени незначительно, с учетом низкой ставки, примененной истцом в расчете.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

При этом, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 800 000 руб. Суд считает данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При снижении размера пени суд учитывал характер нарушения, условия, вид ответственности, примененную ставку, соотношение неисполненного обязательства и размер.

Согласно статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой должен быть установлен в твердой сумме – штраф, или в виде периодически начисляемого пени.

При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Верховный Суд РФ в Определении от 15.01.2019 N 25-КГ18-8 также отметил, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом исследования всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 800 000 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС" в пользу АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ" неустойку по Договору № 87ДПВ18Е9/468 от 17.10.2018г в размере 800 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 584,03 руб.

Возвратить АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ" из федерального бюджета госпошлину в размере 10 628 руб., уплаченную по платежному поручению № 474 от 17.06.2020 г.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.Ю. Лакоба