Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А67-6484/2014

266/2017-23485(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-6484/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Ишутиной О.В., Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 24.01.2017 (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А67-6484/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кировский комбинат» (634034, город Томск, улица Советская, дом 70, квартира 68, ИНН 7017259300, ОГРН 1107017006491), принятые по заявлению арбитражного управляющего Кладова Бориса Александровича о взыскании с Федеральной налоговой службы 492 452 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов по делу о банкротстве.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудряшева Е.В.) в судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области Спасёнов Р.С. по доверенности от 24.10.2016.


Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кировский комбинат» (далее по тексту – комбинат, должник).

Определением арбитражного суда от 13.01.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Кладов Борис Александрович.

Решением арбитражного суда от 19.06.2015 комбинат признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 29.09.2015 конкурсным управляющим должником утверждён Кладов Б.А.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2016 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Кладов Б.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании с ФНС России 492 452 руб. 09 коп., в том числе: 155 387 руб. 06 коп. – вознаграждение временного управляющего, 292 032 руб. 20 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 45 032 руб. 83 коп. – понесённые расходы в связи с проведением процедур банкротства комбината.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2017 заявление арбитражного управляющего Кладова Б.А. удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 определение арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2017 отменено в части взыскания вознаграждения временного управляющего в размере 23 744 руб. 20 коп. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кладова Б.А. взыскано 468 707 руб. 89 коп.,


в том числе: 131 642 руб. 86 коп. – вознаграждение временного управляющего, 292 032 руб. 20 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 45 032 руб. 83 коп. – понесённые расходы в связи с проведением процедур банкротства комбината.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 24.01.2017 и постановление апелляционного суда от 19.04.2017 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кладова Б.А. 468 707 руб. 89 коп., принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кладова Б.А.

В обоснование жалобы её податель ссылается на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), согласно которому размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен за периоды его бездействия. В этой связи вывод судов о недоказанности уполномоченным органом ненадлежащего исполнения Кладовым Б.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего, по мнению кассатора, сделан без учёта разъяснений, данных высшей судебной инстанцией.

Как указывает податель жалобы, незначительный объём выполненной временным и конкурсным управляющим Кладовым Б.А. работы, формальное исполнение им своих обязанностей, ограниченное опубликованием сведений о процедурах банкротства комбината в официальном издании, направлением запросов в государственные и иные органы, в кредитные организации, направлением писем в адрес руководителя должника, выездом по адресу места нахождения должника, в конечном итоге не привело к удовлетворению требований кредиторов ввиду невыявления какого-либо имущества должника.

Суммируя фактически отработанное арбитражным управляющим Кладовым Б.А. время, которое, по мнению уполномоченного органа,


в общей сложности составляет три дня, кассатор считает возможным выплатить Кладову Б.А. вознаграждение за период процедуры наблюдения – 3 000 руб., за период процедуры конкурсного производства – 6 000 руб.

Кроме того, как полагает податель жалобы, судом должно быть учтено, что конкурсный управляющий Кладов Б.А. в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) незаконно бездействовал, не принимая участия в судебных заседаниях 16.08.2016, 11.10.2016 при рассмотрении его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Арбитражный управляющий Кладов Б.А. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).


Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку в ходе процедур банкротства комбината конкурсным управляющим какого-либо имущества не выявлено, а заявителем по настоящему делу являлась ФНС России, суд первой инстанции возложил бремя несения судебных расходов на неё.

При этом суд отклонил доводы уполномоченного органа о необходимости снижения заявленного размера вознаграждения, сославшись на недоказанность ненадлежащего исполнения временным и конкурсным управляющим комбинатом Кладовым Б.А. возложенных на него обязанностей в отсутствие сведений об обжаловании его действий и признания судом их незаконными.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции, отклонив за недоказанностью довод ФНС России о возможности совершения всех проведённых Кладовым Б.А. мероприятий в течение 40 часов. При этом суд указал на то, что Закон о банкротстве не воспрещает арбитражному управляющему одновременно выполнять функции в отношении нескольких


должников, что предполагает совершение им действий в отношении одного должника не на протяжении всего рабочего дня.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции уменьшил ко взысканию размер вознаграждения временного управляющего на 23 744 руб. 20 коп., рассчитав его с той даты, когда Кладов Б.А. фактически приступил к исполнению обязанностей временного управляющего комбинатом – 06.02.2015, тогда как суд первой инстанции осуществил свой расчёт с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего (13.01.2015).

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о недоказанности уполномоченным органом периодов бездействия временного и конкурсного управляющего Кладова Б.А. сделан при неправильном распределении бремени доказывания, поскольку довод ФНС России о бездействии управляющего должен был быть опровергнут арбитражным управляющим соответствующими доказательствами.

В свою очередь уполномоченный орган ссылался на конкретные действия, совершённые Кладовым Б.А. в период процедур наблюдения и конкурсного производства, которые ограничивались опубликованием сведений о процедурах банкротства комбината в официальном издании, направлением запросов в государственные и иные органы, в кредитные организации, направлением писем в адрес руководителя должника, не приведшие к формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Так, ФНС России указывала на то, что в процедуре наблюдения временным управляющим осуществлены следующие действия: опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (12.02.2015 и 13.02.2015), направлены запросы в регистрирующие органы (16.02.2015), подано ходатайство в арбитражный суд об истребовании от руководителя должника документации должника (13.03.2015), направлен запрос в ФНС России о месте жительства руководителя должника (09.04.2015), выехал по юридическому адресу должника (17.04.2015), обратился в арбитражный


суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа (28.04.2015), обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске руководителя должника (30.04.2015), направил запрос в кредитные организации (06.05.2015), направил исполнительный лист в службу судебных приставов (12.05.2015).

Решением арбитражного суда от 19.06.2015 комбинат признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Кладов Б.А.

Из текста решения суда следует, что анализ финансового состояния должника временным управляющим не проводился в связи с непредставлением руководителем должника необходимых для проведения анализа документов, первое собрание кредиторов не проведено, доказательств наличия достаточных средств для погашения требований кредитора не имеется.

Как пояснил уполномоченный орган, в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлялись действия, аналогичные проведённым в процедуре наблюдения: направлялись запросы руководителю должника (24.08.2015), в регистрирующие органы (24.08.2015), в правоохранительные органы (16.09.2015), в кредитные организации (11.09.2015), в прокуратуру Томской области (22.12.2015), составлена инвентаризационная опись от 22.12.2015 об отсутствии у должника какого-либо имущества, инвентаризационная опись опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (24.12.2015), 25.10.2016 направлен ликвидационный баланс должника в ФНС России, 02.11.2016 закрыт счёт должника.

Определением арбитражного суда от 29.01.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кладова Б.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя комбината Клабукова В.В.

Таким образом, ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве управляющим не выявлено имущество должника, за счёт


которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее по тексту – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи периоды бездействия арбитражного управляющего.

Частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

В этой связи вывод судов об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Кладова Б.А. не основан на доказательствах проведения им соответствующих мероприятий в период, заявленный к оплате. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

При наличии обоснованных возражений уполномоченного органа против выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за периоды его бездействия, арбитражному управляющему следовало опровергнуть доводы о его бездействии соответствующими доказательствами.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишён вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований её введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения


осуществления своих обязанностей.

Неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильное распределение бремени доказывания между участниками процесса по правилам части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую правовую оценку доводам уполномоченного органа относительно периодов бездействия арбитражного управляющего Кладова Б.А. при исполнении им возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего комбинатом; о том, что он мог осуществить необходимые мероприятия в более короткий период времени с учётом его осведомлённости об отсутствии у должника имущества; установить наличие либо отсутствие оснований для снижения размера его вознаграждения. По результатам оценки доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 24.01.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А67-6484/2014 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Мелихов