Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А67-6484/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-6484/2014
г. Томск
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2 по доверенности от 24.10.2016,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области (рег. № 07АП-6255/2015(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 24 января 2017 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кировский комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 634034, <...>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в сумме 492 452, 09 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кировский комбинат» (далее – ООО «Кировский комбинат», должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кировский комбинат».

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2015 в отношении ООО «Кировский комбинат» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2015 ООО «Кировский комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2015 конкурсным управляющим ООО «Кировский комбинат» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кировский комбинат» приостановлено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.10.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кировский комбинат» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Кировский комбинат» завершено.

07 ноября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3, в соответствии с которым просил установить размер вознаграждения в сумме 447 419,26 рублей, в том числе 155 387,06 рублей – вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения, 292 032,20 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства, и взыскать с заявителя по делу ФНС России.

01 декабря 2016 года поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 об уточнении заявленных требований, согласно которому просит установить и взыскать с ФНС России 492 452,09 рублей, в том числе 155 387,06 рублей – вознаграждение временного управляющего, 292 032,20 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего, 45 032,83 рублей – расходы за проведение процедур банкротства ООО «Кировский комбинат».

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24 января 2017 года с Федеральной налоговой службы в лице территориального органа Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области в пользу ФИО3 взыскано 492 452,09 рублей, в том числе 155 387,06 рублей – вознаграждение временного управляющего, 292 032,20 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего, 45 032,83 рублей – расходы, связанные с проведением процедур банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование заявитель ссылается на необходимость снижения вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения и конкурсного производства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный управляющий приступил к исполнению обязанностей временного управляющего позднее даты введения процедуры наблюдения, а именно с 12.02.2015. Арбитражный управляющий выполнил незначительный объём работы, формально исполнял обязанности, что не привело к удовлетворению требований кредиторов. Фактически за период наблюдения арбитражный управляющий работал 16 часов или 3 дня, за период конкурсного производства – 40 часов или 6 дней, поэтому размер вознаграждения за период наблюдения составляет 3 000,00 руб., за период конкурсного – 6 000,00 руб.

В отзыве арбитражный управляющий считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание было отложено на 19 апреля 2017 года, арбитражному управляющему и уполномоченному органу было предложено представить документально обоснованные пояснения относительно обстоятельств проведения конкурсным управляющим с момента его утверждения и до 12.02.2015.

В дополнении к отзыву арбитражный управляющий указал, что обстоятельства осуществления им полномочий с 25.12.2014 установлены судом первой инстанции и изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приобщении доказательств, приложенных к письменным пояснениям, в связи с недоказанностью необходимости повторного представления указанных документов в материалы дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене в части.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции установил, что отсутствие имущества у должника подтверждается материалами дела, расчёт вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего выполнен верно. При этом пришёл к выводу, что основания для снижения размера вознаграждения отсутствуют. Несение расходов арбитражным управляющим подтверждается материалами дела, расходы являются необходимыми и понесены в целях обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как устанавливает пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 5 постановления № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения расходов арбитражному управляющему ФИО3, поскольку конкурсное производство в отношении должника ООО «Кировский комбинат» завершено.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу о банкротстве расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия или недостаточности для этого имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего. ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Кировский комбинат» в период с 18.06.2015 по 17.03.2016 и с 19.10.2016 по 10.11.2016. Арбитражным управляющим в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым размер вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составляет 292 032,20 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм права доводы уполномоченного органа о наличии оснований для уменьшения вознаграждения, со ссылкой на возможность совершения всех действий конкурсным управляющим в течение 40 часов и то, что требования кредиторов не были удовлетворены.

Из норм Закона о банкротстве не следует, что вознаграждение арбитражного управляющего уплачивается на основании почасовой оплаты, уполномоченный орган не доказал, что конкурсный управляющий действительно мог совершить все необходимые действия в процедуре конкурсного производства в течение 5-6 дней. Закон о банкротстве предусматривает не воспрещает арбитражному управляющему одновременно выполнять функции в отношении нескольких должников, что предполагает совершение им действий в отношении одного должника не на протяжении всего рабочего дня.

То обстоятельство, что требования кредиторов не были удовлетворены, не является основанием для отказа во взыскании вознаграждения, поскольку встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего заключается в требовании приложить все возможные усилия при выполнении своих обязанностей, а не в требовании достигнуть результата в виде удовлетворения требований кредиторов, поскольку достижение такого результата может оказаться невозможным по причинам, не зависящим от арбитражного управляющего. Поэтому, хотя правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего и носит частноправовой встречный характер, для уменьшения вознаграждения необходимо установить именно ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, а не то обстоятельство, что в отношении конкретного должника необходимые мероприятия в соответствующей процедуре могли быть выполнены за несколько часов, или что требования кредиторов не были удовлетворены.

Уполномоченный орган не оспаривает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании расходов арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания вознаграждения временного управляющего в размере 23 744,20 руб. в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения о введении наблюдения в отношении должника и утверждении внешнего управляющего объявлена 25 декабря 2014 года, в полном объёме определение изготовлено 13 января 2015 года.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 временный управляющий должника ФИО3 направил заявку в адрес газеты «КоммерсантЪ» на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения, 09.02.2015 временному управляющему был выставлен счёт на оплату публикации, оплаченный 11.02.2015 (т. 9, л.д. 18-22).

Доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО3 приступил к обязанностям временного управляющего ООО «Кировский комбинат» до 06.02.2015, участвующие в деле лица не представили.

В определении об отложении судебного разбирательства от 23 марта 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал арбитражному управляющему ФИО3 представить документально обоснованные пояснения относительно обстоятельств проведения арбитражным управляющим каких-либо мероприятий в период с момента его утверждения временным управляющим и до 12.02.2015.

К пояснениям арбитражного управляющего не приложены какие-либо документы, подтверждающие факт проведения им мероприятий в период с 13.01.2015 по 05.02.2015.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего подлежит пропорциональному уменьшению. Поскольку арбитражный управляющий произвел расчет вознаграждения за процедуру наблюдения с 13.01.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период с 13 января 2015 года по 05 февраля 2015 года не подлежит оплате.

Следовательно, заявление арбитражного управляющего ФИО3 в части требования о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего в размере 23 744,20 руб. не подлежало удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 24 января 2017 года по делу №А67-6484/2014 отменить в части взыскания вознаграждения временного управляющего в размере 23 744,20 руб., принять в указанной части новый судебный акт, изложив определение в следующей редакции.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице территориального органа Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области в пользу ФИО3 468 707 рублей 89 копеек, в том числе 131 642 рубля 86 копеек – вознаграждение временного управляющего, 292 032 рубля 20 копеек – вознаграждение конкурсного управляющего, 45 032 рубля 83 копейки – расходы, связанные с проведением процедур банкротства.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова