Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А56-70177/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70177/2023
21 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15002/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу №А56-701772023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фертоинг»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фертоинг» (далее – ответчик) о взыскании 8 535 790 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы, 775 119 руб. 97 коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 17.07.2023 (с учетом уточнения требований ходатайством от 08.11.2023 т. 1 л.д. 34).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 8 535 790 руб. 99 коп. задолженности и 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 929  руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Дополнительным решением от 26.04.2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца 725 119 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 18.07.2023 по день фактического исполнения обязательства; взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 3 626 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 и дополнительное решение от 26.04.2024 по делу № А56-70177/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 26.09.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А56-70177/2023 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 420 328 руб. 32 коп. задолженности, 1 496 402 руб. 68 коп. процентов, а также  процентов, начисленных начиная с 10.07.2024 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, 52 317 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлине; в удовлетворении иска в остальной части отказано; заявление  ответчика о повороте исполнения решения от 26.04.2024 удовлетворено;  в порядке поворота исполнения судебного акта  с истца в пользу ответчика  взысканы денежные средства в размере 2 608 519 руб. 07 коп., 10 000  руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлине.

С указанным решением суда не согласился истец  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт.

Полагает, что факт выполнения работ по  бурению свай истцом подтвержден, что подтверждается исполнительной документацией. Стоимость бурения согласовывалась за метр, а не за конкретную сваю. Новым подрядчиком выполнены работы с учетом достижения ответчиком отметок бурения. Работы не были завершены по причине того, что ответчик после остановки работ для согласования отклонений проекта с заказчиком и проектантом, попросил истца прекратить работы и освободить строительную площадку.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца в материалы дела поступил отказ от иска в части взыскания 1 610 281 руб. 51 коп. задолженности, 146 226 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 стать 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания  задолженности  в размере 1 610 281 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 226 руб. 79 коп. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ в указанной части подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу  в указанной части – прекращению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, 20.10.2021 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в полном объеме и в срок в соответствии с заданием на выполнение работ, руководствуясь положениями договора и требованиями законодательства Российской Федерации, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые дословно, но необходимые для полного выполнения работ по договору, а также выполнить другие работы, перечисленные в договоре, которые возникнут в гарантийный период, а подрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

На основании гарантийного письма от ответчика № А.0001.31.11-ОД-ИСХ-1020-22-01 от 25.03.2022 после завершения выполнения работ по договору, истец выполнил для ответчика строительные работы по погружению вертикальных свай и выбуриванию скважин на сумму 8 535 790 руб. 99 коп.

Акты о приемке и справки о стоимости данных работ от 25.04.2022 направлены ответчику письмом № 14/06-11/61 от 26.04.2022, но ответчиком не подписаны.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2023, на которую поступил ответ, в котором ответчик сообщил, что готов принять часть работ, а часть принимать отказывается, поскольку не были достигнуты конечные точки бурения.

Истец повторно направил уточненные документы от 07.07.2023 письмом № 14/06-11/69, разбив их на отдельные акты:

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 06.07.2023 на сумму 6 420 328 руб. 32 коп. и справка о стоимости выполненных работ к акту № 3 от 06.07.2023;

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 06.07.2023 на сумму 2 115 462 руб. 67 коп. и справка о стоимости выполненных работ к акту № 4 от 06.07.2023.

Ссылаясь на неоплату ответчиком фактически выполненных истцом работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по погружению свай в сумме 6 420 328 руб. 32 коп., признав факт их выполнения истцом.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В части работ по бурению свай суд признал недоказанным факт выполнения работ, в силу чего отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о том, что факт выполнения работ по  бурению свай истцом подтвержден передачей исполнительной документацией, отклоняются, так как в материалы дела предоставлен реестр исполнительно-технической документации от 20.04.2022 и реестр исполнительно-технической документации от 24.04.2022, однако в данных реестрах отсутствует информация, подтверждающая выполнение истцом работ по бурению, реестры содержат информацию только о передаче исполнительно-технической документации в рамках работ по погружению свай, которые ответчиком не оспариваются.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт освидетельствования скрытых работ по бурению.

Представленный истцом акт освидетельствования скрытых работ от 21.03.2022 относится только к работам по погружению вертикальных свай, кроме того, он не подписан сторонами.

Предоставленный истцом чек-лист устройства свай-оболочки, не входит в перечень исполнительной документации при строительстве согласно Приказу Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» и не может быть принят как исполнительно-техническая документация.

Кроме того,  сторонами была достигнута договоренность о выполнении истцом дополнительных работ в рамках объекта. Стороны согласовали, что сдача-приемка работ и оплата указанных работ будет выполняться в соответствии с условиями, определенными в договоре субподряда от 20.10.2021 № 34 (далее - договор № 34).

Согласно разделу 8 договора № 34 любая выполненная работа до того как она будет сдана, в порядке, предусмотренном договором, должна быть предъявлена Компании для освидетельствования и приемки скрытых работ с подписанием актов освидетельствования этих работ.

Далее порядок сдачи-приемки работ осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 9 договора № 34, согласно которому субподрядчик предоставляет документы, подтверждающие выполнение работ, оформленные должным образом, согласно пункту 9.1 договора.

Представленные истцом исполнительные схемы отображают лишь работы по погружению свай, работы по бурению в исполнительной схеме отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказан факт выполнения и сдачи работ по бурению.

Утверждение апеллянта о  том, что новым подрядчиком выполнены работы с учетом достижения ответчиком отметок бурения, является несостоятельным, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанный факт. Кроме того, между ответчиком и  акционерным обществом «Теплохиммонтаж» подписаны исполнительные схема бурения скважин в полости свай-оболочек, которые отображают, что работы по бурению были полностью выполнены силами акционерного общества «Теплохиммонтаж», проектные отметки были достигнуты.

Таким образом, фактически удаление предскального грунта из сваи-оболочки и бурение скважины в скальном грунте на сваи-оболочки СО-13.7 в осях В5 производило акционерное общество «Теплохиммонтаж», что подтверждается подписанным сторонами актом о приемки выполненных работ № 5 за июль 2022, справкой выполненных работ № 5 за июль, а также актами освидетельствования скрытых работ и подписанными исполнительными схемами бурения скважин.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с прекращением производства по делу в части требований  о взыскании 1 610 281 руб. 51 коп. задолженности, 146 226 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с заявленным истцом и принятым судом отказом от иска, в остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит

Государственная пошлина по иску подлежит возвращению истцу на основании абзаца 2 подпункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50% от уплаченной.

В остальной части расходы по уплаченной государственной пошлине по иску распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 49, 150, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» от иска в части взыскания задолженности в размере 1 610 281 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 226 руб. 79 коп.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2025 по делу №  А56-70177/2023 в части требований о взыскании 1 610 281 руб. 51 коп. задолженности, 146 226 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, производство в указанной части по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2025 по делу №  А56-70177/2023 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» из федерального бюджета 2 578 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.Ф. Орлова


Я.Г. Смирнова