Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А40-106712/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва Дело № А40-106712/19-5-909

04.10.2019 г.


Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по иску

истца: Акционерное общество "АСТЕРОС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, адрес: 115035, <...>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "НИКАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, адрес 109052 <...>)

о взыскании 66 678 870 руб. 45 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 дов № РКНП от 28.08.2019 г.;

от ответчика: ФИО3, дов. от 07.05.2019; ФИО4, дов. от 01.02.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "АСТЕРОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НИКАН" о взыскании по договору субподряда № АСТ-2017/02/ВАС00005244/28 от 06.02.2017 долга в размере 705 963, 96 руб., неустойки в размере 65 972 906, 49 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2017 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда №АСТ-2017/02/ВАС00005244/28, предметом которого является обязанность субподрядчика в установленные договором сроки, выполнить собственными силами с использованием материалов и оборудования подрядчика, работы по автоматизированной системе диспетчеризации по адресу: <...> вл.36, стр. 2, в соответствии с ведомостью выполненных работ (приложение №1 к договору), проектной, сметной и рабочей документации на бумажном носителе.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ составила 7 609 791, 96 руб., в том числе НДС 18%.

Срок начала и окончания выполнения работ, согласно п. 4.1 договора - 01.02.2017 г. и 30.04.2017г. соответственно.

15.02.2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому общая стоимость дополнительных работ со сроком начала и окончания их выполнения - 15.02.2017 г. и 30.04.2017 г. составила 12 648 882, 62 руб.

28.04.2017г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому общая стоимость дополнительных работ со сроком начала и окончания их выполнения - 01.05.2017 г. и 31.05.2017 г. составила 446 040, 00 руб.

Таким образом, общая стоимость работ, которые должен был выполнить субподрядчик согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему, составила 20 704 714, 58 руб. Окончательная дата выполнения работ, в соответствии с дополнительным соглашением №2 - 31.05.2017 г.

Истец, обосновывая заявленные требования указывает, что платежными поручениями № 68482 от 12.12.2017г. № 1126 от 06.07.2017г. произвел оплату в пользу субподрядчика в размере 1 687 837,83 руб.

Как указывает истец, согласно акту выполненных работ №1 от 04.09.2017г. субподрядчик выполнил и сдал подрядчику работ на общую сумму 981 873, 87 руб.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков начала и окончания работ субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день задержки фактического исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного истец ссылается на то, что задолженность ответчика перед истцом составляет 705 963, 96 руб. основного долга и 65 972 906, 49 руб. пени.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 29.10.2018 г. АО "АСТЕРОС" в адрес ООО "НИКАН" была направлена претензия с требованием возврата АО "АСТЕРОС" задолженности в размере 705 963, 96 руб., а также выплаты пени. До настоящего времени возврат задолженности перед ООО "НИКАН" ответчиком не произведен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается). Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, истец претензией № 1435 от 29.10.2018г. отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании ст. 715 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Истец заявляет требование о взыскании 705 963, 96 руб. неотработанного аванса, исходя из общей суммы аванса 1 687 837,83 руб. и стоимости принятых работ по акту КС-2 № 1 от 04.09.2017 г. на сумму 981 873,87 руб.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены акты КС-2 № 2 и № 3 от 13.10.2017г. и справка КС-3 от 13.10.2017г. на сумму 1 227 158 руб. 17 коп., подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Передача указанных актов, справки, а также отчетов об использовании давальческого материала истцу, подтверждается сопроводительным письмом от 15.10.2017г. с отметкой о вручении.

В установленный договором срок 15 рабочих дней (п. 6.4. договора) истец подписанные акты ответчику не возвратил, мотивированный отказ от приемки работ не направил. Замечаний по объему и качеству в адрес ответчика не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ по договору субподряда №АСТ-2017/02/ВАС00005244/28 от 06.02.2017г. на сумму 2 209 032 руб. 04 коп.

Поскольку работы, указанные в актах КС-2 № 2 и № 3 от 13.10.2017г. были предъявлены истцу к приемке до одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора 29.10.2018г., данные работы подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факты приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет другой стороны и отсутствия правовых оснований для такого получения имущества (денежных средств).

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неотработанного авансового платежа по договору.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 65 972 906, 49 руб. за период с 01.06.2017г. по 31.03.2019г.

Как указано выше, согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков начала и окончания работ субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день задержки фактического исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд считает период начисления неустойки истцом необоснованным.

Так, согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено прекращение договора в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора уведомлением от 29.10.2018г.

Таким образом, обязательство ответчика по выполнению работ прекратилось 29.10.2018г, в связи с чем, начисление неустойки после указанной даты неправомерно.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с условиями договора (п. 1.1.) работы ответчиком выполняются с использованием материалов и оборудования подрядчика.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление о приостановлении работ от 15.10.2017г., полученное истцом, согласно отметке о вручении 16.10.2017г., в связи с не предоставлением подрядчиком материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ.

Документов, свидетельствующих о необоснованности уведомления или о передаче ответчику материалов и оборудования после получения уведомления, истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, доказательств того, что выполнение работ было невозможно до даты уведомления (15.10.2017г.) ответчиком суду также не представлено. Выполнение работ подтверждается актами КС-2.

Таким образом, суд считает правомерным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2017г. по 15.10.2017г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по договору субподряда № АСТ-2017/02/ВАС00005244/28 от 06.02.2017г. за период с 01.06.2017г. по 15.10.2017г. до суммы 1 627 134, 36 руб. исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 1 627 134 руб. 36 коп.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 453, 702, 711, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НИКАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "АСТЕРОС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 1 627 134 (один миллион шестьсот двадцать семь тысяч сто тридцать четыре) руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НИКАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 89 565 (восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества "АСТЕРОС" (ОГРН: 1027739254025, ИНН: 7721163646) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 110 435 (Сто десять тысяч четыреста тридцать пять) руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Киселева Е.Н.