Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А33-10293/2018

183/2019-20782(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-10293/2018
г. Красноярск
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления принята «13» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергобытСервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» марта 2019 года по делу № А33-10293/2018, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергобытСервис» (ИНН 2469003175, ОГРН 1152457001278, далее - ООО «УК «ЭнергобытСервис»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Сельское поселение Хатанга» в лице администрации сельского поселения Хатанга (ИНН 8403010052, ОГРН 1058484026941, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 29.12.2017 в размере 5 686 937 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 1 670 739 рублей 56 копеек, а также 15 112 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 4 016 197 рублей 84 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- с учетом того, что юридические лица - собственники квартир, законодательно не отнесены к категории потребителей коммунальных ресурсов, имеющих право на льготы, для расчетов платы за потребленные коммунальные ресурсы подлежат применению тарифы, установленные РЭК Красноярского края для категории «иные (прочие) потребители»;

- подлежащий применению тариф зависит не от объекта, в который поставляется ресурс, а от субъекта, вносящего плату за коммунальные услуги и потребляющего эти услуги;

- ввиду того, что ответчик является юридическим лицом и не относится к категориям потребителей коммунальных ресурсов, имеющим право на льготы, истцом для начисления


платы за потребленные ответчиком коммунальные ресурсы применены тарифы для категории «иные (прочие) потребители».

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере

4 016 197 рублей 84 копеек).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В отношении многоквартирных домов в с. Хатанга по адресам: ул. Геологическая, дома 2 (кв. 10), 8 (кв.8), ул. Краснопеева, дома 18 (кв.9), 21А (кв. 1), 23 (кв. 2, 19), 9 (кв. 30), ул. Набережная, дома 2 (кв. 2), 10 (кв. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 10, 12), ул. Норильская, дома 13а (кв. 14), 15 (кв.9), ул. Полярная, дома 10 (кв. 1), 26 (кв. 1), ул. Советская, дома 23 (кв. 25, 26), 24 (кв. 3), 36 (кв.1), 37 (кв. 9, 12), 39 (кв.1, 2), 42 (кв. 18), ул. Таймырская, дома 16 (кв. 7), 17 (кв.1, 3, 5, 7, 8, 10, 13), 32 (кв. 1, 2), 47 (кв. 4), 49 (кв. 5), ул. Экспедиционная, дома 1 (кв. 25), 5 (кв. 14, 16), 32 (кв.2) между ООО «УК «ЭнергобытСервис» (управляющей организацией) и собственниками жилых помещений заключены договоры управления многоквартирным домом от 15.03.2016, от 24.03.2017, от 01.01.2017, указанные в исковом заявлении и представленные истцом в материалы дела. Факт управления истцом многоквартирными домами, в которых находятся спорные квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, ответчиком не оспаривается.

В период с 01.01.2017 по 29.12.2017 во исполнение договоров управления многоквартирными домами от 15.03.2016, от 24.03.2017, от 01.01.2017 ООО «УК «ЭнергобытСервис» оказало услуги по отоплению, электрической энергии на общедомовые нужды и содержанию общего имущества в отношении указанных квартир в сумме 5 686 937 рублей 40 копеек.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета, которые не оплачены ответчиком.

При расчете задолженности истцом применены тарифы, утвержденные

ООО «Энергия» Приказами РЭК Красноярского края от 28.11.2016 № 332-в, от 15.12.2016 № 559-п, от 28.11.2016 № 330-в, от 13.12.2016 № 368-п, от 15.12.2016 № 558-п, от 13.12.2016 № 328-п.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.


В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 29.12.2017 в размере 5 686 937 рублей 40 копеек.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы долга в размере

1 670 739 рублей 56 копеек не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 4 016 197 рублей 84 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно материалам дела заявленная в иске сумма 5 686 937 рублей 40 копеек (с учетом ее уточнения) представляет собой задолженность за отопление, электрическую энергию, потребленные спорными квартирами на общедомовые нужды, содержание общего имущества, в указанных многоквартирных домах, за период с 01.01.2017 по 29.12.2017.

Спорным вопросом в рамках настоящего дела является вопрос о тарифе, подлежащем применению при расчете стоимости коммунальной услуги – отопление.

Истец произвел данный расчет по тарифу для категории «иные (прочие) потребители»; ответчик - по тарифу для категории «население» со ссылкой на представленные в материалы дела 06.03.2019 пояснительную записку к уточненному сводному расчету сумм задолженности, уточненный сводный расчет на сумму 1 670 739 рублей 56 копеек.

На стадии апелляционного производства истец, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности применения ответчиком в расчете тарифа для категории «население», заявляет доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

Правильно применив нормы материального права – статьи 210, 249, 290, 424 Гражданского кодекса статьи 17, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 13, 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункты 40, 44, 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пункты 11, 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», приняв во внимание правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 № 424-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договоры управления многоквартирным домом от 15.03.2016, от 24.03.2017, от 01.01.2017, Приказы РЭК Красноярского края от 28.11.2016 № 332-в, от 15.12.2016 № 559-п, от 28.11.2016 № 330-в, от 13.12.2016 № 368-п, от 15.12.2016 № 558-п, от 13.12.2016 № 328-п, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 670 739 рублей 56


копеек, исходя из расчета отопления по тарифу «для населения», утвержденному ООО «Энергия» Приказом РЭК Красноярского края № 368-п от 13.12.2016; основания для удовлетворения иска в остальной сумме отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что применение в отношении пустующих (незаселенных) помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности, тарифа, установленного для категории «прочие потребители», свидетельствует о нарушении принципа равенства участников гражданско- правовых отношений. Сам по себе факт того, что жилые помещения являются пустующими (незаселенными), не влияет на цель использования отпущенной в них тепловой энергии (коммунально-бытовые нужды) и не влечет для собственников этих помещений обязанности оплатить ее по тарифу такой группы, как «прочие потребители».

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку поставленная в спорный период тепловая энергия использовалась для отопления жилых помещений исключительно на коммунально-бытовые нужды, ООО «УК «ЭнергобытСервис» необоснованно применяет тариф для группы потребителей «иные (прочие) потребители».

Поскольку в расчете задолженности за спорный период следовало применять тариф для населения, независимо от факта незаселения спорных жилых помещений, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме

1 670 739 рублей 56 копеек, исходя из контррасчета ответчика; оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 4 016 197 рублей 84 копеек не имеется.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2019 года по делу № А33-10293/2018 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2019 года по делу № А33-10293/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Н.Н. Белан Председательствующий Судьи: О.В. Петровская

В.В. Радзиховская