Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А55-30483/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-30483/2016
город Самара
27 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 года по делу № А55-30483/2016 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" к Управлению Судебного Департамента в Самарской области о расторжении государственного контракта

и по встречному иску Управления Судебного Департамента в Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 17.11.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Судебного Департамента в Самарской области о расторжении государственного контракта № 28 от 28.03.2016.

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта № 28 от 28.03.2016 и взыскании штрафа за неисполнение контракта в размере 330 900,00 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2017 г., по делу № А55-30483/2016 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" отказано.

Встречные исковые требования Управления Судебного Департамента в Самарской области удовлетворены.

Расторгнут государственный контракт №28 от 28.03.2016 заключенный между Управлением Судебного Департамента в Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект".

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" в пользу Управления Судебного Департамента в Самарской области 330 900,00 рублей штрафа.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" в доход федерального бюджета 15 618,00 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Гражданского кодекса РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик уклоняется от исполнения обязанностей по контракту, не соответствует обстоятельствам дела. Довод суда о том, что участие истца в конкурсе предполагает согласие за свой счет за любую цену оплатить экспертизу выполненных работ, противоречит основам гражданского законодательства. При этом ссылается на переписку сторон, указывает также на противоречие действующему законодательству взыскание штрафа.

Первоначальный истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела явствует, что по результатам открытого конкурса между сторонами заключен государственный контракт от 28.03.2016 № 28 на выполнение проектных и изыскательских работ по строительству пристройки к зданию Автозаводского районного суда Самарской области с реконструкцией существующего здания, <...>, литер А, А1. Стоимость работ по контракту составляет 6 618 000,00 рублей.

По указанному контракту подрядчиком (истцом) выполнены и приняты заказчиком (ответчиком) по актам № 1 от 30.05.2016 г., № 2 от 02.06.2016 г., № 3 от 20.06.2016 г., № 4 от 11.07.2016 г., № 5 от 22.08.2016 г. работы по 1-5 этапам по Календарному плану (Приложение № 3 к контракту): инженерные изыскания, техническое обследование здания, эскизный проект, разработка проектной и рабочей документации на общую сумму 6 000 000,00 руб. Работы выполнены в соответствии с условиями контракта и в соответствии с календарным планом и оплачены заказчиком.

Выполнение подрядчиком 6 (завершающего) этапа по Календарному плану (техническое сопровождение государственной экспертизы, устранение замечаний и получение положительного заключения), по мнению истца, стало невозможным в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту, а именно:

-подрядчику не переданы учредительные и иные документы от заказчика, необходимые для заключения договора подключения и выдачи условий на подключение к тепловым сетям, централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения;

-подрядчику не переданы договоры на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения, отопления, ливневой канализации.

Кроме того, согласно договору на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 0273Д-16/СГЭ-4892/03/ГС от 20.10.2016 г., представленному ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», стоимость проведения экспертизы составит 1 401 338, 83 рублей.

При этом, согласно Калькуляции (Приложение № 2 к контракту) и Календарному плану (Приложение № 3 к контракту) в цену государственного контракта включена и утверждена заказчиком стоимость технического сопровождения экспертизы, устранения замечаний и получение положительного заключения в размере 618 000,00 рублей.

На основании изложенного истец делает вывод, что заключение договора на проведение государственной экспертизы на сумму 1 401 338,83 руб. возможно только после согласования заказчиком увеличения стоимости контракта на 718 338,30 рублей или оплаты заказчиком части стоимости экспертизы, не включенной в условия контракта, в размере 718 338,30 рублей. Подрядчик обращался к заказчику с обоснованием необходимости и возможности уменьшения стоимости экспертизы (письма подрядчика № 192 от 28.10.2016 г., № 196 от 09.11.2016 г., № 203 от 21.11.2016 г, № 210 от 29.11.2016 г.). Однако, до настоящего момента заказчик не предпринял для решения данного вопроса никаких действий.

По мнению истца, указанные обстоятельства являются препятствием для заключения договора с экспертным учреждением и оплаты стоимости экспертизы.

Ответчик иск не признал, указав, что все необходимые для прохождения экспертизы документы истцу были предоставлены. Оплата истцом стоимости экспертизы была включена в контракт, цена контракта твердая, коррекции не подлежит.

В свою очередь ответчик подал встречное исковое заявление, в котором также, по тем же правовым основаниям, просил расторгнуть контракт, но в связи с существенным нарушением истцом условий контракта, а именно - в связи с фактическим отказом истца от исполнения контракта в полном объеме - получения положительного результата государственной экспертизы. Также ответчик просил, за нарушение истцом своих обязательств по контракту взыскать с истца предусмотренный контрактом штраф в размере 330 900,00 рублей. Рассмотрев требования сторон суд считает следующее.

В обоснование довода, о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет контракт истец приводит два обстоятельства - отказ ответчика согласовывать увеличение стоимости контракта, а также не предоставление ответчиком документов необходимых для прохождения государственной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты ввиду следующего.

Как указывалось выше, истец считает, что неисполнение заказчиком вышеуказанных встречных обязательств по контракту (не предоставление документации, не согласование увеличения стоимости контракта) является существенным нарушением контракта, так как препятствует исполнению контракта подрядчиком и делает невозможным завершение работы по контракту в установленный срок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда - по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование -расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, изучив условия контракта, делает вывод о том, что цена контракта являлась твердой, а именно - 6 618 000,00 рублей.

Приложением №2 к контракту утверждена калькуляция выполняемых работ, фактически являющаяся сметой по выполненным работам.

Согласно п.6 калькуляции ответчик обязуется оплатить 618 000,00 рублей за следующие работы - техническое сопровождение Государственной экспертизы, устранение замечаний и получение положительного заключения.

Исходя из буквального толкования калькуляции, во взаимосвязи с иными условиями договора, в том числе о твердой цене контракта, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что в соответствии с п. 6 ответчик оплачивает истцу действия, которые истец должен совершить для получения положительного заключения.

При этом в п.3.8. контракта установлено, что стоимость экспертизы входит в стоимость контракта.

Таким образом, стороны согласовали, что стоимость экспертизы включена в цену контракта.

Контракт заключен на электронной площадке - Официальный сайт единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Контракт был заключен после того, как истец выиграл конкурс, предложив за право заключение с ним контракта минимальную цену за выполненные работы. При этом, согласно официальной информации размещенной в сети интернет, начальная, максимальная цена контракта составила 18 944 000,00 рублей.

Как установлена судом апелляционной инстанции, цена контракта была в ходе торгов снижена истцом до 6 618 000,00 рублей, что является правом истца, но одновременно накладывает на него несение коммерческих рисков, связанных с неполучением определенного количества прибыли вследствие уменьшения цены контракта.

В этой связи требование истца о пересмотре цены контракта противоречит ст. 709 ГК РФ.

При этом, в силу Закона и условий контракта на ответчике не лежит обязанности по пересмотру цены контракта в сторону увеличения.

Ссылка заявителя жалобы на ч.1 ст.95 Федерального Закона №44-ФЗ от 05.04.2013, которая допускает изменение стоимости контракта в сторону увеличения, в случае, изменения тарифов на оказываемые услуги сторонних организаций, не обоснованна.

Для применения данной нормы нужны основания, а надлежащих доказательств того, что действительно произошло изменение тарифов, которые не могли быть учтены сторонами, суду не предоставлено.

Требования истца о предоставлении ему договоров технологического присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения, отопления, ливневой канализации не соответствуют ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

Договоры технологического подключения при получении технических условий не требуются, так как в соответствии с пунктами 7,8 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации. Срок действия предоставленных технических условий и срок внесения платы за такое подключение (технологическое присоединение) устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на три года или при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства не менее чем на пять лет, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Правообладатель земельного участка в течение одного года или при комплексном освоении земельного участка в целях жилищного строительства в течение трех лет с момента предоставления технических условий и информации о плате за такое подключение (технологическое присоединение) должен определить необходимую ему для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения нагрузку в пределах предоставленных ему технических условий. Обязательства организации, предоставившей технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, прекращаются в случае, если в течение одного года или при комплексном освоении земельного участка в целях жилищного строительства в течение трех лет с момента предоставления правообладателю земельного участка указанных технических условий он не определит необходимую ему для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения нагрузку в пределах предоставленных ему технических условий и не подаст заявку о таком подключении (технологическом присоединении).

Организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, - ООО «ТЕВИС» даны все технические условия (письмо от 19.07.2016 № 6282 л.д. 150 - 151), и предоставлено дополнение по водоснабжению 08 сентября 2016 г. (л.д. 152)

Кроме того, представителям ответчика выдавались доверенности на получение подрядчиком от имени заказчика технических условий: от 16.06.2016 № 1470 получена ФИО3 16 июня 2016 года; на представление интересов и совершение действий от имени Заказчика в ФАУ «Главгосэкспертиза» Саратовский филиал от 23.08.2016 № 2103, № 2104, которые получены представителем истца - ФИО4 23 августа 2016 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что была осуществлена передача технических условий:

-от 19.07.2016 № 6282 технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (теплоснабжение, водоснабжение, бытовая канализация);

-от 26.09.2016 № 270343/16 технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Как обоснованно указал ответчик, истец, являясь лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов (п. 5, ст. 48 Градостроительный кодекс РФ).

Подготовку проектной документации ООО «Волгостромпроект» обязано осуществлять на основании задания заказчика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов и техническими условиями (п. 11, ст. 48 Градостроительный кодекс РФ).

В составе проектной документации, представленной ООО «Волгостромпроект» раздел 1 «Пояснительная записка» 360/16-ПЗ том 1 на странице 14 указано: «Заверение главного инженера проекта» о том, что проект разработан в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий, за подписью главного инженера проекта В.В. Олейниченко (л.д. 149).

А также на стр. 5, п. 2.5 раздела 1 «Пояснительная записка» 360/16-ПЗ том 1 перечислены вышеуказанные технические условия. Кроме того, письма, перечисленные на той же странице, указывают на то, что Управлением оперативно решались вопросы, задаваемые ООО «Волгостромпроект» по уточнению параметров технических условий с владельцами инженерных сетей, выдавших указанные технические условия (л.д. 148).

Технические условия необходимы для разработки проектных решений на стадии «П» (проект) или стадии «РД» (рабочая документация). Технические условия предусматривают точки подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; максимально возможные нагрузки, расходы; сроки подключения и информацию о стоимости подключения. Выдаются технические условия на 3 года. За этот срок должна быть разработана проектно-сметная документация, определяющая конкретно для данного объекта необходимую для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения нагрузку, расход в пределах предоставленных технических условий (п.7, ст. 48 Градостроительный кодекс РФ). В течение одного года заказчик обращается к организации, выдавшей технические условия для заключения договора технологического присоединения или, и в случае необходимости о продлении действия технических условий. Правда, в этом случае возможно изменение самих технических условий.

Заключение или не заключение Заказчиком договора на подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения не влияет на ход проектирования.

Порядок технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения устанавливается Правительством Российской Федерации, порядок технологического присоединения к электрическим сетям устанавливается законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Предоставление договора на подключение (технологическое присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не предусмотрено перечнем документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы (ч. 13, гл. 2 «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145).

Согласно п. «г.», ч. 13, гл. 2, указанного Положения, на экспертизу представляется проектная документация в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации), установленными законодательством Российской Федерации: ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденное Постановлением правительства РФ от 16.02.2008 № 87, где в п. «б», ч. 10, гл. 2 изложено: «Пояснительная записка должна содержать технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования».

Таким образом, для прохождения государственной экспертизы проекта необходимо представление в составе проектной документации технических условий, на основании которых приняты и разработаны те или иные проектные решения.

Анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод, что довод заявителя жалобы относительно того, что ответчик не предоставил истцу необходимые документы для подачи проекта на государственную экспертизу, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец не подтвердил нарушение ответчиком своих обязательств по контракту, соответственно оснований для расторжения контракта в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по нему, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Встречное исковое требование ответчик основывает на следующем.

Согласно условиям договора, подрядчик взял на себя обязательство представить заказчику результат выполненных работ - проектно-сметную документацию.

Срок выполнения работ - по 30 ноября 2016 года включительно (п.5.1. контракта).

В соответствии с пунктом 7.9 контракта обязательства по контракту считаются выполненными с момента предоставления подрядчиком заказчику в установленные сроки проектно-сметной документации в полном объеме, прошедшей государственную экспертизу, согласованную с органами государственного надзора, эксплуатирующими службами и органами местного самоуправления.

По состоянию на настоящее время, проектно-сметная документация государственную экспертизу не прошла, что лишает ответчика возможности ее использования.

В сентябре и октябре 2016 года состоялись совещания с участием представителей заказчика и подрядчика по вопросам качества и сроков выполнения работ и сроков исполнения обязательств по контракту (протоколы совещаний от 13.09.2016 и от 27.10.2016 суду представлены).

В ходе совещания установлено, что подрядчик не может выполнить условия контракта в срок, предусмотренный п. 5.1 контракта, то есть до 30 ноября 2016 года, вследствие отсутствия денежных средств на проведение государственной экспертизы разработанной им проектно-сметной документации и выдвинул требования о дополнительных расходах со стороны заказчика.

В связи с изложенным, стороны начали переговоры о расторжении контракта, но не смогли договориться об основании расторжения - стороны полагают, что причинной расторжение стало неисполнение контракта противоположной стороны.

В связи с тем, что существенные условия соглашения о расторжении контракта сторонами не согласованы, ответчик просит расторгнуть контракт в судебном порядке, по основаниям - неисполнение истцом своих обязательств по контракту.

При этом, в связи с неисполнением истцом своих обязательств по контракту, а именно -п.3.8., п.3.11. контракта, ответчик, на основании п.8.3. контракта, ответчик письмом от 02.12.2016 предъявил истцу требование об оплате штрафа в размере 330 900,00 рублей. Истец в добровольном порядке штраф не оплатил, в связи с чем, ответчик просит взыскать с истца сумму штрафа в судебном порядке.

Истец встречные исковые требования не признал, указав, что не усматривает за собой ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с п.3.1. контракта подрядчик взял на себя обязательство представить заказчику результат выполненных работ - проектно-сметную документацию в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе, а также подлинник положительного заключения государственной экспертизы.

Срок выполнения работ - со следующего дня после заключения контракта и по 30 ноября 2016 года включительно (п.5.1. контракта).

Как указывалось выше, согласно разделу 2 контракта цена контракта включает стоимость выполняемых подрядчиком работ, используемых подрядчиком при выполнении работ материалов и оборудования, а также все иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств по контракту и составляет 6 618 000,00 рублей, в том числе и стоимость экспертизы (п.3.8. контракта).

В соответствии с пунктом 7.9 контракта обязательства по контракту считаются выполненными с момента предоставления подрядчиком заказчику в установленные сроки проектно-сметной документации в полном объеме, прошедшей государственную экспертизу, согласованную с органами государственного надзора, эксплуатирующими службами и органами местного самоуправления.

За 2 месяца до окончания срока выполнения работ подрядчиком в адрес Управления Судебного департамента в Самарской области (далее - Управление) направлены обращения, в которых указано, что, по мнению подрядчика, невозможно исполнить контракт в части получения положительного заключения государственной экспертизы, в связи с отсутствием договоров технологического присоединения.

В сентябре и октябре 2016 года состоялись совещания с участием представителей заказчика и подрядчика по вопросам качества и сроков выполнения работ и сроков исполнения обязательств по контракту (протоколы совещаний от 13.09.2016 и от 27.10.2016 суду представлены). В ходе совещания установлено, что подрядчик не может выполнить условия контракта в срок, предусмотренный п. 5.1 контракта, то есть до 30 ноября 2016 года. Неисполнение принятых на себя обязательств в срок подрядчик объясняет отсутствием денежных средств на проведение государственной экспертизы разработанной им проектно-сметной документации и выдвигает необоснованные требования о дополнительных расходах со стороны заказчика.

09ноября 2016 года ответчику поступило предложение от истца расторгнуть контракт №28 от 28 марта 2016 года, подписав соглашение о расторжении, либо увеличить его стоимость, со ссылкой на п. 1.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ.

В свою очередь ответчик 14.12.2016 письмом №УСД-8/3022 направил истцу соглашение о расторжении договора, по причине нарушения истцом существенных условий контракта (л.д. 57).

Истец соглашение о расторжении подписал, но с протоколом разногласий (л.д. 56), в котором ответственность за расторжение договора переложил на ответчика - в связи с непредставлением истцу ответчиком необходимых для прохождения экспертизы документов. Ответчик данный протокол не подписал.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.3.8., п.7.9. истец обязан сдать ответчику проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, и истец взял на себя обязательство прохождения данной экспертизы за счет средств, полученных в качестве вознаграждения за исполнение договора.

Условие прохождения истцом государственной экспертизы является существенным условием договора. Как указал ответчик, и данный факт истцом не оспаривался, ответчик получил за уже выполненные работы 6 000 000,00 рублей вознаграждения по контракту.

Как указано выше, требование об увеличении стоимости контракта, необоснованно, довод заявителя жалобы в том числе со ссылкой на переписку с ответчиком, довод о том, что он не может направить проектную документацию на экспертизу в связи с не предоставлением ответчиком необходимых документов, не подтвержден надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, учитывая, что первоначальный истец фактически уклоняется от исполнения своих обязанностей согласно условиям контракта - прохождению государственной экспертизы разработанной истцом проектной документации, что является существенным нарушением условий договора, требования ответчика о расторжении контракта, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту, являются обоснованными.

Доводу истца о недействительности контракта судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Контракт не оспорен, недействительным не признан.

На основании п.8.3. контракта, ответчик предъявил истцу требование об уплате штрафа в размере 330 900,00 рублей.

Судом апелляционной инстанции, как указывалось выше, установлено, что по состоянию на 30.11.2016, истцу было выплачено вознаграждение за уже выполненные работы, и истец располагал денежными средствами для прохождения экспертизы.

В соответствии с п.3.8. контракта истец обязан пройти государственную экспертизу разработанной им проектно-сметной документации.

В соответствии с п.7.9. контракта обязательства по нему считаются выполненными с момента предоставления истцом ответчику проектно-сметной документации в полном объеме прошедшей государственную экспертизу.

В соответствии с п.3.11. контракта истец обязался выполнить в полном объеме все свои обязательства в последующих статьях контракта.

Истец в полном объеме свои обязательства не исполнил -необоснованно уклонился от прохождения государственной экспертизы разработанной им проектно-сметной документации.

В соответствии с последним абзацем п.8.3. контракта, за ненадлежащее исполнение контракта подрядчик оплачивает штраф в размере 5% от стоимости контракта, что составляет 330 900,00 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При установленных обстоятельствах требования истца по встречному иску о взыскании штрафа по контракту является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение истцом своих обязательств по контракту является срочным, что в соответствии с п.8.3. контракта влечет взыскание с истца пени за просрочку исполнения обязательства, а не штраф, не принимается.

Просрочкой исполнения обязательств является нарушение сроков исполнения обязательств. В данном случае имеет место не просрочка исполнения обязательств, а именно их неисполнение истцом.

Письмом от 30.09.2016, то есть до истечение сроков исполнения договора (30.11.2016) истец уведомил ответчика о приостановлении работ по контракту, поскольку, по мнению истца, имелись препятствия для дальнейшего исполнения истцом контракта.

Причины, по которым истец прекратил работы по контракту, как указывалось выше, судебная коллегия считает необоснованными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, имеет место не просрочка исполнения контракта, а его ненадлежащее неисполнение, что влечет взыскание штрафа предусмотренного договором, а не начисление пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 года по делу № А55-30483/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина