Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-32986/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32986/19
24 декабря 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 не допущен к участию в судебном заседании ввиду непредставления подлинника доверенности от 17.02.2024;

от финансового управляющего должника: ФИО3, определение суда от 14.03.2024;

от ОАО «ПРБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: ФИО4, доверенность от 27.12.2023;

от АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: ФИО5, доверенность от 22.03.2023;

рассмотрев 11 декабря 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО6 и ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 11 июля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 октября 2024 года

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: жилое помещение, квартира с кадастровым номером 77:07:0013001:1867, расположенная по адресу: <...>, площадью 206,9 кв.м, в редакции финансового управляющего должника с учетом изменений, предложенных ОАО «Первый Республиканский Банк», отказе в части требований о внесении изменений об организаторе торгов - АО «Российский аукционный дом»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 ИП ФИО6 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2023 поступило ходатайство финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: помещения - квартиры с кадастровым номером 77:07:0013001:1867.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Российский аукционный дом».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: жилое помещение, квартира с кадастровым номером 77:07:0013001:1867, расположенное по адресу: <...>, площадью 206,9 кв.м, в редакции финансового управляющего должника с учетом изменений, предложенных ОАО «Первый Республиканский Банк»; в части требований о внесении изменений об организаторе торгов - АО «Российский аукционный дом» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО6 и ФИО1 обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО1 - ФИО2 не допущен к участию в судебном заседании ввиду непредставления подлинника доверенности от 17.02.2024.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника ФИО3, представители ОАО «ПРБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021, признаны недействительными (ничтожными) сделками договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0013001:1867, расположенной по адресу: <...>, площадью 206,9 кв.м: между ФИО8 и ФИО9, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 05.07.2013, между ФИО9 и ФИО10, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 06.05.2014, применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу ФИО6

Финансовым управляющим проведена оценка имущества, а также подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику.

Согласно условиям Положения (с учетом представленных уточнений), на торгах подлежит реализации имущество в составе одного лота: лот № 1 - жилое помещение, квартира с кадастровым номером 77:07:0013001:1867, расположенная по адресу: <...>, площадью 206,9 кв.м, на следующих условиях: вид торгов - аукцион; количество лотов - 1; начальная цена продажи на торгах устанавливается в соответствии с оценкой финансового управляющего в размере 104.421.050 руб.; начальная цена продажи на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи на первых торгах и составляет 93.978.945 руб.; шаг аукциона - 5%; начальная цена продажи на первом периоде (этапе) торгов посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены на повторных торгах и составит 93.978.945 руб.; срок первого периода торгов посредством публичного предложения - 37 календарных дней; периоды снижения цены со второго этапа торгов посредством публичного предложения - 7 календарных дней; величина снижения цены - 4% от начальной цены продажи имущества на первом периоде торгов посредством публичного предложения; количество периодов торгов - 8, цена реализации имущества на последнем периоде торгов составит 67.664.840,40 руб.

Также предложенная финансовым управляющим редакция Положения содержала следующие условия: организатор торгов - арбитражный управляющий, утвержденный финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО6, действующий на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-32986/19; электронная торговая площадка - АО «Российский аукционный дом», расположенная по адресу в сети «Интернет» по адресу: www.lotonline.ru.

Исходя из анализа условий Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, в редакции кредитора - банка в части изменения начальной цены продажи на повторных торгах, величины снижения цены, срока первого периода торгов посредством публичного предложения, периода снижения цены со второго этапа торгов посредством публичного предложения, а также количества периодов торгов, оператора электронной площадки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что указанные условия не противоречат требованиям Закона о банкротстве и не нарушают права иных кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований в результате реализации имущества должника.

Доказательств того, что утверждение положения воспрепятствует продаже спорного объекта по максимально возможной цене и доступу к торгам потенциальных покупателей, судам не представлено.

Отказывая банку в удовлетворении части требований о внесении изменений об организаторе торгов - АО «Российский аукционный дом», суды исходили из того, что банком документально не обосновано, что проведение торгов специализированной организацией будет способствовать реализации имущества по более высокой цене, чем можно получить при проведении торгов финансовым управляющим.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ФИО6 и ФИО1 о не привлечении специализированного оценщика, не проведении судебной экспертизы с целью установления начальной продажной цены недвижимого имущества должника, изменения начальной продажной цены и этапов проведения торгов, так как являются несостоятельными и не основаны на нормах Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Суд апелляционной инстанции указал, что финансовым управляющим в соответствии с наделенными Законом о банкротстве полномочиями проведена оценка имущества должника и подготовлено Положение о порядке и условиях его реализации.

Представленный отчет оценочной организации ООО «АВЕСТА», как обоснованно отметил апелляционный суд, сам по себе не свидетельствует о достоверности данных, отраженных в отчете, возможности его применения при определении порядка и условий реализации имущества должника и обязанности суда определить начальную продажную стоимость жилого помещения, согласно представленному отчету.

Также апелляционным судом учтено, что должник или же кредитор не обращались к финансовому управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов должника с повесткой дня «О проведении оценки имущества должника с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения».

Таким образом, поскольку решение о привлечении ООО «АВЕСТА» для оценки имущества должника собранием кредиторов не принималось, при СРО финансового управляющего ООО «АВЕСТА» не аккредитовано, апелляционный суд правомерно заключил, что какие-либо основания для установления начальной продажной цены жилого помещения на основании данных ООО «АВЕСТА» отсутствуют.

Доводы ФИО6 и ФИО1 о необходимости увеличения цены отсечения и изменении этапов торгов также правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены.

Таким образом, как обоснованно отметил апелляционный суд, продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

Также апелляционный суд указал, что предложенная финансовым управляющим цена отсечения обеспечивает баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам процедуры банкротства, обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в более короткие сроки для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием предельного размера снижения цены.

Утвержденный порядок продажи имущества должника не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем этапе торгов.

При этом начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество, последняя цена определяется по результатам торгов.

Представленный в материалы дела финансовым управляющим текст Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника правомерно признан судами первой и апелляционной инстанций соответствующим нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что предложенный финансовым управляющим Порядок продажи негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, и что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, должником судам не представлено.

Довод должника о необходимости назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признал их достаточными для рассмотрения спора, счел возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству. При этом в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Довод должника о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания также обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку из материалов дела, электронной карточки дела в сети «Интернет» следует, что должник был осведомлен о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, о признании его банкротом, неоднократно принимал участие в иных обособленных спорах по настоящему делу, заявлял ходатайства, представлял письменные позиции и так далее.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 года по делу № А40-32986/19 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО6 и ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов


Судьи                                                                                            Н.Я. Мысак


Е.В. Усачева