Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А28-6184/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6184/2017
г. Киров
25 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613648, Россия, Кировская область, пгт. Первомайский, ул.Волкова, д.14)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 347900, Россия, <...>)

о расторжении муниципального контракта от 19.09.2016,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.02.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта от 19.09.2016 № 0140300036316000140-0248527-01.

Требования о расторжении договора истец основывает на пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 8 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ и отсутствие их результата.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме, пояснил, что ответчик до настоящего времени не приступил к выполнению своих обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, отзыв на иск не представил.

Согласно статьям 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что истец не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и ответчиком не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствии, арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

По результатам электронного аукциона, между администрацией ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (подрядчик) 19.09.2016 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ №0140300036316000140-0248527-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по замене светильников уличного освещения на энергоэффективные.

Подрядчик выполняет работы на основании технического задания, в соответствии со сметами, проверенными заказчиком, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Цена контракта определена в результате проведения открытого аукциона в электронной форме и составила 132 501 рубль 86 копеек (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 4.2 установлены сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 15.10.2016.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 4.1).

Пунктом 15.1 предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон и по решению суда.

В связи с неисполнением условий муниципального контракта, истец 22.03.2017 в адрес ответчика направил претензию №695 с требованием о расторжении муниципального контракта.

Претензия была получена ответчиком 05.04.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление и оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что соглашение о расторжении государственного контракта не было подписано ответчиком, истец в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке договор, может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что работы по муниципальному контракту не начаты и, соответственно, в срок не выполнены.

Изменений в муниципальный контракт о сроке выполнения работ сторонами не вносилось.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

Таким образом, факт не исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ является существенным нарушением условий муниципального контракта.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка уведомления ответчика, суд признает правомерным обращение истца с иском о расторжении муниципального контракта от 19.09.2016 № 0140300036316000140-0248527-01.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения условий муниципального контракта на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что общество не исполнило возложенную на него обязанность по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом, муниципальный контракт от 0140300036316000140-0248527-01подлежит расторжению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить; расторгнуть заключенный между администрацией ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613648, Россия, Кировская область, пгт. Первомайский, ул.Волкова, д.14) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 347900, Россия, <...>) муниципальный контракт от 19.09.2016 №0140300036316000140-0248527-01.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 347900, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин