Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А57-29153/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29153/2021
26 декабря 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод: котельного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченно ответственностью «Теплоэнерготрейд» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит: взыскать с ООО «ЗКО» в пользу ООО «Теплоэнерготрейд» убытки в размере 586 227 руб. 60 коп.; обязать ООО «ЗКО» в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в силу: передать по акту приема-передачи ООО «Теплоэнерготрейд» отсутствующую документацию, привести в соответствии конструкцию котлов ООО «Теплоэнерготрейд» с проектными данными (сертификат C-RU.AB24.B.00885 ТР 0710954), после проведенного ремонта котлов передать по акту приема-передачи ООО «Теплоэнерготрейд» исполнительную документацию на ремонт в полном объеме в соответствии с нормативно-техническими требованиями; взыскать с ООО «ЗКО» в пользу ООО «Теплоэнерготрейд» денежные средства, в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; взыскать с ООО «ЗКО» в пользу ООО «Теплоэнерготрейд» государственную пошлину в размере 20 725 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Ремонт» (<...>).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Завод котельного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, комиссионным актом осмотра котельного оборудования от 28.07.2021 за исх. 152, подписанным главным энергетиком ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОТРЕЙД» ФИО2, начальником УИИ АМР ФИО3, экспертом по промышленной безопасности Э12ТУ (1 категория), специалистом по неразрушающему контролю Н-го уровня ФИО4, специалистом по неразрушающему контролю Н-го уровня ФИО5, ведущим инженером ООО «ЗКО» ФИО6, инженером КИП ООО «ЗКО» ФИО7, директором ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОТРЕЙД» Гладкой Н.М. установлено, что комиссией проведен осмотр котельного оборудования на основании претензии ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОТРЕЙД» (завоздушивание и образование накипи в верхних контурах все трех котлов, вследствие чего происходит гидроудар и дальнейшее аварийное отключение котла) и рассмотрена техническая документация котельной.

Комиссией выявлены несоответствия конструкции оборудования и состава документации согласно акта независимой экспертной организации ООО «СибЭнергоРемонт» от 28.07.2021. Комиссия также пришла к выводу, что ООО «ЗКО» необходимо выполнить следующие мероприятия:

Предоставить отсутствующую документацию.

Привести в соответствии конструкцию котлов с проектными данными (сертификат C-RU.AB24.B.00885 ТР 0710954) в течение 10 календарных дней с даты подписания данного акта.

После проведенного ремонта предоставить исполнительную документацию на ремонт в полном объеме в соответствии с нормативно-техническими требованиями.

Однако вопреки акта от 28.07.2021 за исх. 152 отсуствующая документация ООО «ЗКО» предоставлена ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОТРЕЙД» не была, конструкция котлов в соответствии с проектными данными (сертификат C-RU.AB24.B.00885 ТР 0710954) в течение 10 календарных дней с даты подписания акта не проведена.

Поскольку претензия истца добровольно не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

По причине неприведения ООО «ЗКО» конструкции котлов в соответствие с проектными данными, на котлах произошла аварийная ситуация в результате которой произошло завоздушивание, закипание и образование больших пластов накипи, что привело к поломке котлов. Котлы находились в аварийном состоянии на 07 апреля 2021 г до начала отопительного сезона 2021-2022гг. Никаких мер по восстановления котлов в соответствие с сертификатом C-RU.AB24.B.00885 ТР 0710954, ООО «ЗКО» предпринято не было.

ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОТРЕЙД» было вынуждено во избежание срыва отопительного сезона 2021 -2022гг отремонтировать котлы силами ООО «Ремонт».

Считаем, что ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОТРЕЙД» причинены убытки в виде расходов на проведения аварийно-ремонтных работ по восстановлению работоспособности котлов.

Согласно локального сметного расчета (сметы), акта о приемки выполненных работ № 2 от 31.10.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2021 № 2 стоимость аварийно-ремонтных работ составляет 586 227,60 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик считаем что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать но следующим основаниям.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае считаем, что ООО «Завод Котельного Оборудования» является не надлежащим ответчиком, так как для возникновения обязательств необходимо заключение договора на основании которого ответчик нёс бы ответственность перед истцом, между ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОТРЕЙД» и ООО «Завод Котельного Оборудования» никаких договоров не заключалось, ответчиком указанные котлы не изготавливались, истцы котлы на основании договора купли- продажи не приобретали, ответчик никакого отношения к котлам указанным в иске не имеет, доказательств обратного истцом не предоставлено, тем самым ООО «Завод Котельного Оборудования» не может нести ответственность по предъявленному иску и не должен исполнять требования искового заявления.

Истцом ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОТРЕЙД» в материалы гражданского дела договор поставки товара (котлов) заключенный между истцом и ответчиком не представлен, также отсутствуют товарные накладные, акты приема передачи товара (котлов). Таким образом, для проверки факта заключения между сторонам^ договора поставки и передачи истцом ответчику товара (его наименования, количества и стоимости) необходимы первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие данные обстоятельства

Сведений о наличии между истцом и ответчиком расчетных операций по иным договорам в материалах дела также не содержится. Истцом приложен лишь локальный сметный расчет (смета), акт о приемке выполненных работ № 2 от ЗЕ10.2021 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2021 г. на которые ссылается истец обосновывая свои требования для взыскания убытков, документы на приобретение котлов у ответчика в материалах дела отсутствуют, доказательства подтверждающие расчет между сторонами истцом также не предоставлен, первичные документы бухгалтерского учета отсутствуют.

Истец ссылается на то. что в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, 402 ГК РФ. ведущей инженер ФИО6, инженер КИП ФИО8 были уполномочены ООО «Завод Котельного Оборудования» на составление и подписание вышеуказанного акта осмотра котельного оборудования от 28.07.2021 г. за исх. 152.

Однако, указанный довод ответчика также является необоснованным, так как должностными обязанностями и трудовыми договорами сотрудников не было предусмотрено право на подписание акта имеющегося в материалах дела, у данных лиц отсутствовали полномочия действовать от имени организации, в том числе отсутствовала доверенность от организации на представление её интересов.

Указанные лица в акте явились на предприятие истца 28.07.2021 г. для решения вопроса о заключении договора на техническое обслуживание котла на возмездной основе, то есть данные лица участвовали при осмотре котла д-ш дальнейшей перспективы заключения договора на его техническое обслуживание. То обстоятельство, что они присутствовали при осмотре котлов и поставили подписи в акте от 28.07.2021 г., не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком правоотношений по реализации договора подряда.

Более того, после получения претензии от истца и ознакомления с актом, один из сотрудников был привлечен к дисциплинарной ответственности за превышение своих должностных полномочий в виде подписания акта, другой сотрудник на момент проведения проверки был уволен.

В исковом заявлении истец указывает, что по причине не приведения ООО «Завод Котельного Оборудования» конструкции котлов в соответствие с проектными данными, на котлах произошла аварийная ситуация в результате которой произошло за воздушивание, закипание и образование больших пластов накипи, что привело к поломке котлов. При этом в обосновании своих требований и установления вины ответчика не приводит ни одного доказательства. К материалам дела приложен лишь акт осмотра котельного оборудования от г. исх. 152 и акт независимой экспертной организации ООО «СибЭнергоРемонт» от 28.07.2021 г. Между тем, в данных документах не указано, что именно в результате каких-либо действий либо бездействий ООО «Завод Котельного Оборудования» произошла поломка котлов. Обращаем внимание, что в 6 пунктах выводов экспертной организации ООО «СибЭнергоРемонт» от 28.07.2021 г. фактически указано лишь о несоответствии состава документации, которые являются документацией ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОТРЕЙД» и должны вестись сотрудниками истца. Выводы ООО «СибЭнергоРемонт» от 28.07.2021 г. не содержат сведений о несоответствии конструкции оборудования, повлекшей аварийную ситуацию,

В свою очередь ответчиком указанные в исковом заявлении обстоятельства не признаются, какие-либо обязательства по ремонту котлов ответчик на себя взять не может в связи с тем, что в данных правоотношениях не является поставщиком-продавцом (изготовителем).

Также в своем исковом заявлении истец указывает на то, что во избежание срыва отопительного сезона 2021-2022 г. ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОТРЕЙД» отремонтировали котлы своими силами, тем самым истцу причинены убытки н виде расходов на проведение аварийно-ремонтных работ в размере 586 227. 60 руб.

При этом при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Учитывая то обстоятельство, что самого договора на основании которого истец бы мог взыскать данные убытки не предоставлено, а также ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОТРЕЙД» не доказан факт поставки товара (котлов), не приведены доводы обосновывающие вину ответчика в поставке товара (некачественного), тем самым отсутствует причинная связь между наступлением убытков у истца и действиями ответчика в рамках исполнения своих обязательств, таким образом, требования о взыскании убытков невозможно признать обоснованными и законными.,

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что понесены убытки в сумме 586 227, 60 руб., отсутствуют доказательства перечисления указанной суммы.

Третье лицо в представленном отзыве поясняет, что ООО «Завод котельного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поставку спорных котлов в адрес ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОТРЕЙД» не осуществляло.

Действительно, ООО «Завод котельного оборудования» произвело работы по актам от 23.12.2014 г., 30.12.2015 г., 09.12.2015 г., 10.06.2015 г., 03.05.2015 г., 15.04.2015 г., 15.07.2016 г., 04.02.2016 г., 21.12.2017 г., 15.01.2018 г., 18.01.2018 г., 11.10.2018 г. При этом работы были произведены безвозмездно. Договор на выполнение работ между ООО «Завод котельного оборудования» и ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОТРЕЙД» не заключался.

Работа заключалась в виде прочистки, замены труб из-за образования накипи. Реконструкция котлов не производилась. Причиной образования накипи являлось превышение допустимой нормы жёсткости воды в котлах по вине истца. Каких либо претензий по качеству выполненных работ со стороны ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОТРЕЙД» не имелось, что отражено в самих актах. При этом на сегодняшний день истек срок давности для предъявления претензий по выполненным работам.

Между сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Следовательно, основной критерий исполнения гражданско-правового договора между заказчиком и подрядчиком - это предоставление контрагенту исполненного заказа в предусмотренный договором срок, надлежащего качества в рамках установленной цены контракта.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда; д) размер причиненного вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как указывает истец, по причине неприведения ООО «ЗКО» конструкции котлов в соответствие с проектными данными, на котлах произошла аварийная ситуация в результате которой произошло завоздушивание, закипание и образование больших пластов накипи, что привело к поломке котлов. Котлы находились в аварийном состоянии на 07 апреля 2021 г до начала отопительного сезона 2021 -2022гг. Никаких мер по восстановления котлов в соответствие с сертификатом C-RU.AB24.B.00885 ТР 0710954, ООО «ЗКО» предпринято не было.

ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОТРЕЙД» было вынуждено во избежание срыва отопительного сезона 2021 -2022гг отремонтировать котлы силами ООО «Ремонт».

Ответчик правомерно опровергая данные доводы указывает, что в представленных документах не указано, что именно в результате каких-либо действий либо бездействий ООО «Завод Котельного Оборудования» произошла поломка котлов.

В выводах экспертной организации ООО «СибЭнергоРемонт» от 28.07.2021 г. фактически указано лишь о несоответствии состава документации, которые являются документацией ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОТРЕЙД» и должны вестись сотрудниками истца. Выводы ООО «СибЭнергоРемонт» от 28.07.2021 г. не содержат сведений о несоответствии конструкции оборудования, повлекшей аварийную ситуацию.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением от 05.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «СДСЭ» эксперту ФИО9.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует:

- причиной поломки котлов является образование накипи на стенках теплообменников из-за недостаточно проведенной химической водоподготовки. Превышение от требуемых норм в 3,7 раза.

- данные причины поломок являются эксплуатационными. Реконструкции котлов за весь период - не производилась.

- производились работы по изменению технологичности (модернизации) изделия. Что позволяло в процессе эксплуатации изделия проводить более качественные регламентные работы, тем самым исключить или значительно уменьшить, рекламации от потребителя.

Изменений в конструкцию котлов, согласно актам приема передачи от 13.12.2019, 11.02.2019, 02.04.2019, 17.04.2019, 16.01.2020, 30.04.2020, 06.12.2020, 04.03.2021,18.05.2021, не производилась.

Вместе с тем, производились работы по изменению технологичности (модернизации) изделия. Что позволяло в процессе эксплуатации изделия проводить более качественные регламентные работы, тем самым исключить или значительно уменьшить, рекламации от потребителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов и выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства причинения ему убытков, в частности, вопреки его доводам, не доказано, что причиной поломки оборудования явились действия/бездействие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, в связи с чем в указанных требованиях следует отказать.

Требования истца в части предоставления отсутствующей документации, как верно указывает ответчик, не может быть удовлетворено, так как истцом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны какие документы необходимо передать истцу, не предоставлено доказательств того, что испрашиваемые документы находятся у ответчика.

Иные требования истца с учетом, установленных обстоятельств, выводов эксперта, отсутствия вины ответчика, удовлетворению не подлежат. Правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по ремонту и последующей передачи документации не имеется.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано в полном объеме, требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки так же не подлежит удовлетворению.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Судом оснований для применения срока исковой давности не установлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод котельного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «СДСЭ» с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства, внесенные на депозит суда обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготрейд» по платежному поручению № 373 от 24.06.2022 в качестве оплаты судебной экспертизы в сумме 85 000 рублей по выставленному счету №498 от 19.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов