Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А56-56459/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 июля 2021 года

Дело №

А56-56459/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии Жовковского С.В. (паспорт),

рассмотрев 19.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атланта-СП» Метелева Дениса Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А56-56459/2013,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атланта-СП», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 2, лит. А, ОГРН 1089847219241, ИНН 7804391830 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович.

Определением суда от 14.05.2015 Жовковский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 03.06.2015 новым конкурсным управляющим утвержден Мырза Константин Константинович.

Молодкин Иван Константинович, являющийся конкурсным кредитором Общества, 30.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Жовковского С.В. в пользу Общества 17 410 410 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2018 определение от 08.02.2018 и постановление от 04.05.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 07.03.2019 Мырза К.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Метелев Денис Дмитриевич.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением от 31.08.2018 суд привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ГУТА-Страхование»; определением от 07.06.2019 удовлетворил заявление конкурсного управляющего Метелева Д.Д. о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве соистца.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2019 в удовлетворении заявленных Молодкиным И.К. и конкурсным управляющим Метелевым Д.Д. требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.06.2020 определение от 03.07.2019 и постановление от 06.012.2019 оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий Жовковский С.В. 15.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Невский проспект» (далее – Консалтинговое агентство), общества с ограниченной ответственностью «Про Картон» (далее – ООО «Про Картон»), конкурсного управляющего Метелева Д.Д., Молодкина И.К. и Булаха Сергея Сергеевича солидарно 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2020 заявление удовлетворено частично: с Общества и Консалтингового агентства в пользу арбитражного управляющего Жовковского С.В. взыскано солидарно 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части в отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение от 20.10.2020 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Метелев Д.Д. просит отменить определение от 20.10.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего Метелева Д.Д. о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, а также доводам Консалтингового агентства о мнимости представленных документов, подтверждающих понесенные заявителем расходы, не определили степень участия Консалтингового агентства и конкурсного управляющего в настоящем обособленном споре.

С учетом того, что постановлением апелляционного суда от 12.03.2021 определение суда первой инстанции от 20.10.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего Метелева Д.Д. принята судом кассационной инстанции к производству как поданная на определение от 20.10.2020 и постановление от 12.03.2021.

В представленном в электроном виде отзыве арбитражный управляющий Жовковский С.В. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованным, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Жовковский С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления арбитражный управляющий Жовковский С.В. сослался на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора понес судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 300 000 руб., в подтверждение чего представил договоры на оказание юридических услуг от 27.09.2018 и от 03.07.2019, заключенные с адвокатом Ковалевой Г.Г., акты выполненных работ от 15.07.2019 и от 06.12.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.10.2018 № 05 на сумму 40 000 руб., от 18.01.2019 № 01 на сумму 40 000 руб., от 22.03.2019 № 02 на сумму 40 000 руб., от 03.06.2019 № 06 на сумму 40 000 руб., от 02.07.2019 № 07 на сумму 40 000 руб., от 17.09.2019 № 08 на сумму 50 000 руб., от 30.10.2019 № 09 на сумму 50 000 руб.

Жовковский С.В. указал, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов 300 000 руб. является разумной и справедливой, поскольку в рамках настоящего обособленного рассмотрено требование о взыскании убытков в сумме, превышающей 17 000 000 руб.; спор с учетом многообразия примененных норм материального и процессуального права, судебной практики, большого количества первичных документов является сложным, рассматривался в арбитражных судах всех инстанций.

В уточненном заявлении Жовковский С.В. указал, что соистцами обособленному спору являются Консалтинговое агентство (правопреемник Молодкина И.К.) и конкурсный управляющий Метелев Д.Д.; требование о взыскании убытков активно поддерживали кредиторы ООО «Про Картон» и его правопреемник Буллах С.С.

Суд перовой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания понесенных Жовковским С.В. судебных расходов в сумме 150 000 руб. солидарно с Общества и Консалтингового агентства, в связи с чем определением от 20.10.2020 удовлетворил заявление в указанной части, взыскал с Общества и Консалтингового агентства в пользу арбитражного управляющего Жовковского С.В. солидарно 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 12.03.2021 оставил определение от 20.10.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя их доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился арбитражный управляющий Жовковский С.В., являющийся ответчиком по обособленному спору о взыскании 17 410 410 руб. убытков.

Поскольку определением суда первой инстанции от 03.07.2019 во взыскании убытков с арбитражного управляющего Жовковского С.В. отказано, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правомерно заключил, что Жовковский С.В. вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с Консалтингового Агентства как правопреемника Молодкина И.К., являющегося заявителем по настоящему обособленному спору, и с Общества, в интересах которого действовал конкурсный управляющий Метелев Д.Д., определением суда от 07.06.2019 привлеченный к участию в обособленном споре в качестве созаявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 ГК РФ).

Между тем в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Молодкин И.К. либо его правопреемник Консалтинговое Агентство и Общество являются солидарными должниками или кредиторами.

При таких обстоятельствах, как полагает суд кассационной инстанции, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для взыскания с Общества и Консалтингового агентства в пользу арбитражного управляющего Жовковского С.В. 150 000 руб. судебных расходов в солидарном порядке.

С учетом изложенного содержащийся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Метелева Д.Д. довод о том, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления № 1, распределение судебных издержек в данном случае должно осуществляться с учетом фактического процессуального поведения каждого из заявителей (Консалтингового агентства и конкурсного управляющего) при рассмотрении настоящего обособленного спора, следует признать обоснованным.

Так как при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не определили степень участия Консалтингового агентства и конкурсного управляющего в настоящем обособленном споре, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А56-56459/2013 отменить

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева