Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А56-66297/2018

1262/2019-88152(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66297/2018
28 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С. при участии до перерыва:

от истца: Спиридонов К.С. по доверенности от 19.07.2018; от ответчика: Прошин А.М. по доверенности от 28.12.2018; от 3-го лица: не явился, извещен;

при участии после перерыва: от истца: Тютюнник Е.А. по доверенности от 23.05.2018;

от ответчика: Прошин А.М. по доверенности от 28.12.2018; от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2231/2019) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2018 по делу № А56-66297/2018 (судья ХорошеваН.В.), принятое

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Жилищному комитету

3-е лицо: ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «ТЭК СПб», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 85 471 руб. 32 коп. долга по договорам теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2017 № 5314.036.1; от 01.07.2007 №


5356.036.1; от 01.07.2008 № 7587.036.1; от 01.09.2008 № 8163.036.1 за апрель, август, октябрь и декабрь 2015 по разнице в тарифах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (далее – третье лицо, Общество).

Решением от 16.12.2018 требования удовлетворены в полном объеме: с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета взыскано в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 85 471 руб. 32 коп. долга по договорам теплоснабжения в горячей воде №№ 5314.036.1 от 01.06.2017; 5356.036.1 от 01.07.2007; 7587.036.1 от 01.07.2008; 8163.036.1 от 01.09.2008 за апрель, август, октябрь и декабрь 2015 по разнице в тарифах, 3 419 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» возвращено из федерального бюджета 1 581 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 6777 от 05.04.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жилищный комитет обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Как указывает податель жалобы, истец правовых оснований для взыскания с Санкт-Петербурга, в лице Жилищного комитета 60 514 руб. 11 коп. задолженности не имелось.

В судебном заседании 20.02.2019 присутствовали представители сторон. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы его отсутствие. Объявлялся перерыв, после перерыва 27.02.2019 в судебном заседании присутствовали представители истца, ответчика, третье лицо представителей не направило.

От ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором предприятие просит в удовлетворении жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающая организация) и ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (абонент) заключили договоры теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2007 № 5314.036.1, от 01.07.2007 № 5356.036.1, от 01.07.2008 № 7587.036.1, от 01.09.2008 № 8163.03.1 (далее - Договоры), по которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

За август 2015 года, истцом по договору № 5314.036.1 от 01.06.2007 поставлена тепловая энергия на общую сумму 86 545 руб. 37 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 64 215 руб. 14 коп., по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 22 330 руб. 23 коп.

За декабрь 2015 года, истцом по договору № 5356.036.1 от 01.07.2007 поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 157 089 руб. 75 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 858 540 руб. 19 коп., по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 298 549 руб. 56 коп.

За апрель 2015 года, истцом по договору № 7587.036.1 от 01.07.2007 поставлена тепловая энергия на общую сумму 572 432 руб. 23 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 434 463 руб. 40 коп., по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 137 968 руб. 83 коп.


За октябрь 2015 года, истцом по договору № 8163.036.1 от 01.09.2007 поставлена тепловая энергия на общую сумму 477 963 руб. 16 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 354 640 руб. 24 коп., по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 123 322 руб. 92 коп.

Ссылаясь на то, что Комитет не возместил в полном объеме разницу между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения за 2015 год, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период во исполнение Договоров Предприятие поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 № 569- р истцу были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, расположенным на территории Санкт- Петербурга, на 2015 год.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014

№ 596-р утверждены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2015 год соответственно для граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и


утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2015 № 222 утвержден Порядок предоставления ресурсоснабжающим организациям субсидий на возмещение выпадающих доходов на 2015 год (далее - Порядок № 222).

Объемы тепловой энергии, применяемые для расчета величины субсидий, определяются на основании актов сверок объемов тепловой энергии, отпускаемой для теплоснабжения многоквартирных (жилых) домов и (или) творческих мастерских, между получателями субсидий и исполнителями коммунальных услуг (пункт 2.4 Порядка № 222).

В обоснование заявленного размера субсидий Предприятие приложило расчет задолженности и акты сверок объемов тепловой энергии с учетом разногласий абонента.

Истец также представил доказательства обращения Предприятия в Комитет с письмом от 13.02.2018 № 58-13/5094 о предоставлении субсидий, которое просило считать претензией согласно пункту 8.4 договора о предоставлении субсидий от 08.02.2016 № ВВД-01, заключенного между истцом и ответчиком. В связи с чем довод Комитета о том, что Предприятием не были предприняты действия по получению субсидий во внесудебном порядке не принимаются апелляционным судом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению.

Комитет контррасчет задолженности не представил, документально расчет истца не опроверг.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные сторонами документы и в связи с отсутствием относимых, допустимых доказательств доводов ответчика правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2018 следует оставить без изменения.


На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2018 по делу № А56-66297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова Судьи С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова