Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А56-108527/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108527/2017
17 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме17 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Кучик К.В. по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика (должника): Чистякова И.Н. по доверенности от 12.01.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6263/2018) АО «НИИ «Тест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу № А56-108527/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое


по иску ФГУП «Связь-Безопасность» в лице филиала - Управление ведомственной охраны по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Северо-Западному федеральному округу

к АО Научно-исследовательский институт «Тест»

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ-безопасность» в лице филиала – Управления ведомственной охраны по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Северо-Западному федеральному округу (далее – истец, ФГУП «Связь-Безопасность», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества научно-исследовательский институт «Тест» (далее – ответчик, АО «НИИ «Тест», заказчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 1 049 644 рублей 64 копеек в связи с погашением ответчиком 18.12.2017 после предъявления иска в суд части задолженности.

Решением суда от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО «НИИ «Тест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

В решении суда не дана оценка такому юридическому факту, как недействительность (ничтожность) сделки, поскольку с учетом общей суммы услуг по договору с учетом дополнительных соглашений для заключения названной сделки требовалось согласие собственника имущества унитарного предприятия на заключение данного договора, что сделано не было.

При заключении оспариваемого договора были нарушены положения Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Не был сформирован План закупок, закупка не размещена на официальном сайте. К договору услуг в пакете закупочной документации должна быть пояснительная записка с обоснованием выбора единственного поставщика, обоснование начальной максимальной цены договора, анализ рынка цен.

Кроме того, суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица собственника имущества – МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу.

Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что необходимо исследовать ставки на охранные услуги при организации одного круглосуточного поста охраны.

03.04.2018 в канцелярию апелляционного суда от АО «НИИ «Тест» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

03.04.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ФГУП «Связь-Безопасность» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «НИИ «Тест», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

05.04.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, одновременно с этим не возражал относительно приобщения к материалам дела дополнений ответчика к апелляционной жалобе.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела дополнения АО «НИИ «Тест» к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.09.2014 между ФГУП «Связь-Безопасность» (исполнитель) и АО «НИИ «Тест» (заказчик) был заключен договор № 03/14 об оказании услуг физической охраны его объектов (далее – договор № 03/14), указанных в приложении № 1 к договору с адресами, временем начала оказания основных услуг, количеством постов охраны, режима охраны объектов, количества часов охраны, стоимости 1 часа основных услуг, общей стоимости основных услуг, стоимости 1 часа дополнительных услуг по заявкам, сроком с 01.10.2014 по 31.12.2014, который может быть продлен на последующий период, определенный соответствующим дополнительным соглашением.

Пунктом 6.10. указанного договора установлено, что расчеты за услуги производятся заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета.

В соответствии с пунктом 6.9. данного договора ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику оригинал акта сдачи-приемки оказанных услуг за предоставленные в отчетном периоде услуги (далее – Акт) и счета-фактуры.

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта подписывает его со своей стороны в двух экземплярах, один из которых в день подписания передает исполнителю.

Подписанные сторонами акты подтверждают факт оказания услуг по договору.

В случае наличия разногласий по акту, заказчик подписывает акт, переданный ему исполнителем, делает в нем соответствующую отметку о наличии разногласий и прилагает к нему письменные возражения с обосновывающими их документами.

Для устранения возникших разногласий стороны договора в течение 3 рабочих дней с момента получения исполнителем подписанного акта с разногласиями и письменных возражений, обязаны провести сверку расчетов и переговоры по урегулированию разногласий.

В материалы дела истцом представлены перечни объектов, подписанные сторонами, в которых согласованы условия оказания услуг, в том числе и по стоимости услуг по договору.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 31.12.2014 продлен срок его действия до 31.12.2015, дополнительным соглашением № 3 к договору от 31.12.2015 продлен срок его действия до 31.12.2016.

Соглашением сторон от 31.03.2016 договор № 03/14 расторгнут с 01.04.2016. При расторжении договора в названном соглашении заказчик подтвердил свою задолженность перед исполнителем по договору в сумме 1 349 644 рублей, обязуется оплатить указанную сумму не позднее 30.04.2016.

Истец в исковом заявлении указал, что в течение всего срока действия договора предприятие оказывало АО «НИИ «Тест» услуги охраны в соответствии с условиями договора № 03/14, претензий относительно качества оказываемых истцом услуг ответчиком не заявлялись.

Факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Общая задолженность по оплате оказанных в рамках договора услуг составила 1 349 644 рублей 64 копеек.

Ответчик письмами №№ 27 и 28 от 31.01.2017 на требования истца о погашении задолженности, заявленные размер задолженности признал, но не оплатил со ссылкой на ухудшение финансового положения.

Поскольку АО «НИИ «Тест» требование истца не исполнило, ФГУП «Связь-Безопасность» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается договором, актами оказанных услуг.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор является ничтожным подлежит отклонению с учетом того обстоятельства, что спорные услуги истцом ответчику фактически оказаны, акты подписаны заказчиком без каких-либо замечаний, следовательно, оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги должны быть оплачены.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в период оказания услуг ответчик не заявлял возражений истцу относительно условий договора № 03/14, его действительности, необходимость наличия согласия собственника имущества. Более того, ответчиком частично оплачены услуги истца по данному договору, из чего следует, что ответчик был согласен с условиями спорного договора.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик в подтверждение довода о ничтожности договора, указывает на то, что при заключении оспариваемого договора были нарушены положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не был сформирован План закупок, закупка не размещена на официальном сайте; к договору услуг в пакете закупочной документации должна быть пояснительная записка с обоснованием выбора единственного поставщика, обоснование начальной максимальной цены договора, анализ рынка цен.

Между тем, являясь, на момент заключения договора, государственным унитарным предприятием, «НИИ «Тест» само было обязано руководствоваться Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Обязанности по размещению в единой информационной системе документов закупки (план, извещение о проведении закупки, разъяснения документации и пр.), в рамках ФЗ № 223, законодателем возложены на заказчика (в рамках настоящего дела АО «НИИ «Тест»).

В силу чего приведенные ответчиком доводы коллегия судей полагает несостоятельными.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Отклоняя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд обоснованно указал, что иск заявлен истцом о взыскании заложенности по исполненному договору за фактически оказанные услуги, который в настоящий момент расторгнут по соглашению сторон.

Кроме того, апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица собственника имущества – МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу.

Пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 6 указанной статьи унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении ходатайства ответчика, также указав, что Росимущество не является стороной спорного договора, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права и/или обязанности ни по отношению ни к одной стороны спора.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу № А56-108527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова