Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А40-228286/2020

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-228286/20-107-4140
26 июля 2021 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 12 мая 2021 года.

Полный тест решения изготовлен 26 июля 2021 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-228286/20-107-4140 по иску ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.08.2013, 121601, <...> КОМНАТА 15) к ответчику ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.10.2011, 115230, <...>, Э 1 ПОМ VIII К 12 ОФ 3) о взыскании суммы неустойки за период с 08.04.2019 по 16.11.2020 в размере 2 662 280 р., неустойки с 17.11.2020 на сумму долга в размере 452 000 р. по дату фактической уплаты исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, процентов за период с 16.08.2019 по 16.11.2020 в размере 33 476,06 р., процентов с 17.11.2020 на сумму основного долга в размере 452 000 р. и на сумму присужденных судебных расходов в размере 20 000 р. по день фактической уплаты,, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 30.10.2020, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 25.06.2020, паспорт



УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки за период с 08.04.2019 по 16.11.2020 в размере 2 662 280 р., неустойки с 17.11.2020 на сумму долга в размере 452 000 р. по дату фактической уплаты исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, процентов за период с 16.08.2019 по 16.11.2020 в размере 33 476,06 р., процентов с 17.11.2020 на сумму основного долга в размере 452 000 р. и на сумму присужденных судебных расходов в размере 20 000 р. по день фактической уплаты.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПрофТехСтрой» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) 10 июня 2018 г. был заключен договор № 44-П-06-2018 на выполнение проектных работ, согласно предмету которого, исполнитель обязуется в согласованные сторонами сроки выполнить по заданию заказчику проектные работы по объекту заказчика, согласно перечню, представленного в приложении № 1 к договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Исполнитель исполнил свои обязанности по договору, выполнив объём работ, который заказчиком оплачен не был, что послужило основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд решением от 15.08.2019 по делу № А40-95283/19-14-773 (далее – Решение) удовлетворил требования исполнителя и взыскал с ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" в пользу ИП ФИО3 сумму задолженности в размере 452 000 р., неустойки в размере 1 265 600 р. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 р.

Определением от 03.07.2020 суд в порядке правопреемства заменил взыскателя по делу № А40-95283/19-14-773 с ИП ФИО3 на ООО «Монолит-Строй» в связи с заключением договора уступки права требования – цессии от 25.11.2019 № 2.

Решение суда до настоящего момента не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку указанный в статье 183 АПК РФ федеральный закон до настоящего времени не принят, то сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, с учетом того, что эта норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

При этом, данный механизм индексации может применяться только в отношении основной задолженности, поскольку обязательства по ее уплате являются денежными и не прекращаются с момента вынесения судом решения об ее взыскании, так как решение суда является исключительно правовым механизмом для подтверждения самой задолженности и ее принудительного взыскания, при отсутствии добровольной уплаты.

В отношении начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму присужденной по решению суда неустойки или процентов указанный механизм индексации не применяется, поскольку статьей 395 ГК РФ установлен запрет на начисление процентов на проценты (сложные проценты) или процентов на неустойку (запрет на применение двойной ответственности).

В то же время указанный механизм индексации может применяться к присужденным по решению суда суммам понесенных стороной судебных расходов, включая государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя, поскольку судебные расходы, взысканные по правилам статьи 110 АПК РФ со стороны, становятся ее обязательством перед другой стороной с момента вступления судебного акта, которым они взысканы, в законную силу.

Неисполнение судебного акта о взыскании судебных расходов является по существу неисполнением обязательств, то есть нарушением статей 309, 310 ГК РФ, в связи с чем, при неисполнении таких обязательств на сумму присужденных судебных расходов подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Указанный вывод суда о возможности начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму присужденного по решению суда основного долга и судебных расходов, с запретом начисления процентов на сумму присужденной неустойки или процентов, до даты фактической уплаты основного долга и судебных расходов, то есть даты исполнения решения суда, соответствует сложившейся судебной практики установленной в определении СКЭС ВС РФ от 12.11.2017 № 309-ЭС17-7211.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что обстоятельства касающиеся наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 452 000 р., неустойки в размере 1 265 600 р., а также судебных расходов в размере 20 000 р., установлены в решении суда от 15.08.2019 по делу № А40-95283/19-14-773, то данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Довод ответчика о необоснованности начисления и взыскания процентов на сумму присужденной решением суда задолженности по договору и судебных расходов не принимается, поскольку противоречит перечисленным выше положениям ГК РФ и АПК РФ, а также сложившейся судебной практики.

Судом установлено, что истец начисляет и просит взыскать проценты на сумму присужденного основного долга, неустойки и судебных расходов, а также проценты на проценты по настоящему делу до фактического исполнения решения суда.

Довод о снижения размера неустойки судом не принимается, поскольку в силу положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, учитывая изложенные выше положения статей 16, 183 АПК РФ и статей 330 и 395 ГК РФ суд считает, что с ответчика подлежат взысканию сумма неустойки за период с 08.04.2019 по 16.11.2020 в размере 2 662 280 р. и неустойка с 17.11.2020 на сумму долга в размере 452 000 р. по дату фактической уплаты исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, проценты за период с 16.08.2019 по 16.11.2020 в размере 1 418,48 р. и проценты за период с 17.11.2020 начисленные на сумму присужденных судебных расходов по делу № А40-95283/19-14-773 в размере 20 000 р. по день фактической уплаты, в остальной части требование о взыскании процентов на неустойку и процентов на проценты удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" в пользу ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" сумму неустойки за период с 08.04.2019 по 16.11.2020 в размере 2 662 280 р. и неустойку с 17.11.2020 на сумму долга в размере 452 000 р. по дату фактической уплаты исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, проценты за период с 16.08.2019 по 16.11.2020 в размере 1 418,48 р. и проценты за период с 17.11.2020 начисленные на сумму присужденных судебных расходов по делу № А40-95283/19-14-773 в размере 20 000 р. по день фактической уплаты, а также государственную пошлину в размере 36 045 р.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин