Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А09-1220/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1220/2022
город Брянск
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2022 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1,

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области,

2) Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области,

о признании незаконным решения,


при участии:

от заявителя: ФИО2- представитель (доверенность б/н от 10.02.2022);

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3- начальник отдела по контролю за органами власти и природными ресурсами (доверенность № 05 от 01.04.2022), ФИО4- главный специалист-эксперт отдела по контролю за органами власти и природными ресурсами (доверенность № 16 от 30.12.2021); 2) ФИО5- юрисконсульт (доверенность б/н от 01.06.2021);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, подрядчик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС России по Брянской области, антимонопольный орган, управление) и к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области (далее – региональный фонд, фонд, заказчик) о признании незаконным решения от 16.11.2021 № 33 о включении информации в реестр недобросовестных подрядных организаций об ИП ФИО1

Представители УФАС России по Брянской области заявленные предпринимателем требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях по делу.

Представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области заявленные предпринимателем требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

21.05.2021 между ИП ФИО1 и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области заключен договор № 59.КР.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор).

25.10.2021 в УФАС России по Брянской области поступило обращение Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области № 5370 (вх. от 26.10.2021 № 8442) о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений в отношении ИП ФИО1 в связи с односторонним отказом фонда от исполнения договора в следствии неисполнения обязательств по договору.

Изучив указанные сведения фонда, комиссия УФАС России по Брянской области пришла к выводу о наличии оснований для включения ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков и вынесла решение от 16.11.2021 № 33 о включении информации в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Заявитель, считая, что обжалуемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы ИП ФИО1, противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Обосновывая требования, заявитель привел доводы о том, что фонд, в нарушение положений 4.1.1 и 4.1.4 договора не передал надлежащим образом подрядчику объект для выполнения работ, что явилось препятствием к своевременному исполнению обязательств.

Заявитель также указывает не невозможность выполнения договорных обязательств в срок в силу наступления неблагоприятных погодных условий, и таким образом, о чем было сообщено фонду с просьбой на продление срока исполнения контракта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

УФАС России по Брянской области осуществляет свои полномочия в соответствии с положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 23 июля 2015 г. № 649/15, а именно, осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В полномочия антимонопольного органа входит рассмотрение направленных заказчиками сведений о включении недобросовестных участников закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Пунктом 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки, положения.


Ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, согласно пункту 254 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, обладающим полномочием по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в соответствии с утвержденными этим органом методическими рекомендациями (Приказ ФАС России от 26.12.2018 № 1871/18 «Об утверждении методических рекомендаций по ведению реестра недобросовестных подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах»).

В силу пункта 255 Положения № 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

В силу пунктов 258, 259, 263 Положения № 615 в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке, заказчик направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, соответствующую информацию и обосновывающие ее документы, а орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в указанных документах и информации; в случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных подрядных организаций представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой в силу требований пунктов 23, 66 Положения № 615 негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в процедурах, связанных с привлечением подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган в рамках выполнения возложенных на него Положением № 615 функций обязан выяснить все обстоятельства неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, установить в чем именно состояла недобросовестность подрядчика и только после этого решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных подрядчиков.

Таким образом, для включения в реестр необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Как следует из материалов дела, предметом договора № 59.КР.2021 от 21.05.2021 (п. 1.1) являлись работы по оценке технического состояния многоквартирного дома (далее – МКД), разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Результатом работы, согласно п. 1.7 договора, является проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с договором, прошедшая проверку в Государственном автономном учреждении Брянской области «Региональный центр ценообразования в строительстве Брянской области», а также выполненный капитальный ремонт общего имущества МКД в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией.

Сроки начала и окончания работ, согласно п. 2.2 договора и приложения № 1 к нему: с 21 мая 2021 года по 02 октября 2021 года.

В соответствии с п. 2.3 договора, сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется подрядчиком в виде графика производства работ.

На основании п. 2.4 договора график производства работ согласовывается заказчиком одновременно с подписанием настоящего договора и является его неотъемлемой частью.

В ходе рассмотрения заявления фонда было установлено, что рамках заключенного договора, подрядчиком выполнены работы в части разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества МКД № 36А по ул. Первомайской п. Ивот Брянской области, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 14.09.2021.

Однако, актом осмотра представителями регионального фонда от 30.09.2021 установлено, что договорные обязательства в части проведения капитального ремонта крыши подрядчиком не исполнены, и предприниматель к работам не приступил.

Вместе с тем, до заключения договора предприниматель в соответствии с положениями Постановления правительства № 615, в полном объеме ознакомился со всеми условиями исполнения договора, включая сроки исполнения и требуемые объемы работ.

Подавая заявку на участие в соответствующей закупке, участник закупки, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, действуя разумно, обязан был учесть специфику исполнения комплексного договора по разработке проектно-сметной документации и выполнению капитального ремонта крыши МКД № 36А по ул. Первомайской пос. Ивот Брянской области.

Участвуя в закупке, а в дальнейшем подписывая договор, подрядчик подтвердил, что полностью осознает и принимает все условия, в которых будет происходить исполнение обязательств (п. 1.4 договора).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, 1) заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; 2) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пп. «б» п. 11.3 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 (пять) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 227 Положения, заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией.

В соответствии с п. 11.4 договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым через 15 рабочих дней с момента направления уведомления об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

01.10.2021 региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области направил уведомление ИП ФИО1 о расторжении договора, которое вручено предпринимателю 09.10.2021, в связи с чем, договор считается расторгнутым с 22.10.2021.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора определено пунктом 226 Положения № 615, который полностью согласуется с условиями пунктов 11.2 и 11.3 договора, что признается судом законным.

Из заключенного и представленного в материалы дела договора, следует, что подрядчик уведомляет заказчика под роспись о наличии обстоятельств, вызванных, в том числе, действиями заказчика, и препятствующих завершению всех работ или отдельного этапа, с документальным подтверждением наличия таких обстоятельств (пункт 4.2.19 договора).

Абзац 2 пункта 11.1 дает возможность сторонам изменить стоимость (пункт 3.3 договора), объем работ и сроки их выполнения (пункт 2.5 договора) в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 8.1 договора предусматривает его неисполнение и исключение за это неисполнение ответственности при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, до момента одностороннего отказа региональным фондом от исполнения договора, ИП ФИО1 каких-либо претензий относительно неисполнения со стороны регионального фонда условий договора, не заявлялось, а также действий, свидетельствующих о намерении предпринимателя продолжать работы в установленный договором срок, либо действий, направленных на изменение условий этого договора, в том числе относительно изменения сроков проведения работ, не совершалось.

Факт одностороннего отказа от исполнения договора ИП ФИО1 не оспорен.

Доказательств о невозможности приступить к исполнению договора в связи с установлением факта непреодолимой силы заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что в проведении работ ему препятствовали неблагоприятные погодные условия (осадки), признается судом несостоятельным, поскольку отсутствуют доказательства невозможности проведения работ в установленные договором сроки.

Кроме того, предприниматель обязан учитывать все факторы, влияющие на качество проведения работы и сроки, и предпринять все меры, в соответствии с действующим законодательством, о недопущении нарушения условий договора и тем более исключению обстоятельств дающих основание включить его в реестр недобросовестных подрядных организаций, что, между тем, свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1 ст. 401 ГК РФ). Доказательств обратного ИП ФИО1 не представлено.

Довод заявителя на неисполнение фондом положений 4.1.1 и 4.1.4 договора, как обстоятельства, препятствующие исполнению договора, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.3 договора, подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 5 (пяти) дней с даты, указанной в приложении 1 к договору.

При этом, условия договора не ставят в зависимость начало производства работ от наличия у подрядчика информации об организации, осуществляющей строительный контроль.

В соответствии с положениями ст. 716 ГК РФ:

1) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможный неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

2) подрядчик, не предупредивший заказчика, об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил первый этап договора в части разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества МКД № 36А по ул. Первомайской п. Ивот Дятьковского района Брянской области, что подтверждается актом приема выполненных работ от 14.09.2021.

Однако, после приема выполненной проектно-сметной документации, ИП ФИО1 со своей стороны не совершал действий, по уведомлению регионального фонда о наличии обстоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению условий договора, что в соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ лишает его возможности ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод заявителя о наличие двух обращений к фонду о продлении срока выполнения работ, в том числе ввиду ненадлежащих погодных условий, безоснователен, так как изложенные в них обстоятельства документально не подтверждены, какие либо иные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения в срок договорных обязательств, заявителем суду не представлены.

Таким образом, уклонение от исполнения условий договора со стороны подрядчика, суд находит недобросовестным поведением контрагента в рамках заключенного договора.

При этом заявитель указывает на значительные сроки проведения экспертизы проверки проектно-сметной документации, учитывая, что 30.07.2021 ИП ФИО1 уже были переданы документы в автономное учреждение Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области» и только 13.09.2021 подписано положительное заключение проверки сметной стоимости.

Однако, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о проявлении добросовестности и осмотрительности в той степени, в которой могло быть обеспечено соблюдение установленных договором сроков выполнения работ, принимая во внимание то, что в соответствии с техническим заданием, прохождение проверки сметной стоимости производится в организациях, определенных заказчиком, и контроль за сроками проведения экспертизы при этом возложен на подрядчика.

Довод заявителя об отсутствии доступа к МКД судом отклоняется, поскольку, региональный фондом представлен технический отчет капитального ремонта общего имущества МКД по адресу: <...> №236/21 от 01.07.2021, выполненный ИП ФИО6 с результатами обследования.

Согласно данному отчету обследование здания выполнено визуально-инструментальным методом, определены конструктивные элементы плоской крыши, выявлены и определены дефекты, произведена оценка состояния и пригодности к нормальной эксплуатации, следовательно, ИП ФИО1 имел полный доступ к объекту, что также подтверждается актом.

Доказательства наличия каких либо препятствий для выполнения работ в сроки, установленные договором, заявителем в материалы дела не представлены.

При этом заявитель не представил суду доказательства совершения им действий, свидетельствующих о проявлении в должной степени заботливости и осмотрительности, равно как обращения к заказчику, управляющей организации, собственникам помещений по вопросу обеспечения доступа на объект.

Вместе с тем доказательства невозможности осуществления работ на объекте, заявителем в материалы дела не представлены.

Напротив, при проведении осмотра 30.09.2021 лицами, осуществляющими контроль за ходом выполнения работ по капитальному ремонту дома и представителями Регионального фонда капитального ремонта, установлено, что подрядчик к работам не приступил, тем самым не исполнив контрактные обязательства.

Таким образом, подрядчик, подготовив и утвердив проектно-сметную документацию в период с 21.05.20201 по 14.09.2021 фактически не оставил себе времени для выполнения непосредственно ремонтных работ (13 дней), в то время как срок окончания работ в соответствии с договором установлен 02.10.2021.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела доказан факт неисполнения предпринимателем контрактных обязательств в установленный срок, а также отсутствие доказательств невозможности их надлежащего исполнения, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа основано на фактических обстоятельствах, а действия подрядчика квалифицированы в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о незаконности решения комиссии УФАС России по Брянской области, а также о нарушении прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования последнего удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Малюгов И.В.