Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А43-27136/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-27136/2017

14 июня 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,


при участии представителей

от заявителя: Птушаненко Е.Н., доверенность от 28.05.2018,

от заинтересованного лица: Галкиной З.Н., доверенность от 07.09.2017,

Горьковой Е.О., доверенность от 04.07.2017,

Тимофеевой Н.А., доверенность от 29.08.2017,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017,

принятое судьей Горбуновой И.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-27136/2017


по заявлению открытого акционерного общества «Арзамасспирт»

(ИНН: 5202000845, ОГРН: 1025201335411)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 1 по Нижегородской области от 11.05.2017 № 1672


и у с т а н о в и л :


открытое акционерное общество «Арзамасспирт» (далее – ОАО «Арзамасспирт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.05.2017 № 1672 в части начисления 2 312 656 рублей 10 копеек акциза, 178 744 рублей 98 копеек пеней, 515 643 рублей 80 копеек штрафа по взаимоотношениям с ООО «Бентус Лаборатории» в августе 2016 года и об обязании налогового органа произвести возврат из бюджета сумм, фактически уплаченных по оспариваемому решению.

Решением суда от 21.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 181, 193 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По мнению Инспекции, реализация ОАО «Арзамасспирт» этилового спирта в адрес ООО «Бентус лаборатории» должна производиться по налоговой ставке 102 рубля за литр безводного этилового спирта, так как производимый данным контрагентом дезинфицирующий гель для рук является неподакцизной продукцией и не может относиться к товарам, не признаваемым подакцизными в соответствии с четвертым абзацем подпункта 2 пункта 1 статьи 181 Кодекса. Гели не относятся к продукции, которая не рассматривается как подакцизные товары, и объем тары данной продукции в некоторых случаях превышает 100 миллилитров. Общество не представило сведения об объемах этилового спирта, реализованного ООО «Бентус лаборатории», которое использовало его для производства продукции, поименованной в четвертом абзаце подпункта 2 пункта 1 статьи 181 Кодекса.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО «Арзамасспирт» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество осуществляло производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта и являлось плательщиком акциза на этиловый спирт, производимый из пищевого сырья.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО «Арзамасспирт» уточненной налоговой декларации по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию за август 2016 года, по результатам которой составила акт от 07.03.2017 № 1283.

В ходе налоговой проверки Инспекция, в частности, установила, что на основании договора поставки от 23.04.2015 № 2304/15-01, дополнительного соглашения к нему от 26.04.2015 и счета-фактуры от 30.08.2016 № 356 ОАО «Арзамасспирт» поставило спирт этиловый в количестве 2512,96 декалитра безводного этилового спирта в адрес ООО «Бентус лаборатории», которое использовало приобретенный этиловый спирт для производства парфюмерно-косметической продукции и дезинфицирующих средств торговой марки «Санитель» и иных торговых марок, выпускаемых в форме геля.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 181, пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 193 Кодекса ОАО «Арзамасспирт» не исчислило 2 312 656 рублей 10 копеек акциза по реализованному этиловому спирту в адрес указанного контрагента.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 11.05.2017 № 1672 о привлечении ОАО «Арзамасспирт» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату акциза в виде штрафа в размере 512 643 рублей 80 копеек. Данным решением Обществу доначислено 2 563 219 рублей акциза, 178 477 рублей 98 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.07.2017 № 09-12/15318@ решение Инспекции оставлено в силе.

ОАО «Арзамасспирт» не согласилось с решением налогового органа в части доначисления акциза и соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям ООО «Бентус Лаборатории» и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 101, 181, 193 Кодекса, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 № 401 «Об утверждении перечней парфюмерно-косметической продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления акциза по взаимоотношениям с ООО «Бентус лаборатории», в связи с чем удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 181 Кодекса подакцизным товаром признается этиловый спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый (далее также в главе 22 Кодекса – этиловый спирт).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 181 Кодекса установлено, что в целях главы 22 Кодекса не рассматриваются как подакцизные товары парфюмерно-косметическая продукция разлитая в емкости не более 100 мл с объемной долей этилового спирта до 80 процентов включительно и (или) парфюмерно-косметическая продукция с объемной долей этилового спирта до 90 процентов включительно при наличии на флаконе пульверизатора, разлитая в емкости не более 100 мл, а также парфюмерно-косметическая продукция с объемной долей этилового спирта до 90 процентов включительно, разлитая в емкости до 3 мл включительно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 182 Кодекса объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 193 Кодекса налогообложение этилового спирта, произведенного из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый, реализуемого (или передаваемого производителями в структуре одной организации) для производства товаров, не признаваемых подакцизными в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 Кодекса осуществляется в 2016 году по ставке 0 рублей за литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела это не противоречит, что согласно дополнительному соглашению от 26.04.2015 к договору поставки от 23.04.2015 № 2304/15-01 ООО «Бентус лаборатории» осуществляет закупку этилового спирта для производства следующих видов продукции, не облагаемых акцизом: парфюмерно-косметической продукции и дезинфицирующих средств торговой марки «Санитель» и иных торговых марок, выпускаемых в форме геля; парфюмерно-косметической продукции, выпускаемой в форме жидкости, разлитой в емкости не более 100 миллилитров с объемной долей этилового спирта до 80 процентов включительно.

В ходе камеральной проверки налоговым органом не получено доказательств использования покупателем приобретенного у Общества этилового спирта в изготовлении иной продукции вопреки дополнительному соглашению от 26.04.2015 к договору поставки от 23.04.2015 № 2304/15-01.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о правомерном применении ОАО «Арзамасспирт» в отношении спорной операции по реализации этилового спирта ставки акциза в размере 0 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре, и частично отменили решение Инспекции.

Довод заявителя жалобы о том, что производимый ООО «Бентус лаборатории» дезинфицирующий гель для рук не может относиться к товарам, не признаваемым подакцизными в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 Кодекса, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен, как основанный на неверном толковании указанной нормы.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А43-27136/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Новиков




Судьи


И.В. Чижов

О.А. Шемякина