Решение от 18 января 2017 г. по делу № А60-47269/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47269/2016
19 января 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Хасановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47269/2016

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАВИГАТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "УРАЛ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН1136671001917)

о взыскании 23600 руб. 00коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2016г., паспорт.

от ответчиков: 1. – ФИО3, представитель по доверенности от 258.07.2015г., паспорт.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ".

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАВИГАТОР" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "УРАЛ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее -ответчики) о взыскании ущерба в размере 23600 руб. 00коп.

Определением суда от 10.10.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 05.12.2016г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ". Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал отказ от исковых требований к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ".

Отказ от исковых требований в указанной части суд рассмотрел и принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ".

Истец поддержал исковые требования к ФКУ ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "УРАЛ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА", заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения (мотивированное решение в полном объеме изготовлено 09.09.2016г.) и копии апелляционного определения от 23.12.2016г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик – ФКУ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "УРАЛ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" исковые требования не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком.

Ходатайство ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" об истребовании апелляционного определения от 23.12.2016г., судом рассмотрено и отклонено, в связи с тем, что копия определения представлена в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 24.02.2016г. в 17 час. 30 мин. на 330 км трассы «г. Первоуральск-г. Екатеринбург» произошло ДТП, в результате падения снега с крыши надземного пешеходного перехода был причинен ущерб автобусу DAEWOO ВН 120, государственный регистрационный знак ЕО 721 66, принадлежащий на праве собственности истцу.

Факт ДТП от 24.02.2016г. подтверждается представленной в материалы дела справкой, выданной Отделом ГИДД ОМВД России по г. Первоуральску от 24.02.2016г., из содержания которой следует, что автобусу был причинен имущественный вред в виде повреждений левого переднего ветрового стекла.

В ходе проведения обследования места ДТП отделом ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску в присутствии двух свидетелей и представителя дорожной организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги «г. Пермь - г. Екатеринбург» АО «Свердловскавтодор» филиал Свердловского ДРСУ был выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившийся в несвоевременной очистке от снега надземного пешеходного перехода, создающего угрозу безопасности дорожного движения и повлекшего за собой совершение двух дорожно-транспортных происшествий, в одном из которых один человек пострадал, в нарушении п. 13 ПДД РФ.

По результатам обследования был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, также был составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП.

Постановлением № 18810366160440003592 об административном правонарушении, от 22.03.2016 года, вынесенным в отношении ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР" государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску лейтенантом полиции ФИО4, указанная организация, как юридическое лицо, осуществляющее организацию и контроль за автомобильной дорогой общего пользования федерального значения «г. Пермь - г.Екатеринбург», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В связи с тем, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены ФКУ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "УРАЛ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 23600руб.00коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расходы, которые истец, чье право нарушено, произвел для восстановления нарушенного права, в результате повреждения его имущества выразились в стоимости восстановительного ремонта автобуса получившего повреждения в результате ДТП от 24.0.2016г.

Согласно представленным в материалы дела документам (товарной накладной №15 от 26.02.2016г., счет – фактурой № 15 от 26.02.2016г. и актом выполненных работ № 158 от 29.02.2016г.) стоимость восстановительного ремонта по замене левого переднего ветрового стекла автобуса DAEWOO ВН 120 государственный регистрационный знак ЕО 721 66 составила 23600руб. 00коп.

Размер ущерба, ответчик документально не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Завышение ущерба за счет включения расходов на устранение дефектов, не связанных со спорным ДТП, или по иным основаниям не установлено.

Как установлено судом, в материалы дела представлено решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2016г., в рамках которого рассматривался спор о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.02.2016г. на 330 км автодороги Пермь-Екатеринбург в результате падения снежных масс с наземного пешеходного перехода.

Указанным решением суда установлено, что надземный переход на автомобильный дороге Р-242 Пермь-Екатеринбург км. 328-270 находится в оперативном управлении ФКУ «Уралуправдор».

Кроме того, данным решением суда от 29.08.2016г. установлено, что ФКУ «Уралуправдор» не представлены доказательства принятия необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию автодороги общего пользования федерального значения в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, в связи с чем, суд пришел в выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «Уралуправдор» в ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, и должно нести материальную ответственность.

Также указанным решением суда был сделан вывод о том, что наличие государственного контракта от 29.12.2015г. не свидетельствует о том, что обязанности по уборке снега с крыши надземного перехода в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения были возложены на ООО «Стройкомплект», поскольку выполнение таких работ не входит в предмет данного соглашения.

В связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.

Свердловской коллегией по гражданским дела Свердловского областного суда от 23.12.2016г. решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2016г. оставлено без изменения.

Лица, участвующие в настоящем деле не оспаривают, что ДТП от 24.02.2016г., которое было предметом рассмотрения вышеуказанного дела Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, и ДТП от 24.02.2016г., в результате которого был причинен вред имуществу ответчика по настоящему делу, произошло в результате падения снега с крыши надземного пешеходного перехода, который находится в оперативном управлении ответчика.

Названное решение в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установлена вина ответчика - ФКУ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "УРАЛ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в произошедшем ДТП, требования истца о взыскании ущерба в размере 23600 руб. 00коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в порядке ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в письменном виде заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН1136671001917).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Частичный отказ от исковых требований, заявленный по настоящему делу, подписан уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАВИГАТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН1136671001917). Производству по делу в указанной части подлежит прекращению

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "УРАЛ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАВИГАТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23600руб. 00коп. в возмещение ущерба, а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 2000руб. 00коп.

3. Производство по делу в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН1136671001917) прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Л.Невмеруха