Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А12-21050/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-21050/2022

«09» сентября 2022 года


Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр» (404130, <...> г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2013, ИНН: <***>) к Волжскому ГОСП №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Волжского ГОСП №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Волжского ГОСП №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об отмене постановления, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО3, прокуратура г.Волжского Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области, Администрация городского округа –город Волжский Волгоградской области

при участи в судебном заседании:

от заявителя - ФИО4, доверенность от 04.04.2022, руководитель ФИО5, ФИО6, представитель по устному ходатайству,

судебный пристав – исполнитель ФИО1,

заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава – ФИО2

от Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО7, доверенность №235 - Д от 27.12.2021,

от прокуратуры Волгоградской области – ФИО8, доверенность от 18.07.2022, ФИО9, доверенность от 18.07.2022

от прокуратуры города Волжского Волгоградской области – ФИО10, по доверенности

иные лица, не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления об отмене окончании (прекращении) исполнительного производства №144847/2034048-ИП вынесенного 27.07.2022 заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП №2 управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены: Волжский ГОСП №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав – исполнитель Волжского ГОСП №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Волжского ГОСП №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО3, прокуратура г.Волжского Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области, Администрация городского округа –город Волжский Волгоградской области.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении требований настаивают. Указывают на фактическое исполнение судебного акта в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава, представители прокуратуры Волгоградской области, прокуратуры города Волжского Волгоградской области в удовлетворении требований просят отказать.

Представитель Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «ВолгаЦентр» о понуждении привести реконструированный объект недвижимости: встроенное нежилое помещение площадью 1 393,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> г, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

ООО «ВолгаЦентр» 17.02.2015 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском о сохранении спорного объекта недвижимости в реконструированном состоянии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «ВолгаЦентр» привести реконструированный объект недвижимости: встроенное нежилое помещение площадью 1 393,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> г, в состояние, существовавшее до проведения работ, согласно техническому паспорту на данный объект на 12.07.2007.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 встречное исковое заявление возвращено ООО «ВолгаЦентр».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 о возвращении встречного иска отменено, встречное исковое заявление направлено в Арбитражный суд Волгоградской области для решения вопроса о его принятии. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Волгоградской области принят встречный иск ООО «ВолгаЦентр», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации о сохранении объекта недвижимости: встроенного нежилого помещения площадью 1 393,1 кв. м, расположенного по адресу: <...> г, в реконструированном состоянии, степенью готовности реконструкции 80% (от объема работ согласно проектной документации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016 администрации в удовлетворении иска отказано, встречный иск ООО «ВолгаЦентр» удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016 отменено, исковые требования администрации удовлетворены. На ООО «ВолгаЦентр» возложена обязанность привести реконструированный объект недвижимости - встроенное нежилое помещение площадью 1 393,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> г, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно техническому паспорту на данный объект по состоянию на 12.07.2007 г.

В удовлетворении встречного иска ООО «ВолгаЦентр» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2017 по делу № А12-42231/2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 оставлено без изменения.

На основании постановления суда апелляционной инстанции от 01.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №016448585.

По заявлению администрации 27.11.2020 возбуждено исполнительное производство №144847/20/34048-ИП.

17.11.2021 г. от взыскателя в службу судебных приставов поступило заявление об исполнении требований исполнительного документа.

17.11.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №144847/20/34048-ИП, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

01.07.2022 в адрес Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области поступил протест заместителя прокурора Петракова П.С. на постановление от 17.11.2021 об окончании исполнительного производства, которым установлены требования об отмене постановления судебного пристава – исполнителя, в связи с тем, что надзорными мероприятиями установлено, что судебным приставом - исполнителем не предприняты все меры по исполнению решения суда, а именно в ходе осмотра нежилого помещения не установлено соответствие высоты потолков техническому паспорту.

27.07.2022 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО2 отменено постановление об окончании исполнительного производства №144847/20/34048-ИП с его возобновлением в связи с необходимостью принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом (его заместителем) в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью и необходимо проведение дополнительных исполнительных действий.

В рассматриваемом случае основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства послужил протест прокуратуры, в котором содержаться выводы о необоснованности окончания исполнительного производства, без принятия исчерпывающего комплекса мер, направленного на исполнение судебного акта, что не противоречит положениям Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2021 подготовленным ведущим дознавателем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области, ФИО11, на основании осмотра объекта экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО12 установлен факт частичного исполнения решения Арбитражного суда по делу № А12-42231/2014 и выявлен перечень работ необходимых для его полного исполнения.

Как следует из письма Комитета земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа–город Волжский Волгоградской области, адресованном директору ООО «ВолгаЦентр», ведущему дознавателю Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО11, протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2021 в связи с выполнением необходимого для полного исполнения решения суда перечня работ указанного в протоколе осмотра места происшествия от 01.11.2021 зафиксировано фактическое исполнение решения суда.

При наличии заявления взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, судебный пристав-исполнитель обязан был получить соответствующее доказательство исполнения должником судебного акта, поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя.

В свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего дела Администрацией городского округа –город Волжский Волгоградской области в суд представлен ответ прокурору города Волжского Волгоградской области из которого следует, что администрацией совместно с собственником проведен осмотр встроенного нежилого помещения по адресу: <...>, в результате которого произведены замеры высоты нежилого помещения в соответствии с п. 4.4 СП 44.13330.2011 Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87. Установлено, что высота от пола до низа выступающих конструкций перекрытий составляет 2,2м. Представителю ООО «Волга-Центр» указано на необходимость исполнения решения суда в кратчайшие сроки.

Как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу №А12-42231/2014 на ООО «ВолгаЦентр» возложена обязанность привести реконструированный объект недвижимости - встроенное нежилое помещение площадью 1 393,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> г, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно техническому паспорту на данный объект по состоянию на 12.07.2007 г.

В свою очередь, из технического паспорта на помещения (лит IV), расположенные на 1,2 и подвальном этажах бытового корпуса по адресу: ул. Пушкина, 117 «г» по состоянию на 12.07.2077г. следует, что высота подвала составляет 2,20 м.

Пунктом 5.12 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом к введению в действие с 01.01.1991 установлено, что сведения о площади и классификации помещений следует отражать в экспликации к поэтажному плану основного строения. Для жилых и нежилых домов применяются отличные друг от друга экспликации.

Вместе с тем, экспликация к поэтажному плану на помещения (лит IV) этаж «подвал» содержит разную высоту частей помещения: лестничная клетка-2.50 м. (№1, №6 по плану), коридор- 1,90 м. (№2 по плану), техподполья – 1,90 м. (№3, №4,№5, №7, №11, №12, №13 по плану), венткамера – 2,50 м. (№8,№9, №10 по плану), теплоузел -1,90м. (№14 по плану).

Таким образом, ни одно из помещений подвала не содержит величину высоты в 2,20 м.

Довод заявителя, об исполнении судебного акта со ссылкой нормы градостроительного законодательства, не принимается судом, поскольку надлежащим исполнением постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, в рассматриваемом случае, будет являться приведение реконструированного объекта недвижимости в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно техническому паспорту на данный объект по состоянию на 12.07.2007 г.

Довод общества о том, что при проведении прокуратурой города проверки, по результатам которой начальнику Волжского ГОСП №2 ГУФССП России по Волгоградской области вынесен протест, измерения высоты не производились, не является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку действия прокуратуры предметом спора не являются.

Из анализа положений статей 6, 21, 23, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", следует, что протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) об устранении нарушений закона, содержит разъяснение норм действующего законодательства, при законодатель не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта: данному лицу в силу требований части 2 статьи 23 Закона о прокуратуре необходимо рассмотреть поступивший протест в десятидневный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 01.11.2016 установлено, что то в результате проведенных в помещении технического подполья (подвал) строительных работ произошло его углубление на 1,2 м, были демонтированы перегородки, были обустроены световые проемы (окна) в несущих ограждающий стенах здания, была возведена дополнительная пристройка, обеспечивающая самостоятельный вход/выход в подвальное помещение.

При этом, в материалах исполнительного производства отсутствуют какие либо акты осмотра либо иные документы из которых следовало бы, что судебный акт исполнен в части приведения высоты помещения в соответствии с техническим паспортом на спорный объект по состоянию на 12.07.2007 г.

Доводы Общества о преюдициальности постановления Мирового судьи судебного участка №70 судебного района г. Волжского Волгоградской области по делу №1-70-1/2022 также не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указанной нормой процессуального права, с учетом ее буквального и системного толкования с ч. 2 и 3 указанной статьи, установлена преюдициальность приговоров по уголовным делам для арбитражных дел, но усечен объективный критерий преюдиции: не все установленные факты, а только факты о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, являются преюдициальными.

Следовательно, при рассмотрении спора арбитражный суд учитывает установленные в уголовном деле факты о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, но не связан правовой оценкой этих обстоятельств, данных судом при рассмотрении уголовного дела. Преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом; правовая оценка, вывод о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

Вступившие в законную силу приговор и иные постановления по уголовному делу суда общей юрисдикции обязательны для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Остальные обстоятельства дела подлежат доказыванию, невзирая на то, что они могли быть определены в приговоре. Таким образом, применительно к приговору и иным постановлениям суда по уголовному делу установлена ограниченная преюдициальность в плане объективного критерия.

Из вступившего в законную силу постановления мирового суда не следует, что в нем содержатся исследования определенных действий по исполнению постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу №А12-42231/2014. Вывод об исполнении требований судебного акта апелляционной инстанции сделан на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2021 об окончании исполнительного производства №144847/20/34048-ИП.

В материалы дела вступивший в законную силу судебный акт по вопросам о том, имело ли место исполнение обязанности по привидению реконструированного объекта недвижимости в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно техническому паспорту на данный объект по состоянию на 12.07.2007 не представлен.

Поскольку постановлением суда не установлено обстоятельств совершения определенных действий со стороны ООО «ВолгаЦентр», общество не вправе ссылаться на правила части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении от доказывания.

Таким образом, оспариваемое постановление не противоречит закону и не нарушает прав заявителя, последующие действия ответчика по исполнению судебного акта предметом спора не являются.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Заявления (жалобы) по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагаются (статья 329 АПК РФ, абзац второй пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 16 Постановления от 17.11.2015 N 50), в связи с чем, уплаченная заявителем при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, действий незаконными государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Двоянова