Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А50-31866/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31866/2022
29 марта 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (614000, Пермский край, Ппермь город, Газеты Звезда улица, 24, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (614000, Пермский край, Пермь г, Сибирская ул, стр. 30а, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об оспаривании ненормативных правовых актов,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614990, Пермский край, Пермь город, Ленина улица, 66/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 13.01.2023, предъявлено служебное удостоверение и диплом о наличии высшего юридического образования,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

1.признать приказ Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Министерство) «Об отмене разрешения на строительство торгово-административного здания по ул. Большевистская, 72 в Ленинском районе г. Перми от 22 февраля 2008 года № RU90303000-59/2008» от 16 сентября 2022 года №31-02-1-4-1791 недействительным;

1.1. обязать Министерство устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Капитель» путем отмены приказа Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края «Об отмене разрешения на строительство торгово-административного здания по ул. Большевистская, 72 в Ленинском районе г. Перми от 22 февраля 2008 года № RU90303000-59/2008» от 16 сентября 2022 года №31 -02-1-4-1791;

2. признать отказ Министерства во внесении изменений (продлении срока действия) в разрешение на строительство торгово-административного здания по ул. Большевистская, 72 в Ленинском районе г. Перми от 22 февраля 2008 года № RU90303000-59/2008», направленный письмом от 16.09.2022 №31-07-3-7-334 «Отказ во внесении изменений в разрешение на строительство» недействительным;

2.1. обязать Министерство повторно рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью «Капитель» от 08 сентября 2022 года, зарегистрированное 09 сентября 2022 года, регистрационный номер: 59-1-09092022-957963.

Определением суда от 19.12.2022 заявление принято к производству, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением суда от 26.01.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 22.02.2023. Определением от 22.02.2023 судебное разбирательство отложено на 23.03.2023.

В судебном заседании 23.03.2023 судом приняты уточнения заявленных требований, согласно которым общество просит:

1. признать приказ Министерства «Об отмене разрешения на строительство торгово-административного здания по ул. Большевистская, 72 в Ленинском районе г.Перми от «22» февраля 2008 года № RU90303000-59/2008» от «16» сентября 2022года №31-02-1-4-1791 недействительным;

1.1. обязать Министерство устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Капитель» путем отмены приказа Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края «Об отмене разрешения на строительство торгово-административного здания по ул. Большевистская, 72 в Ленинском районе г. Перми от «22» февраля 2008 года № RU90303000-59/2008» от «16» сентября 2022 года №31 -02-1 -4-1791;

2. признать отказ Министерства во внесении изменений (продлении срока действия) в разрешение на строительство торгово-административного здания по ул. Большевистская, 72 в Ленинском районе г. Перми от «22» февраля 2008 года № RU90303000-59/2008», направленный письмом от 16.09.2022 №31-07-3-7-334 «Отказ во внесении изменений в разрешение на строительство» недействительным;

2.1. обязать Министерство внести изменения в разрешение на строительство торгово-административного здания по ул. Большевистская, 72 в Ленинском районе г. Перми от «22» февраля 2008 года № RU90303000-59/2008, в связи с продлением срока его действия на 3 (Три) года на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Капитель» от «08» сентября 2022 года, зарегистрированного «09» сентября 2022 года, регистрационный номер: 59-1-09092022-957963.

Требования заявителя мотивированы тем, что приказ Министерства от 16.02.2022 31-02-1-4-1791 «Об отмене разрешения на строительство торгово-административного здания по ул. Большевистская, 72 в Ленинском районе г. Перми от «22» февраля 2008 года № RU90303000-59/2008» не соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указывает, что заинтересованное лицо в качестве основания для отмены Разрешения на строительство ссылается в Приказе, в том числе, на предписание Министерства строительства Пермского края №31-05-1-5-5 от «30» июля 2021 года, решение Ленинского районного суда г. Перми от «10» августа 2022 года по делу № 2а-846/2022, вместе с тем, на момент вынесения Приказа решение Ленинского районного суда г. Перми от «10» августа 2022 года по делу № 2а-846/2022 в законную силу не вступило, а предписание №31-05-1-5-5 от «30» июля 2021 года внесено Министерством строительства Пермского края именно Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми, а не Заинтересованному лицу, в силу чего не подлежит исполнению последним. Отмена Разрешения на строительство существенно затрагивает законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности и создает препятствие для строительства торгово-административного здания по ул. Екатерининская (Большевистская), 72, а также последующей регистрации права собственности на объект недвижимости; на основании выданного Разрешения на строительство Заявителем уже произведены значительные затраты, размер которых составляет более 250 000 000 рублей. Также заявитель считает, что в нарушение части 21.14. статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом положений части 21.15. этой же статьи письмо Заинтересованного лица от 16.09.2022 №31-07-3-7-334 «Отказ во внесении изменений в разрешение на строительство» не содержит законных причин, послуживших основанием для отказа в продлении Разрешения на строительство.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно. Возражения мотивированы тем, что Министерство приняло оспариваемый приказ в пределах имеющихся полномочий с соблюдением процедуры его принятия, а именно: во исполнение предписания Министерства строительства Пермского края от 30.07.2021 № 31-05-1-5-5 и руководствуясь решением Ленинского районного суда города Перми от 10.08.2022 по делу №2а-846/2022. Указывает, что отказ во внесении изменений (продлении срока действия) в разрешение на строительство торгово-административного здания по ул. Большевистская, 72 в Ленинском районе г. Перми от 22 февраля 2008 г. № RU90303000-59/2008 является законным, поскольку разрешение на строительство отменено и в связи с юридическим отсутствием документа, о внесении изменений в который просил Заявитель, у Министерства отсутствовал предмет рассмотрения соответствующего заявления. Кроме того, Заявитель, являясь застройщиком, был осведомлен о наличии предписания об отмене разрешения на строительство, от признания незаконным которого самостоятельно отказался, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. по делу № А50-29916/2021, а также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Перми от 10 августа 2022 г. по делу № 2а-846/2022.

В судебном заседании представитель Министерства доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на заявление, поддержал, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

22 февраля 2008 года Обществу Департаментом планирования и развития территории города Перми выдано разрешение на строительство торгово-административного здания по ул. Екатерининская (Большевистская), 72 в Ленинском районе города Перми №RU90303000-59/2008 со сроком действия до 30 июля 2010 года.

В дальнейшем разрешение на строительство №RU90303000-59/2008/l, выданное Департаментом планирования и развития территории города Перми 14 ноября 2012 года со сроком действия до 13 мая 2015 года, продлено 18 марта 2015 года до 13 ноября 2017 года; разрешение на строительство №RU90303000-59/2008/2, выданное Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми 23 октября 2017 года со сроком действия до 23 апреля 2020 года, продлено 24 марта 2020 года до 23 октября 2022 года.

09 сентября 2022 года Заявитель направил в адрес Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края посредством обращения в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг заявление (уведомление) о внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства №59-RU90303000-59-2008/2, выданное 23 октября 2017 года. Заявление зарегистрировано 09 сентября 2022 года, присвоен регистрационный номер: 59-1-09092022-957963, срок исполнения: 19 сентября 2022 года.

19 сентября 2022 года Заявителем получен отказ Министерства во внесении изменений в разрешение на строительство от «16» сентября 2022 года №31-07-3-7-334. Согласно указанному письму причиной для отказа во внесении изменений (продлении срока действия) в Разрешение на строительство послужила его отмена на основании предписания Министерства строительства Пермского края от 30.07.2021 №31-05-1-5-5, решения Ленинского районного суда г. Перми от 10.08.2022 года по делу № 2а-846/2022, приказа от 16.09.2022 №31-02-1-4-1791 «Об отмене разрешения на строительство торгово-административного здания по ул. Большевистская, 72 в Ленинском районе г. Перми от 22.02.2008 № RU90303000-59/2008».

26 сентября 2022 года в адрес Заявителя поступило письмо Заинтересованного лица от 21.09.2022 №31-07-3-5исх-537 «О направлении приказа от 16.09.2022 № 31-02-1-4-1791 об отмене разрешения на строительство» с приложением Приказа от 16.09.2022 №31-02-1-4-1791 «Об отмене разрешения на строительство торгово-административного здания по ул. Большевистская, 72 в Ленинском районе г. Перми от 22.02.2008 № RU90303000-59/2008». Из текста данного Приказа следует, что Разрешение на строительство отменено, в том числе в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.08 2022 по делу №2а-846/2022.

Письмом исх.№ 40 от 31.10.2022 Заявителем направлены возражения на отказ во внесении изменений в Разрешение на строительство.

05.12.2022 Заявителем получено письмо от 01.12.2022 № 31-07-3-5исх-709 о рассмотрении вышеуказанных возражений, в котором Заинтересованное лицо также ссылается на предписание Министерства строительства Пермского края от 30.07.2021 №31-05-1-5-5, решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.08.2022 по делу № 2а-846/2022, и в дополнение указывает на вынесение 30.11.2022 Пермским краевым судом апелляционного определения об оставлении решения Ленинского районного суда г. Перми от 10.08.2022 без изменений.

Указывая на незаконность Приказа от 16.09.2022 №31-02-1-4-1791 «Об отмене разрешения на строительство торгово-административного здания по ул. Большевистская, 72 в Ленинском районе г. Перми от 22 февраля 2008 года № RU90303000-59/2008» и отказа Министерства во внесении изменений в разрешение на строительство от 16.09.2022 №31-07-3-7-334, заявитель обратился в суд с требованием о признании их недействительными.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, данными суду в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из частей 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации. Соответствующее (надлежащее) выполнение этой обязанности в результате позволит лицу, намеревающемуся создать (построить) объект недвижимости, получить разрешение на строительство и начать строительство (реконструкцию).

В соответствии с частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в случае: 1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О, положение статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае несоответствия его требованиям законодательства. Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Реализуя право на отмену (признания утратившим силу) ранее принятого ненормативного акта в порядке части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость таких действий.

Как следует из Приказа от 16.09.2022 №31-02-1-4-1791 «Об отмене разрешения на строительство торгово-административного здания по ул. Большевистская, 72 в Ленинском районе г. Перми от «22» февраля 2008 года № RU90303000-59/2008» основанием для отмены Разрешения на строительство явились предписание Министерства строительства Пермского края №31-05-1-5-5 от «30» июля 2021 года и решение Ленинского районного суда г. Перми от «10» августа 2022 года по делу № 2а-846/2022.

Из материалов дела усматривается, что 22.02.2008 Обществу Департаментом планирования и развития территории города Перми выдано разрешение на строительство торгово-административного здания по ул. Екатерининская (Большевистская), 72 в Ленинском районе города Перми №RU90303000-59/2008.

В соответствии с Приказом Министерства строительства Пермского края от 09 июня 2021 г. №СЭД-35-01-12-163 в отношении Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения законодательства о градостроительной деятельности.

По результатам проверки составлен Акт проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности от 30 июля 2021 г. №31-05-2-4-7. Согласно Акту проверки, предметом проверки являлось соответствие принятого Департаментом планирования решения о выдаче Разрешения на строительство. В ходе проверки установлено, что Разрешение на строительство выдано при наличии оснований для отказа в выдаче разрешения, установленного частью 13 статьи 51 ГрК РФ, в соответствии с которой уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи51 ГрК РФ, или несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно к заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщиком в нарушение части 7 статьи 51 ГрК РФ не представлено положительное заключение экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В целях устранения выявленных нарушений Департаменту выдано предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 30 июля 2021 г. №31-05-2-5-5 (далее - предписание), в соответствии с которым на Департамент возложена обязанность в течение 10 дней с момента получения предписания устранить выявленные Министерством строительства в ходе проверки нарушения законодательства о градостроительной деятельности, отменить Разрешение на строительство.

Полагая, что указанное предписание не соответствует нормам законодательства Российской Федерации, нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности Заявитель обратился в суд заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2022 г. по делу № № А50-29916/2021 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с названным решением суда, Заявителем подана апелляционная жалоба, в ходе рассмотрения которой ООО «Капитель» отказалось от заявленных требований, в связи с чем решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2022 г. по делу № А50-29916/2021 отменено, производство по делу прекращено.

Далее, в Ленинском районном суде рассматривалось административное дело по заявлению Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, Министерства строительства Пермского края к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о признании незаконным бездействия в виде неисполнения предписания Министерства строительства Пермского края от 30 июля 2021 г. № 31-05-1-5-5, возложении обязанности.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 10 августа 2022 г. по делу № 2а-846/2022 бездействие Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в виде неисполнения предписания Министерства строительства Пермского края от 30 июля 2021 г. № 31-05-1-5-5 признано незаконным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда города Перми от 10 августа 2022 г. по делу № 2а-846/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, судом признана незаконность бездействия Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в виде неисполнения предписания Министерства строительства Пермского края от 30 июля 2021 г. № 31-05-1-5-5, однако ввиду отсутствия полномочий по выдаче разрешений на строительство в связи с их перераспределением на уровень государственной власти Пермского края законом № 603-ПК, установлено, что департамент не вправе исполнять решение.

Тот факт, что на дату вынесения оспариваемого приказа об отмене разрешения на строительство решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 августа 2022 года по делу № 2а-846/2022 не вступило в законную силу правового и фактического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет в силу следующего.

Как указано ранее, Министерством строительства Департаменту выдано предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 30 июля 2021 г. №31-05-2-5-5, в соответствии с которым на Департамент возложена обязанность в течение 10 дней отменить Разрешение на строительство. Заявителем указанное предписание обжаловано, решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2022 г. по делу № № А50-29916/2021 в удовлетворении требований отказано. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на данное решение ООО «Капитель» отказалось от заявленных требований, в связи с чем решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2022 г. по делу № А50-29916/2021 отменено, производство по делу прекращено.

Следовательно, на дату вынесения оспариваемого приказа об отмене Разрешения на строительство предписание Министерства строительства, предписывающее в течение 10 дней отменить разрешение на строительство, не признано в судебном порядке незаконным, т.е. являлось действующим, на что обоснованно указано представителем заинтересованного лица.

Довод общества о том, что предписание №31-05-1-5-5 от 30 июля 2021 года внесено Министерством строительства Пермского края именно Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми, а не Заинтересованному лицу, и, следовательно, не подлежит исполнению последним, судом отклонен в силу следующего.

Действующее законодательство Российской Федерации закрепляет право соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления па осуществление деятельности данных органов лишь в пределах их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами субъекта Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, установленные ГрК РФ, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ).

В соответствии с Законом Пермского края от 07 декабря 2020 г. № 603-ПК «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Пермского края и органами местного самоуправления Пермского городского округа и о внесении изменений в Закон Пермского края «О градостроительной деятельности в Пермском крае» (далее - Закон № 603-ПК) предусмотрено перераспределение отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Пермского края и органами местного самоуправления Пермского городского округа.

В соответствии с п. 3.81.13(2) Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 15 декабря 2006 г. № 88-п «Об утверждении Положения о Министерстве по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края», Министерство осуществляет полномочия органов местного самоуправления Пермского городского округа в области градостроительной деятельности, перераспределенные в соответствии с Законом № 603-ПК, в том числе осуществляет выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 51.1, частями 17, 19 и 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Министерство приняло оспариваемый приказ в пределах имеющихся полномочий с соблюдением процедуры его принятия.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несмотря на то, что в каждом виде судопроизводства предмет исследования имеет свои особенности, исходя из которых определены специальные правила доказывания, суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку эти обстоятельства имеют значение и должны быть подтверждены в рамках рассматриваемого дела. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, признают долженствования и правопритязания существующими, а правонарушения - совершенными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 № 17-П).

Изложенное означает, что суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как было указано ранее, решением Ленинского районного суда города Перми от 10 августа 2022 г. по делу № 2а-846/2022 бездействие Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в виде неисполнения предписания Министерства строительства Пермского края от 30 июля 2021 г. № 31-05-1-5-5 признано незаконным. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края и возложении на него обязанности по исполнению предписания судом отказано.

Судом установлено, что выводы Министерства строительства Пермского края о выдаче Департаментом планирования и развития территории г. Перми 22.08.2008 ООО «Капитель» разрешения № RU90303000-59/2008 на строительство торгово-административного здания по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Большевистская, 72, с нарушением требований действующего на тот момент градостроительного законодательства является законными и обоснованными, в связи с чем Министерством строительства Пермского края правомерно выдано Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми 30 июля 2021 г. предписание № 31-05-1-5-5 с требованием принять решение об отмене вышеуказанного разрешения на строительство, оснований для его неисполнения у Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми не имелось.

Также в мотивировочной части решения содержится вывод о том, что с учетом того, что предписание Министерства строительства Пермского края от 30.07.2021 № 31-05-1-5-5, которым установлено выдача ДГА администрации г. Перми 22.08.2008 ООО «Капитель» разрешения №RU90303000-59/2008 на строительство торгово-административного здания, расположенного по адресу: ул. Большевистская, дом 72 в г. Перми с нарушением требований закона, судом признано законным, Министерство самостоятельно обязано принять соответствующее решение в силу возложенных на него законом полномочий и обязанностей.

На основании изложенного суд находит обоснованным довод заинтересованного лица о том, что при вынесении оспариваемого приказа об отмене разрешения на строительство факт вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Перми от 10 августа 2022 г. по делу № 2а-846/2022 правового значения не имел.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящего спора решение Ленинского районного суда города Перми от 10 августа 2022 г. по делу № 2а-846/2022 вступило в законную силу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом установленного судом факта наличия на дату вынесения оспариваемого приказа не отменённого и не признанного в судебном порядке незаконным предписания Министерства строительства, а также с учетом содержащихся в решении Ленинского районного суда выводов, суд приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого Приказа вышеуказанным положениям процессуального и материального права. Также судом не установлен и заявителем не доказан в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ факт нарушения его прав оспариваемым Приказом с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего спора.

Оспаривая отказ Заинтересованного лица во внесении изменений(продлении срока действия) в разрешение на строительство торгово-административного здания по ул. Большевистская, 72 в Ленинском районе г. Перми от 22.02.2008 №RU90303000-59/2008», оформленный письмом от 16.09.2022 №31-07-3-7-334, общество указывает на его несоответствие ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

Основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) установлены частью 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Действительно, часть 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит основания для отказа во внесении изменений в разрешения на строительство по причине того, что разрешение на строительство отменено.

Между тем, находит обоснованным довод заинтересованного лица о том, что в связи с юридическим отсутствием документа, о внесении изменений в который просил Заявитель, у Министерства отсутствовал предмет рассмотрения соответствующего заявления.

Нормы действующего законодательства не предусматривают возможность внесения изменений в недействующее разрешение на строительство. Сам по себе отказ во внесении изменений в недействующее разрешение на строительство, диспозиция которого не предусмотрена ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ возможен лишь в исключительных случаях, под которые попадает формально не предусмотренный отказ во внесении изменений в недействующее разрешение на строительство.

Кроме того, на дату обращения общества с заявлением о внесении изменений в разрешение строительство объекта капитального строительства (09.09.2022), заявитель был осведомлен о наличии предписания об отмене разрешения на строительство, от признания незаконным которого самостоятельно отказался, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. по делу № А50-29916/2021, а также о решении Ленинского районного суда города Перми от 10 августа 2022 г. по делу № 2а-846/2022, которым признано незаконным бездействие департамента по неисполнению данного предписания.

О недопустимости вне установленных процедур оспаривания установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, невозможности опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом (с учетом общеправовых принципов определенности, общеобязательности, принципов процессуальной экономии и стабильности судебных решений) неоднократно высказывала правовую позицию высшая судебная инстанция (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Целью судебной защиты является не формальная оценка законности или незаконности действий органов и их должностных лиц, а восстановление нарушенных прав. В том случае, если восстановление прав невозможно, в том числе и по причине того, что в реальных правоотношениях сторона спора не может претендовать на истребуемое благо, судебная защита не возможна. В таком случае, в связи с отсутствием реального защищаемого права (интереса) удовлетворение иска не возможно, что прямо следует из статей 65, 198, 200 АПК РФ.

Учитывая вступившее в законную силу на дату рассмотрения спора решение Ленинского районного суда города Перми от 10 августа 2022 г. по делу № 2а-846/2022 и не признанное в судебном порядке недействующим предписание Министерства строительства, суд полагает, что восстановление прав заявителя путем оспаривания вышеприведенных ненормативных правовых актов невозможно.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, требования Заявителя о признании отказа Министерства во внесении изменений (продлении срока действия) в разрешение на строительство торгово-административного здания по ул. Большевистская, 72 в Ленинском районе г. Перми от «22» февраля 2008 года № RU90303000-59/2008», направленный письмом от 16.09.2022 №31-07-3-7-334 «Отказ во внесении изменений в разрешение на строительство» недействительным, также признаны судом необоснованными. Доказательств нарушения прав ООО «Капитель» со стороны Министерства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу, оплаченная заявителем при подаче заявления, относится на общество в порядке ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Капитель» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.Ю. Плотникова