Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А40-290991/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-290991/24-151-2179
г. Москва
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 13 августа 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 08 сентября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола помощником судьи Будько Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ответчику ООО «ШОКОЛАД» (ОГРН <***>)

третьи лица:

СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>)

ФИО2

о взыскании 162 100 руб.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024

от третьего лица: ФИО4, паспорт

от третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ»: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Шоколад» о взыскании суммы ущерба в размере 152 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2025 г. по делу № А40-290991/24-151-2179 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2.

Протокольным определением суда от 23.04.2025 г. в заседание суда первой инстанции 13.08.2025 г. вызвано третье лицо ФИО2.

Определение суда исполнено, ФИО2 явился в заседание суда первой инстанции, ответил на вопросы суда.

Истец, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.03.2024 г. в 04 час. 50 мин. по адресу г. Москва, МКАД 40 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком ОР55777 под управлением ФИО4 о ДД.ММ.ГГГГ г.р. и транспортным средством марки Mercedes-Benz Е-200 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5, в результате которого был причинен ущерб имуществу ИП ФИО1.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются Извещением о Дорожно- транспортном происшествии от 23.03.2024 г., согласно которому ФИО4, управляя тс Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком ОР55777, совершил столкновение с тс Mercedes-Benz Е-200 с государственным регистрационным знаком <***> в результате чего причинил механические повреждения последнему.

Согласно сведениям с сайта Российского союза автостраховщиков, транспортное средство причинителя вреда принадлежит ООО «Шоколад». ИНН: <***>.

Вышеизложенное, по мнению истца, характер транспортного средства и сведения из ЕГРЮЛ о видах деятельности ООО «Шоколад» свидетельствуют о наличии трудовых отношений между водителем и организацией.

Согласно сведениям с сайта Департамента транспорта г. Москвы, на транспортное средство Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком ОР55777 было выдано разрешение Обществу с ограниченной ответственностью «Шоколад» № 023327-1 от 01.09.2023 г.

Передача транспортных средств с разрешением иным лицам, не имеющим разрешения является нарушением законодательства.

В рамках Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ИП ФИО1 обратился в страховую организацию, где была застрахована гражданская ответственность.

После обращения ИП ФИО1 с заявлением в СПАО "Ингосстрах" и предоставления на осмотр транспортного средства Заявителя, СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере: 100 000 руб. 00 коп., тем самым выполнив свои обязательства по полису обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме.

Однако вышеуказанной суммы не хватило для полного восстановления транспортного средства.

На основании вышеизложенного, ИП ФИО1 в целях установления действительного размера ущерба обратился в ООО Европейский Центр Оценки».

Согласно Экспертному заключению № 773-0724/1 от 18.08.2024 г., составленному ООО «Европейский Центр Оценки» по вопросу определения стоимости причиненного ущерба транспортного средства MERCEDES-BENZ Е 220 d 4Matic, регистрационный знак <***> по среднерыночным ценам, эксперт- техник пришел к выводу, что с технической точки зрения размер причиненного ущерба транспортного средства MERCEDES-BENZ Е 200 4MATIC, регистрационный знак <***> составляет округленно - 252 100,00руб. (Двести пятьдесят две тысячи сто рублей).

Расчет стоимости возмещения ущерба:

252 100,00 - 100 000,00 (страховая выплата) = 152 100,00 руб.

Таким образом, разница между страховой выплатой страховщиком и фактически причиненным ущербом имуществу ИП ФИО1 в результате ДТП составила 152 100,00 руб. (Сто пятьдесят две тысячи сто рублей 00 копеек).

За составление Экспертного заключения № 773-0724/1 от 18.08.2024 г., ИП ФИО1 было уплачено в ООО «Европейский Центр Оценки» 10 000 руб. 00 коп. (Десять тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается квитанцией № 773-0724/1 от 18.08.2024 г.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование в том числе транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам настоящей статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При этом, в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7 указано, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

При этом в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2023г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного суда РФ №6 от 10.03.2017 г. по делу о проверке на предмет конституционности положений ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, чаще всего поврежденные запчасти меняют на новые, в том числе исходя из соображений безопасности. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа. В случаях, когда на автомобиль ставятся новые запчасти взамен поврежденных, неосновательного обогащения не возникает.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ИП ФИО1 07.10.2024 г. направил в адрес ООО «Шоколад» (12932790216086) претензию с требованием о возмещении убытков. Данная претензия была получена адресатом. Требования остались неудовлетворенными.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.11.2023 года между ответчиком ООО «Шоколад» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды № 19070/22951 автомобиля ФИО6 г.р.з. ОР55777, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль. Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства от 26.11.2023 г.

Согласно пункту 4.6 договора аренды ответственность за вред, причиненный в ходе ДТП третьим лицам, возлагается на арендатора транспортного средства. В случае предъявления исковых требований имущественного, либо неимущественного характера арендатор обязуется выступать в качестве ответчика по предъявленным требованиям.

ФИО2 явился в заседание суда по вызову, ответил на вопросы суда и подтвердил факт того, что в момент ДТП он владел ТС на основании договора аренды.

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ).

В данном случае арендатор владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого договора аренды с ответчиком.

Какие-либо трудовые отношения между арендодателем и арендатором отсутствовали в момент ДТП.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Оплата арендатором подтверждается представленными в материалы дела копиями Приходных кассовых ордеров.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание нормы действующего законодательства, ООО "Шоколад" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поэтому на "Шоколад" не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Следовательно, в удовлетворении иска суд отказывает полностью.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы по иску относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Вольская