Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А17-7055/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7055/2024
г. Иваново
17 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефановой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, взыскатель; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным постановления судебного пристава от 05.02.2024 об окончании исполнительного производства № 127863/24/37006-ИП, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются:

- заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристав Отделения судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области) ФИО2 (далее – ССП ФИО2),

- ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области,

- УФССП по Ивановской области -,

другая сторона исполнительного производства (должник): индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) -,

в отсутствие участвующих в деле лиц (их представителей),

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления ССП ФИО2 от 05.02.2024 № 37006/24/99473 об окончании исполнительного производства № 127863/24/37006-ИП, а также об обязании судебного пристава возобновить указанное исполнительное производство и произвести расчет пеней в рамках этого исполнительного производства в соответствии с решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-81/2021.

По мнению Предпринимателя, оспариваемое постановление судебного пристава не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как взыскателя по спорному исполнительному производству. Заявитель указывает, что ССП ФИО2 05.02.2024 преждевременно окончила исполнительное производство № 127863/24/37006-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, не исполнив в полном объеме подлежащий исполнению в рамках названного исполнительного производства исполнительный документ (исполнительный лист серии ФС № 040357321 от 25.12.2023, выданный Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-81/2021). Так, в частности, как отмечает заявитель, судебный пристав в рамках спорного исполнительного производства не осуществил принудительное взыскание неустойки, взысканной судом с должника за период до даты фактического погашения задолженности.

Более подробно позиция заявителя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в представленном в суд заявлении.

Определением суда от 31.07.2024 заявление Предпринимателя принято к производству, на 12.08.2024 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

ССП ФИО2, УФССП по Ивановской области, ОСП по Гаврилово- Посадскому и Ильинскому районам, ИП ФИО3 мотивированные отзывы на заявление не представили.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание откладывалось судом до 17.09.2024, а затем до 17.10.2024.

Сведения о дате и времени проведения судебного заседания направлены участвующим в деле лицам посредством почтовой связи, соответствующая информация также размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

До даты предварительного судебного заседания 17.10.2024 от Управления поступили материалы спорного исполнительного производства, согласно которым оспариваемое постановление от 05.02.2024 № 37006/24/99473 об окончании исполнительного производства № 127863/24/37006-ИП отменено, названное исполнительное производство возобновлено, судебным приставом произведен расчет подлежащей взысканию с должника неустойки.

ИП ФИО1, а также УФССП по Ивановской области представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

По итогам предварительного судебного заседания 17.10.2024 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовительную стадию арбитражного процесса и, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 202 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие участвующих в деле лиц (их представителей).

Заявление ИП ФИО1 рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 – 201, 329 АПК РФ.

Изучив представленные сторонами документы, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2023 по делу № А54-81/2021 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана стоимость оборудования в сумме 30 000 руб., пени за период с 28.10.2020 по 08.12.2020 в сумме 36 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 640 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; также арбитражным судом принято решение о том, что дальнейшее начисление пеней производить, исходя из 3 % в день от суммы долга в размере 30 000 руб., начиная с 09.12.2020 по 31.03.2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, до момента фактического погашения задолженности.

25.12.2023 ИП ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 040357321 на принудительное исполнение вышеназванного решения арбитражного суда.

25.01.2024 на основании соответствующего заявления взыскателя и упомянутого исполнительного документа ССП ФИО2 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 127863/24/37006-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 108 640 руб.

05.02.2024 ССП ФИО2 вынесла постановление № 37006/24/99473 об окончании исполнительного производства № 127863/24/37006-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно статье 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава обязательно указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (подпункт 6 пункта 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, абзаца 10 части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Указанные требования закона обеспечивают исполнение прав должника и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, и направлены на соблюдение установленного статьей 4 Закона № 229-ФЗ принципа законности действий всех участников исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закон об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закон об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Стоит отметить, что по смыслу действующего законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 № 309-КГ17-16901, от 06.06.2018 № 301-КГ18-6383).

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2024 старшим судебным приставом ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области вынесено постановление № 37006/24/99473 об окончании исполнительного производства № 127863/24/37006-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (взысканием задолженности).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ следует, что в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Соответственно судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

При этом обязанность судебного пристава-исполнителя по полному и правильному исполнению исполнительных документов не может быть надлежащим образом реализована без анализа судебного акта, послужившего основанием для выдачи исполнительного документа.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2023 по делу № А54-81/2021 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана стоимость оборудования в сумме 30 000 руб., пени за период с 28.10.2020 по 08.12.2020 в сумме 36 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 640 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; также арбитражным судом принято решение о том, что дальнейшее начисление пеней производить, исходя из 3 % в день от суммы долга в размере 30 000 руб., начиная с 09.12.2020 по 31.03.2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, до момента фактического погашения задолженности.

Таким образом, в целях констатации фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав должен был осуществить взыскание с должника не только суммы основного долга, пени за период с 28.10.2020 по 08.12.2020 и судебных расходов, но и также пени, исходя из 3 % в день от суммы долга в размере 30 000 руб., начиная с 09.12.2020 по 31.03.2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, до момента фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 127863/24/37006-ИП расчет пени за период до даты фактического погашения задолженности не осуществлялся, взыскание с должника в принудительном порядке данной задолженности не производилось, названная задолженность в конечном итоге на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства не была взыскана.

В этой связи, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава в рассматриваемой ситуации отсутствовали достаточные юридико-фактические основания для окончания спорного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ). Вынесение ССП ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства было преждевременным.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава от 05.02.2024 № 37006/24/99473 об окончании исполнительного производства № 127863/24/37006-ИП не соответствует вышеприведенным положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя по названному исполнительному производству на полное исполнение требований исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими

применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным постановления ССП ФИО2 от 05.02.2024 № 37006/24/99473 об окончании исполнительного производства № 127863/24/37006-ИП, в связи с чем заявленное Предпринимателем требование следует удовлетворить.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление отменено судебным приставом, а спорное исполнительное производство возобновлено на основании постановления от 06.08.2024 № 37006/24/274988, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования на основании нижеследующего.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также следует, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с отсутствием законных оснований для прекращения исполнительного производства, вынесение ответчиком оспариваемого постановления от 05.02.2024 нарушило права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. При этом суд также учитывает, что устранение нарушенных прав взыскателя было осуществлено спустя значительный период времени после вынесения оспариваемого постановления (более шести месяцев) и лишь после обращения Предпринимателя за судебной защитой своих прав.

В силу положений части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения

нарушения прав и законных интересов заявителя (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав ненормативный правовой акт публичного органа недействительным, а решение незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного соответствующим актом, и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В то же время, как разъяснено в пункте 26 Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21, суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Принимая во внимание названные нормативные положения, а также учитывая, что нарушенные постановлением от 05.02.2024 № 37006/24/99473 об окончании исполнительного производства № 127863/24/37006-ИП права и законные интересы взыскателя устранены (восстановлены), названное постановление отменено постановлением судебного пристава от 06.08.2024 № 37006/24/274988, исполнительное производство № 127863/24/37006-ИП возобновлено, судебным приставом произведен расчет подлежащей взысканию с должника неустойки в соответствии с требованиями спорного исполнительного документа (постановления от 06.08.2024 № 37006/24/274989 и № 37006/24/274995), суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя (применения правовосстановительной меры).

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Признать недействительным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Гаврилово- Посадскому и Ильинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов

по Ивановской области ФИО2 от 05.02.2024 № 37006/24/99473 об окончании исполнительного производства № 127863/24/37006-ИП.

2. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Д.С. Четвергов