Решение от 24 января 2022 г. по делу № А60-43020/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43020/2021
24 января 2022 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой С.С. (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43020/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице УФССП России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2021, паспорт, диплом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2021, служебное удостоверение (до и после перерыва),

судебный пристав-исполнитель ФИО4, служебное удостоверение (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании 10.01.2022 объявлен перерыв до 17.01.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


В арбитражный суд 24.08.2021 поступило исковое заявление ИП ФИО2 к Российской Федерации в лице УФССП России по Свердловской области о взыскании ущерба в размере 594 845,27 руб., также просит отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 897 руб.

Определением от 26.08.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 11.10.2021 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле бывшего судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство.

Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, ФИО5, назначено основное судебное заседание.

От истца 17.01.2022 представлены письменные возражения, детализация расчета.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу №А60-40162/2019 действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, заключающиеся в произвольном распределении денежных средств в размере 5 174 270,43 руб. в сводном исполнительном производстве №10756/17/66062-СД за период: с 29.03.2017г. по 06.09.2019г., с нарушением правила о пропорциональном распределении денежной суммы между взыскателями одной очереди, признаны незаконными. Решение вступило в законную силу 30.11.2020.

В рамках дела №А60-40162/2019 было установлено, что судебный пристав-исполнитель МООСП УФССП по Свердловской области ФИО5 в сводном исполнительном производстве №10756/17/66062-СД допустил нарушение при распределении денежных средств, поступивших от Должника МУП РГО «РежПром» в сумме 17 478 304,88 руб., распределенных в нарушение правил, установленных ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены права истца на взыскание указанной денежной суммы, путем нарушения правил о пропорциональном распределении причитающейся каждому взыскателю сумме, истец обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 594 845,27 руб.

Ответчик (Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области) исковое заявление не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного 3 пристава-исполнителя и причиненными убытками. Исполнительное производство не окончено, возможность взыскания задолженности истцом не утрачена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления и отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статье 16, пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 82 названного Постановления № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 111 Закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111).

В рамках дела №А60-40162/2019, судом были исследованы такие обстоятельства, как даты возбуждения исполнительных производств о взыскании задолженности пользу Истца, даты передачи исполнительных производств для совершения исполнительных действий из Режевского районного отдела УФССП по Свердловской области в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, даты вынесения постановлений о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству.

Таким образом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу №А60-40162/2019 установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежной суммы в размере 5 174 270,43 руб. с допущенным нарушением правила о пропорциональном распределении денежной суммы между взыскателями четвертой очереди.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения судебным приставом-исполнителем установленного законом порядка пропорционального распределения денежных средств для погашения требований одной очереди, к которой были отнесены требования истца, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

При этом именно установленные нарушения стали причиной неполучения истцом погашения требований за счет средств, распределенных судебным приставом-исполнителем с нарушением правила о пропорциональности.

Доводы ответчика о том, что исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу истца были приняты на исполнение 21.12.2018 в связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог распределить денежные средства в пользу истца в период 29.03.2017-21.12.2018, отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими у истца убытками в размере 594 845,27 руб.

Размер убытков, 594 845,27 руб., определен с учетом правила пропорционального распределения сумме требований каждого взыскателя одной очереди. Ответчиком иных документов в подтверждение размера убытков не представлено.

Таким образом, причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца в данном случае доказана.

Доводы ответчика о том, что исполнительное производство в отношении МУП РГО «РежПром» не окончено, поэтому возможность исполнения не утрачена, отклоняются в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия у должника иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, возлагается на ответчика. Ответчиком документов, подтверждающих наличие у должника имущества, денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований истца, не представлено.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 594 845,27 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 897 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 594 845,27 руб., а также 14 897 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Д.Е. Пенькин