Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А55-1819/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 октября 2021 года Дело №А55-1819/2017

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 18 октября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина

в рамках дела №А55-1819/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от должника - ФИО2 по паспорту;

от финансового управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 10.02.2021;

от акционерного общества «Кошелев Банк» - представитель ФИО5 по доверенность от 05.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит утвердить положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника ФИО2, а именно:

Имущество, подлежащее продаже:

Стоимость, руб.

Лот № 1

Общая долевая собственность. Доля 1/68. Подземная стоянка (гараж) для автомобилей, назначение: нежилое, 1- этажный (подземных этажей - 2) общая площадь 2451,2 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара Октябрьский район, ул. Лесная, д. 9а, кадастровый номер 63:01:0256001:563.

1 636 536,47

назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 2), общая площадь 2451,2 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, д. 9а, кадастровый номер 63:01:0256001:563.

Лот № 2

Дебиторская задолженность Демченко Валерийса по договору купли-продажи доли в уставном каптале ООО «Комплект - Сервис» от 14.09.2016 г., подтвержденная Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-11720/19 от 10.02.2020 г.

1 700 000,00

Лот № 3

Дебиторская задолженность ФИО6 по договору займа от 30.08.2012 г., подтвержденная решением Октябрьского районного суда г. Самара от 10.07.2018 г. в рамках гражданского дела № 2-2659/18

199 920,00

Лот № 4

Дебиторская задолженность ФИО6, подтвержденная решением Октябрьского районного суда г. Самара от 30.07.2014 г. в рамках гражданского дела № 2-3516/14 по иску ФИО2 к ФИО6

1 109 931,25

Лот № 5

Дебиторская задолженность ФИО7, подтвержденная заочным решением Ленинского районного суда г. Самара от 19.12.2014 г. в рамках гражданского дела № 2-5621/14 по иску ФИО2 к ФИО7

334 460,08

Лот № 6

Дебиторская задолженность ФИО8., ФИО9 по договору займа от 26.05.11 г., подтвержденная заочным Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 20.08.2019 г. по делу № 2-1087/19

9 082 670,00

Лот № 7

Дебиторская задолженность ФИО8. по договорам займа от 16.07.09 г. и 18.05.09 г., подтвержденная заочным Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 20.08.2019 г. по делу № 2-1088/19

6 000 000,00

Лот № 8

Дебиторская задолженность ФИО10 по договорам займа от 05.07.2005 г., от 14.05.2005 г., от 01.12.2005 г., подтвержденная заочным Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 21.06.2019 г. по делу № 2-2270/2019

28 000 000,00

Лот № 9

Права требования к ООО «Комплект-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН

1 320 000,00

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 суд определил:

«Утвердить представленное финансовым управляющим положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 с учетом разногласий должника ФИО2, а именно:

1. Установить минимальную цену предложения (цена отсечения) для Лота-1, в 50% от начальной цены, установленной на повторных торгах в размере 818 268,23 (восемьсот восемнадцать тысяч двести шестьдесят восемь рублей) рубля 23 коп.

2. Указать в Лоте №3, по задолженности ФИО11 в размере - 199 920,00 руб. размер задатка - 20%, а цену отсечения -70% от начальной цены.

3. Указать в Лоте №4 , по задолженности ФИО11 в размере и 1 109 931,25 руб. размер задатка - 20%, а цену отсечения -70% от начальной цены.

4. Указать в №5 по задолженности задолженность ФИО7 в размере - 334 460,08 руб. размер задатка -10%, а цену отсечения - 50% от начальной цены.

5. Указать в Лоте №6 по задолженности ФИО8. в размере - 9 082 610.00 руб. размер задатка -10%, а цену отсечения - 50% от начальной цены.

6.Указать в Лоте №8 по задолженности ФИО10 в размере - 28 000 000,00 руб. размер задатка 5%, а цену отсечения - 10% от начальной цены.

По Лотам №2, №7, №9, №10 оставить в редакции финансового управляющего.»

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 по делу №А55-1819/2017 в части продажи лотов №№ 2, 7, 9, 10 в редакции финансового управляющего отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство ФИО2 о разрешении разногласий в части продажи лотов №№ 2, 7, 9, 10 в редакции ФИО2:

- исключить из положения лот №2 - задолженность ФИО12 в размере 1 700 000 руб.;

- исключить из положения лот №7 - задолженность ФИО8 в размере 6 000 000 руб.;

- исключить из положения лот №9 - право требования к ООО «Комплект-Сервис» в размере 1 320 000 руб. до правового разрешения вопроса о взыскании данной задолженности в качестве ущерба с конкурсного управляющего ФИО13;

- исключить из положения лот №10 - право требования к ООО «Комплект-Сервис» в размере 2 614 283,20 руб. до правового разрешения вопроса о взыскании данной задолженности в качестве ущерба с конкурсного управляющего ФИО13.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что вопрос об утверждении порядка продажи имущества (дебиторской задолженности) является существенным как для конкурсных кредиторов, так и кредиторов по текущим обязательствам. Для исключения нарушения прав кредиторов должника финансовый управляющий до подачи заявления в суд обязан был получить согласие собрания кредиторов или как минимум направить копию положения о порядке, цене и сроках реализации имущества должника с торгов кредиторам должника, чтобы они смогли сформировать свою позицию по этому вопросу. Арбитражный суд не проверил наличие (отсутствие) согласия собрания кредиторов по уступке прав требования должника (дебиторской задолженности) путем их продажи. Кроме того, апеллянт полагает, что до настоящего времени финансовым управляющим не использована возможность взыскания указанной в положении дебиторской задолженности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители финансового управляющего и АО «Кошелев Банк» возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, включенного в конкурсную массу согласно Закону о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 1, 2 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 указанного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном ст. 139 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, должником на рассмотрения суда представлены следующие разногласия:

1.Установить минимальную цену предложения (цена отсечения) для Лота-1, в 50% от начальной цены, установленной на повторных торгах в размере 818 268,23( восемьсот восемнадцать тысяч двести шестьдесят восемь рублей) рубля 23 коп.

2.Указать в Лоте №3 , по задолженности ФИО11 в размере - 199 920,00 руб. размер задатка - 20%, а цену отсечения -70% от начальной цены.

3.Указать в Лоте №4 , по задолженности ФИО11 в размере и 1 109 931,25 руб. размер задатка - 20%, а цену отсечения -70% от начальной цены.

4.Указать в №5 по задолженности задолженность ФИО7 в размере - 334 460,08 руб размер задатка - 10%, а цену отсечения - 50% от начальной цены.

5.Указать в Лоте №6 по задолженности ФИО8. в размере - 9 082 670.00 руб. размер задатка - 10%, а цену отсечения - 50% от начальной цены.

6.Указать в Лоте №8 по задолженности ФИО10 в размере - 28 000 000,00 руб. размер задатка 5%, а цену отсечения - 10% от начальной цены.

7.Исключить из Лота-№2 задолженность ФИО12 в размере - 1 700 000,00 руб. до иного законного разрешения данного вопроса по инициативе финансового управляющего.

8.Исключить из Лота-№7 задолженность ФИО8. в размере 6 000 000,00 руб. до иного законного разрешения данного вопроса по инициативе финансового управляющего.

9.Исключить из Лота-№9 Права требования к ООО «Комплект-Сервис» в размере - 1 320 000,00 руб. до завершения процедуры банкротства ООО «Комплект-Сервис».

10. Исключить из Лота-№10 Права требования к ООО «Комплект-Сервис» в 4 А55-1819/2017 размере - 2 614 283,20 руб. до завершения процедуры банкротства ООО «КомплектСервис».

Указанные разногласия мотивированы следующим.

По Лоту 1.

В п. 4.1. утверждаемого Положения о продаже имущества, минимальная цена предложения(цена отсечения), по которой может быть продано имущество по Лоту-1 составляет 10(десять) процентов от начальной цены на торгах посредством публичного предложения.

Цена отсечения по Лоту-1, должна быть изменена в большую сторону, так как недвижимое имущество является ликвидным, Следовательно, цена отсечения должна быть не ниже 50 % от начальной цены на торгах и составлять 1 145 575,2 руб.

По Лотам 2-10.

В п. 4.1. утверждаемого Положения о продаже имущества, минимальная цена предложения(цена отсечения), по которой может быть продано имущество Лотов с №2 по №10 составляет 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от начальной цены на торга; посредством публичного предложения.

Цена отсечения по имущественным правам Лотов с №2 по №10, должна быть изменена до разумных размеров, в соответствии с реальной ликвидностью продаваемых имущественных прав.

На задолженность ФИО10 в размере - 28 000 000,00 руб. Установить цену отсечения - 10% от начальной цены.

На задолженность ФИО11 в размере - 199 920,00 руб. и 1 109 931,25 руб. Всего на сумму: 1 309 851,25 руб. Установить размер цену отсечения 70% от начальной цены.

На задолженность ФИО8. в размере - 9 082 670.00 руб. и задолженность ФИО7 в размере - 334 460,08 руб. Установить цену отсечения - 50% от начальной цены.

Проведение Торгов имущества должника указанные в Лотах с №2 по №10 - посредством аукциона, повторных торгов и публичного предложения с оптимальным размером задатка и оптимальной ценой отсечения, является более целесообразным, не нарушают прав и законных интересов кредиторов, способствуют наиболее эффективной реализации имущественных прав ФИО2

Также считает, что в связи с большой ликвидностью дебиторской задолженности по лотам №2,7,9,10 отсутствует ее необходимость реализации с торгов, финансовому управляющему необходимо взыскать ее в порядке исполнительного производства.

Разрешая указанные разногласия, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, а также положений норм главы VII этого же Закона, основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016).

Приходя к выводу о необходимости продажи дебиторской задолженности посредством ее реализации с торгов, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств проведения финансовым управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, которые не дали результатов.

Доказательств того, что права требования к дебиторам обладают ликвидностью и в результате проведения каких-либо дополнительных мероприятий возможно взыскание дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим определена стратегия наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент имеющейся в конкурсной массе дебиторской задолженности, решение вопроса о целесообразности реализации дебиторской задолженности на торгах принято с учетом оценки ликвидности данного актива, размера его дисконтирования при реализации, расходов на подготовку торгов и их проведение, вероятности получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взыскание дебиторской задолженности в ходе исполнительного производства является нецелесообразным, поскольку в течение длительного периода времени мероприятия исполнительных производств не привели к её погашению. Ни должник, ни иные участники дела не предоставили какой-либо информации относительно платежеспособности дебиторов, равно как и не было представлено сведений относительно имеющихся перспектив использования иных способов взыскания дебиторской задолженности в рамках процедуры банкротства должника, помимо утверждения соответствующего Положения. Вместе с тем, процедура банкротства должника длится с 2017 года.

Оценив в порядке статей 9, 65, 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о целесообразности реализации имущества должника в виде дебиторской задолженности на открытых торгах.

Относительно цены отсечения судом первой инстанции установлено следующее.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).

Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

С учетом положений Закона о банкротстве и сложившейся судебной практикой, допускается утверждение реализации имущества должника путем проведения публичного предложения.

Финансовым управляющим предложено установить минимальную цену продажи имущества в размере одной десятой процента от начальной цены продажи имущества должника путем публичного предложения.

Должником предложено по лотам №1, 3, 4, 5, 6, 8 повысить цену отсечения в процессе осуществления торгов посредством публичного предложения в пределах 10-70 %, размер задатка 5-20% по мотиву ликвидности указанной дебиторской задолженности и недвижимого имущества (паркинга).

Оценив указанный довод, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установление одной десятой процента от начальной цены продажи имущества не отвечает целям процедуре реализации имущества. Общие положения Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах должны применяться с учетом особенностей такого объекта прав как имущественное требование и цели процедуры конкурсного производства, заключающейся в максимальном наполнении конкурсной массы и соразмерном удовлетворении за ее счет требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно утвердил представленное Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника в части установления цены отсечения с учетом представленных должником разногласий.

Довод апеллянта о том, что финансовый управляющий до подачи заявления в суд обязан был получить согласие собрания кредиторов, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Довод ФИО2 о ненаправлении копии положения в адрес кредиторов должника и неуведомлении их о начавшемся процессе отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В настоящем случае непосредственными участниками являются заявитель по делу - АО «Кошелев Банк», должник и ФИО14, которые были уведомлены об инициировании процесса по рассмотрению заявления финансового управляющего.

Довод должника о том, что дебиторская задолженность является совместно нажитым имуществом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судебным актом разрешен вопрос о порядке реализации имущества должника с привлечением к участию в споре супруги должника. Вопрос о распределении поступивших от реализации дебиторской задолженности денежных средств не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Ссылка ФИО2 на заявление, поданное в Октябрьский районный суд г. Самары, о взыскании с солидарных поручителей ООО «Комплект-Сервис» денежных средств, частично погашенных им перед АО «Кошелев Банк», суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку указанные должником доводы о возможном реальном удовлетворении его требований носят предположительный характер, не представлено достаточных доказательств возможности пополнения конкурсной массы с соблюдением баланса интересов сторон настоящего дела о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 по делу №А55-1819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова