Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А56-4456/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4456/2025
19 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ГТО" (адрес:  Россия 194356, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЛУНАЧАРСКОГО, Д. 72, К. 1, ОФ. 19С, ОГРН: <***>);

к санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению "ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА Г.КОЛПИНО" (адрес:  Россия 196653, Г. КОЛПИНО, Санкт-Петербург, СТАХАНОВСКАЯ, Д.15, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 24.03.2024, от ответчика - не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГТО» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Парк культуры и отдыха г. Колпино» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 40 000 руб. убытков и 11 707, 94 руб. процентов за период с 18.11.2022 по 16.01.2025, а также за период с 17.01.2025 по дату фактического исполнения; о взыскании 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт №03722001603210000020001 (далее -контракт) на выполнение инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-геологических и геотехнических изысканий для разработки проектно-сметной документации на размещение аттракциона «Колесо обозрения» на территории СПб ГБУ «Парк культуры и отдыха г. Колпино» по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок № 10.

23.03.2021 исходные данные на CD-диске были переданы подрядчику по акту о передаче документов.

24.03.2021 письмом № 3351 и 25.03.2021 письмом № 3357 на основании положений части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в соответствии с положением п. 4.2.7 контракта, истец уведомил ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие наличия обстоятельств (отсутствие достаточных исходных данных), препятствующих началу выполнения работ и грозящих годности результата работ.

Причиной невозможности выполнения работ послужило следующее:

1. Заказчиком не были приняты принципиальные проектные решения в отношении места расположения проектируемого объекта, в то время как посадка скважин осуществляется исходя из места расположения проектируемого сооружения, а непосредственно бурение скважин производится со строгой привязкой к системе координат, следовательно, бурение геологических скважин «на глаз» или «по указке» недопустимо.

2. Заказчиком не были приняты принципиальные проектные решения в отношении технических характеристик проектируемого объекта. Помимо того, что Заказчиком было представ. Ни одно из представленных заказчиком 11-ти коммерческих предложений не содержало информации о типах фундамента и предполагаемых нагрузках на него, в то время как данная информация является ключевой при назначении объема выполняемых работ.

3. Ввиду того, обстоятельства, что принципиальные проектные решения Заказчиком приняты не были, а утвержденные заказчиком в технических заданиях в одностороннем порядке (что не допускается нормами действующего СП 47.13330.2016) объемы работ не нашли подтверждения в представленной исходной документации, Подрядчик не мог подготовить Программы производства инженерных изысканий, в которых в соответствии с требованиями СП 47.13330.2016 должен быть утвержден объем работ, а без согласованных программ производства работ и посадки проектируемого сооружения Подрядчик не мог приступить к выполнению работ.

4. Поскольку инженерные изыскания проводились с целью разработки проектно-сметной документации, выполнение работ при сложившихся обстоятельствах было нецелесообразно, поскольку разработанная в конечном итоге изыскательская документации не соответствовала бы установленным нормативным требованиям, предъявляемым к проектно-изыскательским работам, следовательно, такая документация не смогла бы пройти экспертизу и обеспечить получение положительного заключения.

01.04.2021 письмом № 3383 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта по взаимному соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения.

02.04.2021 в адрес истца поступило письмо ответчика и претензия №145, содержавшие требование приступить к выполнению работ.

02.04.2021 письмом № 3385 истец уведомил ответчика о намерении обратиться в арбитражный суд с требованием о признании контракта расторгнутым в связи с невозможностью его исполнения.

07.04.2021 истец обратился в арбитражный суд с иском о признании контракта расторгнутым в связи с невозможностью его исполнения по причинам, независящим от подрядчика.

09.04.2021 в связи с нарушением истцом пункта 2.1.1 контракта, ответчиком на основании пункта 11.4.1 контракта принято решение об отказе от исполнения контракта, которое получено истцом 16.04.2021.

15.04.2021 исковое заявление истца принято к производству в рамках дела № А56-29316/2021.

16.04.2021 письмом № 3428 истец направил в адрес ответчика возражение относительно принятого решения № 157 об отказе от исполнения контракта.

30.04.2021 в адрес истца поступило уведомление ответчика №180 о расторжении контракта.

05.05.2021 ответчик направил в адрес Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу информацию для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 15251/21 от 05.05.2021).

12.05.2021 в адрес истца поступило уведомление Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу № 78/13065/21 о заседании комиссии, в соответствии с которым 17 мая 2021 года назначено рассмотрение сведений, представленных СПб ГБУ «ПКиО г. Колпино» (вх. 15251/21 от 05.05.2021) в отношении ООО «ГТО» для включения его в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта.

Для защиты прав Общества на заседании комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, Истец заключил с ФИО1 договор на оказание юридической № 109-ФАС от 12 мая 2021 года. Стоимость услуг юриста составила 40 000 руб.

17.05.2021 комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок, рассмотрев в двух заседаниях сведения, представленные СПб ГБУ «ПКиО г. Колпино» в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта, решением по делу № РНП-78-603/21 включило ООО «ГТО» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Участие представителя – ФИО1 на заседаниях комиссии Санкт-Петербургского УФАС по контролю закупок в рамках дела № РНП-78-603/21 подтверждается информацией, указанной на листе 1 соответствующего решения комиссии.

17.05.2021 между Обществом и ФИО1 был подписан акт оказанных услуг № 109-ФАС.

Оплата услуг представителя произведена Обществом по платежным поручениям от 18.11.2022 №№ 3212 и 3213, представленным в материалы дела.

Впоследствии решение комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу № РНП-78-603/21 было Истцом обжаловано в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а само решение комиссии было признано недействительным в рамках производства по делу А56-47732/2021.

Решение ответчика об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с уклонением подрядчика от исполнения контракта также было обжаловано Обществом в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках производства по делу А56-123125/2022, с учетом итогов рассмотрения дела № А56-29316/2021.

Общество полагая, что понесенные им убытки на оплату услуг представителя ФИО1 за участие в заседании комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, возникли вследствие незаконных действий ответчика, направило в адрес последнего претензию № 173 от 28.11.2022 с требованием возместить расходы в размере 40 000 руб.

Претензия была оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Полагая, что объективная необходимость найма представителя для участия на заседании комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу возникла вследствие неправомерных действий Парка, в связи с чем Общество было вынуждены нести дополнительные расходы, что по мнению Общество является убытком, подлежащим возмещению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, спор подлежит разрешению в рамках настоящего дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик направил в суд заявление о фальсификации доказательств по делу, сославшись на то, что в пункте 1.1 Договора фигурирует номер дела комиссии УФАС по Санкт-Петербургу, о чем Общество на момент заключения знать не могло.

Возражая по данному заявлению Общество указало на то, что до момента проведения заседания комиссии УФАС по Санкт-Петербургу между Обществом и ФИО1 были достигнуты устные договоренности, а впоследствии заключен договор в письменном виде.

 Между тем, факт участия ФИО1 на заседании комиссии УФАС по Санкт-Петербургу по вопросу включения информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, подтверждается решением комиссии по делу № РНП-78-603/21, факт оплаты услуг юриста подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, кроме того в материалы дела представлен акт оказанных услуг, подписанный Обществом и ФИО1

При этом, Обществом и ФИО1 факт подписания договора на оказание услуг юридической помощи и акта оказанных услуг не отрицается.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом в силу ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно

В силу ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В настоящем случае в материалы дела представлен договор № 109-ФАС от 12 мая 2021 года, заключенный между Обществом и ФИО1, на оказание услуг по представлению интересов Общества в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу № РНП-78-603/21 о рассмотрении сведений, представленных СПб ГБУ «Парк культуры и отдыха г.Колпино», о включении ООО «ГТО» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0372200160321000002.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявления Парка о фальсификации доказательств по делу и отсутствии оснований для его удовлетворения.

Между тем, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суды в рамках производств по делам № А56-29316/2021, № А56-47732/2021 и № А56-123125/2022, посчитав доказанными обстоятельства, препятствующие подрядчику приступить к выполнению работ, и их связь с неисполнением заказчиком обязательства по представлению всех необходимых для выполнения работ исходных данных, признали неправомерным отказ заказчика от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ и, как следствие, недействительными решение от 09.04.2021 № 157 об отказе от исполнения контракта и уведомление от 30.04.2021 № 180 о расторжении контракта на основании статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, факт отсутствия вины Общества в неисполнении государственного контракта является доказанным и установленным в судебном порядке, не подлежит повторному доказыванию по правилам ст. 69 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, ответчик изначально не должен был направлять в антимонопольный орган информацию для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков тем более при наличии на тот момент возбужденного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградское области спора между сторонами по вопросу расторжения контракта, а истец, в свою очередь, не должен был  нести негативные последствия, связанные с защитой своих прав в антимонопольном органе по преждевременному заявлению ответчика.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу №А56-123125/2022 установлено, что расторжение контракта произошло по независящим от подрядчика обстоятельствам в отсутствие его вины, основания для обращения ответчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с информацией для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму расходов проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету последнего за период с 18.11.2022 по 16.01.2025 составил 11 707, 94 рубля. Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты с 17.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет начисленных истцом процентов по ст. 395 ГК РФ, суд находит его верным.

Сумма процентов с учетом применяемой ставки банковского процента является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с санкт-Петербургского бюджетного учреждения «Парк культуры и отдыха г. Колпино» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГТО» (ИНН <***>) 40 000 руб. убытков, 11 707 руб. 94 коп. процентов по состоянию на 16.01.2025 с их последующим начислением по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 17.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Бутова Р.А.