Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А13-5739/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5739/2021
город Вологда
17 августа 2021 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению администрации города Белозерска о признании недействительным распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области от 27.01.2021 № 35-52-р, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Вологодской области,

у с т а н о в и л :

администрация города Белозерска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – Росимущество) от 27.01.2021 № 35-52-р О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность муниципального образования «Город Белозерск» (далее – распоряжение от 27.01.2021).

В обоснование требований Администрация указала, что переданный в собственность муниципального образования «Город Белозерск» «Мост над Кремлевским рвом 17 век», не относится к автомобильным дорогам местного значения, и не является имуществом, предназначенным для решения вопросов местного значения, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закона № 131-ФЗ).

Росимущество в отзыве на заявление предъявленные требования не признало и указало на то, что объект культурного наследия федерального значения – «Мост над Кремлевским рвом 17 в» по своему функциональному назначению является элементом уличной дорожной сети города Белозерска и единственным въездом на историческую территорию Белозерского кремля, а поэтому используется органами местного самоуправления для целей, установленных в соответствии со статьей 50 Закона № 131-ФЗ.

Росимущество извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском своего представителя.

Суд полагает, что данное обстоятельство не является уважительным, а поэтому не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 09.06.2021 по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент).

Департамент в отзыве на заявление предъявленные требования не признал по доводам, приведенным в отзыве Управления Росимущества.

Администрация, Департамент, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, Администрация в ходатайстве от 09.08.2021 и Департамент в отзыве от 28.06.2021 просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «Мост над Кремлевским рвом 17 век» относится к объектам культурного наследия федерального значения, расположен по адресу: Вологодская область, город Белозерск, Советский Вал.

Распоряжением Управления Росимущества от 27.01.2021 № 35-52-р указанный объект передан из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Город Белозерск» на основании пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), а также пункта 5 части 1 статьи 14, статьи 50 Закона № 131-ФЗ.

Администрация города Белозерска, полагая, что распоряжение от 27.01.2021 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы муниципального образования, обратилось в суд с данным заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в соответствии с нормами статей 198, 200, а также 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления является одновременно несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, передача имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации осуществляется в следующем порядке.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Закона № 131-ФЗ.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Права на находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности объекты недвижимости регистрируются одновременно с правами на земельные участки, на которых расположены данные объекты недвижимости, на основании указанных в настоящей части решений, подписанных передаточных актов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Территориальное управление Росимущества указывает, что объект культурного наследия федерального значения «Мост над Кремлевским рвом 17 века» является элементом уличной дорожной сети города Белозерска и единственным въездом на территорию Белозерского кремля, где расположены объекты социальной сферы местного значения. В качестве материально-правового основания для передачи указанного объекта в муниципальную собственность Управление сослалось на пункт 5 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ, согласно которому к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, частью 9 статьи 5 Федерального закона Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 257-ФЗ единый государственный реестр автомобильных дорог (далее также - реестр) представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что спорный объект расположен на автодороге местного значения или относится к объектам инфраструктуры автодороги данного уровня.

В соответствии с техническим паспортом автомобильной дороги, располагающейся по адресу: <...> указанная дорога располагается в пределах территории Белозерского кремля, мост над Кремлевским рвом не относится к данному объекту, в числе инженерных сооружений автодороги в техническом паспорте не указан, что позволяет сделать вывод о том, что мост не расположен в пределах автомобильной дороги местного значения.

Более того, земельные участки, на которых расположены автомобильные дороги в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации относятся к землям транспорта.

По настоящему делу судом установлено, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 35:03:0101016:1 площадью 203168 кв.м, вид разрешенного использования – для историко-культурной деятельности, который находится в собственности Вологодской области.

Администрация в заявлении указала и Управление Росимущества не оспаривает тот факт, что мост над Кремлевским рвом является пешеходным мостом, въезд на территорию Белозерского кремля запрещен, вследствие чего данный мост не может относиться к дорогам общего пользования в силу положений Закона № 257-ФЗ.

Расположение на исторической территории Белозерского кремля объектов социальной сферы и наличие почтового адреса у объектов недвижимости в границах территории Белозерского кремля не означает того, что «Мост над Кремлевским рвом 17 век» является частью автомобильной дороги местного значения и подпадает под режим автомобильной дороги.

Спорный мост является объектом культурного наследия федерального значения и обеспечивает доступ к объекту культурного наследия также федерального значения – Белозерского кремля. По мнению суда мост является частью общего комплекса историко-культурного наследия в виде: Кремлевского рва, Белозерского кремля и моста, режим использования которых подчинен Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», который в данном случае имеет приоритет перед иными законами.

Кроме того, необходимым элементом для передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную является установление факта исключительного использования имущества органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями или муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии статьей 50 закона № 131-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия федерального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия.

Спорный объект является объектом культурного наследия федерального значения, то есть представляет собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации, а поэтому его целевое использование не может быть сужено до интересов конкретного муниципального образования.

Более того, на территории Белозерского кремля расположен только один объект, который относиться к муниципальным учреждениям – детский сад № 1. Остальные объекты: Белозерский индустриально-педагогический колледж им.А.А. Желобовского, Музей этнографии, Спасо-Преображенский собор, не относятся к ведению муниципального образования, что позволяет сделать вывод о том, что мост над Кремлевским рвом не используется исключительно для решения муниципальных вопросов или обеспечения муниципальных нужд. Использование его для прохода и проезда в детский сад, являющегося муниципальным учреждением, также не свидетельствует об отнесении его к элементу дороги общего пользования, поскольку сам факт использования моста для прохода и проезда не может изменить его главный статус – как объекта культурного наследия.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П указано, что из изложенных в Постановлении от 30.06.2006 № 8-П и Определении от 07.12.2006 № 542-О правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т.е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Поскольку федеральное законодательство, устанавливая критерии состава имущества, могущего находиться в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, не исключает дискреции уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению конкретных имущественных объектов, передаваемых в муниципальную собственность, отсутствие у муниципальных образований возможности сформулировать и отстаивать свою позицию в отношении соответствующего имущества порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения. Безоговорочное принятие таких имущественных объектов могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. При этом сами местные сообщества оказывались бы, по существу, объектом государственной деятельности, что не согласуется с их конституционно-правовым статусом субъекта права на осуществление муниципальной власти, гарантируемым, в частности, правом на судебную защиту и запретом на ограничение прав местного самоуправления (статья 133 Конституции Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что отказ в принятии спорного объекта в муниципальную собственность не является произвольным, а основан на том, что мост над Кремлевским рвом не может использоваться исключительно как элемент улично-дорожной сети, не относится к автомобильной дороге местного значения, расположен на земельном участке, находящемся в собственности Вологодской области и имеющем назначение для историко-культурной деятельности, и не может использоваться исключительно для решения вопросов местного значения.

На основании изложенного суд полагает, что Распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области от 27.01.2021 № 35-52-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность муниципального образования «Город Белозерск», принятое без учета волеизъявления органа местного самоуправления – Администрации города Белозерска, не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит признанию недействительным, а требования заявителя – удовлетворению.

В соответствии со статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Заявитель и управление освобождены от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области от 27.01.2021 № 35-52-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность муниципального образования «Город Белозерск»

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области устранить нарушение прав и законных интересов Администрации города Белозерска.

В части признания недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области от 27.01.2021 № 35-52-р, решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья С.А. Киров