Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А40-244239/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

08.11.2024

Дело № А40-244239/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ФИО3-Осипов А.Г. по дов от 25.10.2024

ФИО2 по дов от 10.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМБ-Балтика» о признании недействительной сделкой платежа в пользу ФИО3 по платежному поручению № 523 на сумму 760 000 рублей и привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМБ-Балтика»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 принято к производству заявление ООО «РЕМСТРОЙДОР» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМБ-БАЛТИКА», поступившее в Арбитражный суд города Москвы 13.09.2019, возбуждено производство по делу № А40- 244239/19-66-279.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 в отношении должника ООО «СМБ-БАЛТИКА» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 должник ООО «СМБ-БАЛТИКА» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО «СМБ-БАЛТИКА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СМБ-Балтика». Признан недействительной сделкой платеж (платежное поручение № 523) на сумму 760 000 руб. с назначением - оплата по сч. 02037329/02 от 12.03.2018 дог. 02037329 от 03.03.2018 за технику в т.ч. НДС 18%». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «СМБ-Балтика» 760 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «СМБ-БАЛТИКА» о признании недействительной сделкой платежа по платежному поручению №523 на сумму 760 000 рублей в пользу ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СМБ-Балтика» о признании недействительной сделкой платеж по платежному поручению №523 на сумму 760 000 рублей в пользу ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «СМБ-Балтика» удовлетворено: признан недействительной сделкой платеж (платежное поручение №523) на сумму 760 000 рублей с назначением - оплата по сч. 02037329/02 от 12.03.2018 дог. 02037329 от 03.03.2013 за технику в т.ч. НДС 18%, применены последствия недействительности сделки и взысканы с ФИО3 в пользу ООО "СМБ-Балтика" денежные средства в размере 760 000 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, утверждая, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении по делу однолетнего срока подозрительности на обжалование сделки предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и о пропуске арбитражным управляющим данного срока; не доказано наличие у Должника цели причинить оспариваемой сделкой вред имущественным правам кредиторов; не доказана осведомленность ФИО3 о цели должника; апелляционный суд использует дифференцируемый подход, ставя профессиональных участников рынка - ООО «Глобал» и ФИО4 в преимущественное положение по отношению к обычному гражданину – ФИО3, делая выводы о недобросовестности последнего используя оценочную категорию «должен был понимать»; апелляционный суд ошибочно применил по делу ст. 168 ГК РФ, не подлежащую применению, признание сделку недействительной за недобросовестностью ФИО3

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, из заявления конкурсного управляющего должника следует, что в ходе анализа банковских счетов должника было выявлено перечисление денежных средств должника в размере 760 000 руб. в АО "АВТО ДОМ".

Оплата произведена по счету N 02037329/02 от 12.03.2018 по договору N 02037329 от 03.03.2018 за технику.

На претензию конкурсного управляющего от АО "АВТОДОМ" сообщило о заключении между ФИО3 и АО "АВТОДОМ" договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2018.

Как следует из материалов дела, 03.03.2018 между АО "АВТОДОМ" (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи авто ToyotaRAV4, год выпуска 2008 по цене 770 000 руб.

Порядок оплаты согласован в разделе 2 договора:

- 10 000 руб. покупатель оплачивает в течение одного банковского дня с даты заключения договора (п.2.2.1);

- 760 000 руб. покупатель оплачивает не позднее 5 банковских дней с даты заключения договора (п.2.2.2).

Согласно Дополнительному соглашению от 16.03.2018, заключенному между АО «АВТОДОМ» (продавец), ФИО3 (покупатель) и ООО "СМБ-Балтика", плательщиком по договору купли-продажи выступило ООО "СМБ-Балтика".

Плательщику предоставлено право оплатить за покупателя 760 000 руб. по договору купли-продажи автомототранспортного средства №02037329 от 03.03.2018.

Оплата по счету N 02037329/02 от 12.03.2018 по договору N 02037329 от 03.03.2018 за технику произведена должником по платежному поручению №523 от 15.03.2018.

По акту приема-передачи автомобиль получен ФИО3

При этом, никакого встречного предоставления в адрес ООО «СМБ-Балтика» со стороны ФИО3 не поступало.

Согласно выписке с официального сайта ГИБДД ответчик утратил право собственности 24.03.2018.

Согласно справке МО ГИБДД ТНРЭР №5, транспортное средство было зарегистрировано за ФИО3 в период с 24.03.2018 по 16.11.2018, поскольку 16.11.2018 было реализовано.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, указал, что транспортное средство было оплачено должником в полном объеме, но в его собственность не оформлялось и было оформлено на третье лицо без встречного предоставления в ущерб кредиторам.

Конкурсный управляющий оспаривал сделку на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10 и 174 ГК РФ, поскольку она совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ФИО3 и ООО «СМБ-БАЛТИКА», заинтересованности ФИО3 по отношению к ООО «СМБ-БАЛТИКА», осведомленности ФИО3 о наличии неисполненных обязательств должника. Суд отклонил довод конкурсного управляющего должника о совершении сделки с заинтересованным лицом и об осведомленности ФИО3 о наличии неисполненных обязательств должника и возникновении у него признаков неплатежеспособности.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, правомерно признав наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указывал, что при совершении оспариваемой сделки лицами, участвующими в деле, причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде безвозмездного отчуждения ликвидного имущества должника.

По состоянию на дату перечисления денежных средств, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «РЕМСТРОЙДОР», что подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу N А41-96176/18.

ФНС России (ИФНС России № 18 по г. Москве) конкурсному управляющему предоставлена бухгалтерская (налоговая отчетность) должника ответами № 24-11/217б от 25.03.2020 и № 24-11/288б от 14.04.2020, из которых следует отсутствие в налоговом органе представленной отчетности должника за 2019г.

Анализ представленной должником отчетности за 2017-2018 годы указывает, что запасы должника в течение 2018 года стали равняться нулю, значительно выросла дебиторская задолженность, существенно уменьшилась кредиторская задолженность.

Оспариваемая сделка, перечисление денежных средств в размере 760 000 руб. от 15.03.2018 совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о банкротстве ООО «СМБ-БАЛТИКА» (23.09.2019).

ФИО3 пояснил, что передал денежные средства в размере 684 000 рублей в счет встречного предоставления за автомобиль генеральному директору ООО «СМБ-Балтика» ФИО5 16.03.2018 около 14:00ч. перед автомобильным салоном Автодом по адресу: <...> км МКАД.

Переданная денежная сумма была на 10% меньше стоимости, внесенной ООО «СМБ -Балтика» безналичными денежными средствами в ООО «Автодом» (760 000 рублей).

Такой порядок оплаты был предложен ФИО3 менеджером автосалона для предоставления скидки на автомобиль в размере 10%.

Апелляционный суд указал, что доказательства получения денежных средств от ФИО3 должнику не представлены.

Ответчик ссылается на то, что передал денежные средства в сумме 684 000 рублей в счет встречного предоставления за автомобиль генеральному директору ООО «СМБ-Балтика» ФИО5 16.03.2018, однако, как отметил суд апелляционной инстанции, расписка о получении денежных средств от ФИО3 ФИО5 не представлена, и, как указывал сам ответчик, им не составлялась.

При этом, передача денежных средств может подтверждаться только письменными доказательствами.

Апелляционный суд признал, что в отсутствие письменного документа о передаче денежных средств, факт передачи встречного предоставления ФИО3 в пользу ООО «СМБ-Балтика» не может считаться установленным.

Как на то сослался суд апелляционной инстанции, трехстороннее соглашение между ФИО3, ООО «СМБ-Балтика» и АО «Автодом» от 16.03.2018 г. о возложении на ООО «СМБ-Балтика» обязанности по оплате автомобиля за ФИО3 не может и не подтверждает передачу встречного предоставления Должнику, поскольку лишь возлагают на него обязанность по оплате автомобиля за ответчика и не свидетельствуют о передаче встречного предоставления должнику.

В результате совершения спорной сделки выбыли активы должника, за счет реализации которых подлежали удовлетворению требования кредиторов, при этом должник не получил встречное исполнение обязательств от другой стороны сделки. Данное поведение отклоняется от стандартного поведения добросовестного и разумного участника гражданского оборота, поскольку предпринимательская деятельность участников сделки преследует цель - извлечения прибыли, непредоставление встречного предоставления за полученную оплату отклоняется от стандартного ведения добросовестного участника оборота и свидетельствует о наличии у ФИО3 цели причинения вреда.

Ссылка ФИО3 на недоказанность осведомленности ответчика о цели причинения вреда по причине того, что должник и ответчик не являются заинтересованными лицами, отклонена апелляционным судом, поскольку осведомленность может быть доказана иными признаками.

Апелляционный суд также отметил, что ФИО3 должен был понимать, что действия по оплате за него третьим лицом (должником) являются нарушением права, а, следовательно он знал и понимал своими конклюдентными действиями незаконность заключаемой сделки и получения необоснованной выгоды за счет третьего лица.

Апелляционный суд также установил, что в действиях ФИО3 имеются признаки злоупотребления правом, что на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ является основанием для признания указанной сделки недействительной. Имело место наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок.

Неполучение ООО «СМБ-Балтика» встречного предоставления за уплаченные денежные средства причинило имущественный вред правам кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5 - 6 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 168, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделку по перечислению денежных средств признал недействительной.

При этом суд апелляционной инстанции исходил также из того, что, несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности, из имущества должника выбывают денежные средства в отсутствие реального встречного исполнения и наличия каких-либо правовых оснований для перечисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в деле отсутствует какая-либо первичная документация, подтверждающая существование договорных отношений между ООО "СМБ-БАЛТИКА" и ФИО3, на основании которых должник исполнил обязательство по оплате транспортного средства за ответчика.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что перечисление денежных средств в общем размере 760 000 рублей за транспортное средство ничем не обусловлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, является верным.


Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку в данном случае апелляционный суд установил наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, счел указанные заявителями причины уважительными.

Иные доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А40-244239/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий - судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина