Решение от 19 июля 2020 г. по делу № А60-6967/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6967/2020
19 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ашихминой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКС ЛЮКС" (ИНН <***>) к Судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Брайт Лайт» (должник по ИП) и ООО «Стейнлес Групп» (взыскатель по ИП) об оспаривании постановления о наложении ареста,

при участии в судебном заседании 10.06.2020

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.06.2020,

от заинтересованного лица: ФИО2, предъявлено удостоверение,

от третьего лица ООО «Стейнлес Групп»: ФИО4, по доверенности от 03.01.2020; ФИО5, по доверенности от 01.03.2020г.

от остальных третьих лиц представители не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением от 16.02.2020 судом принято к рассмотрению заявление ООО "МАКС ЛЮКС" о признании не законными действия заинтересованного лица в части вынесения постановления о наложении ареста от 30.01.2020 и составлении акта о наложении ареста от 05.02.2020г. в рамках исполнительного производства № 7122/20/66007-ИП от 30.01.2020.

В ходе рассмотрения дела заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований, ссылался на законность действий.

Третье лицо общество «Торговый дом «Стейнлес Групп» возражало против удовлетворения требований, ссылался на то, что заявителю имущество не передавалось, указанное является способом вывести имущество должника.

Заявитель, возражая по доводам сторон представил в материалы дела документы в подтверждение права собственности на имущество включенное в акт описи (договор аренды помещения, договоры поставки, товарные накладные – перечень в реестре подлинников документов).

С целью установления фактических обстоятельств в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО6, ФИО7, ФИО8 Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. При этом гр. ФИО7 (директор должника по исполнительному производству) и ФИО8 (директор заявителя по делу) опрошены судом в качестве свидетелей, поскольку в качестве представителей обществ явку в судебное заседание не обеспечили, между тем суд счел их пояснения имеющими значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании 13.07.2020 представитель ООО "МАКС ЛЮКС" заявил ходатайство об уточнении требований, Общество просит признать недействительным акт судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2020. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

Кроме того, заявителем суду на обозрение представлены подлинник документов по реестру, которые возвращены заявителю, реестр приобщен к материалам дела.

От третьего лица (должника) поступил отзыв относительно полномочий ФИО9, а также расторжения договора аренды помещения. Кроме того, третье лицо указало на то, что им предпринимаются меры по погашению суммы долга.

Заинтересованное лицо в судебном заседании заявило ходатайство согласно которому просит

запросить у ФИО8 платежные документы о приобретении имущества, паспорта и сертификаты на имущество переданного в ООО «Макс Люкс» согласно акт приемки-передачи имущества №1 от 10.01.2020г.;

запросить у ООО «Брайт лайт» книгу учета хозяйственных операций, кассовые книги, поскольку на требование о предоставлении бухгалтерских документов ООО «Брайт лайт» не отвечает (требование прилагается);

вызвать главного бухгалтера, либо лицо осуществляющие ведение бухгалтерского учета ООО «Брайт Лайт» с целью выяснения количества, перечня и операций с имуществом принадлежащим ООО «Брайт Лайт»;

вызвать главного бухгалтера ИП ФИО10 с целью выяснения обстоятельств расторжения договора аренды ООО «Брайт Лайт» и заключения договора аренды с ООО «Макс Люкс» и оплаты арендной платы;

вызвать главного бухгалтера ООО «СПЕЦЛАМПА» с целью пояснения о наличии сделок между предприятиями, подтверждения наличия товара на их предприятии который был отпущен ООО «Макс Люкс» и отражения его в их бухгалтерском учете.

вызвать главного бухгалтера ООО «Доминанта Плюс» с целью с целью пояснения о наличии сделок между предприятиями, подтверждения наличия товара на их предприятии который был отпущен ООО «Макс Люкс» и отражения его в их бухгалтерском учете;

вызвать главного бухгалтера ИП ФИО11 с целью с целью пояснения о наличии сделок между предприятиями, подтверждения наличия товара на их предприятии который был отпущен ООО «Макс Люкс» и отражения его в их бухгалтерском учете;

вызвать главного бухгалтера ИП ФИО12 с целью пояснения о наличии сделок между предприятиями, подтверждения наличия товара на их предприятии который был отпущен ООО «Макс Люкс» и отражения его в их бухгалтерском учете.

Судом ходатайство заинтересованного лица рассмотрено в совещательной комнате и отклонено на основании ст. 64, 65, 66, 67, 88 АПК РФ, поскольку в рамках настоящего дела дается оценка действиям судебного пристава-исполнителя, указанные в ходатайстве документы, а также сведения которые могут пояснить указанные свидетели относятся к хозяйственной деятельности заявителя и должника по исполнительному производству, между тем предметом разбирательства является установление законности или незаконности действия пристава при совершении исполнительских действий. Таким образом суд отказывает в удовлетворении ходатайств направленных на установление обстоятельств не относящихся к предмету спора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Свердловской области завершено рассмотрение дела №А60-36056/2018, принято решение, согласно резолютивной части которого, суд решил:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Брайт Лайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) воспроизводить, перерабатывать распространять, размещать на сайте "www.maxluxe.ru" в разделе "Фотогалерея работ" фотографические произведения с изображением автомобилей "VolvoXC-90 2008 г.", "Kia RIO 2014 г.", "Volkswagen Toureg 2012 г.", "Mitsubishi Outlander II 2006 г.", "Mitsubishi Pajero Sport 2008 г.", "Renault Megane 2 2006 г.", "Mercedes E-class W211 2008 г.", "Mercedes GL 2009 г.", "Infinity FX-45 2008 г.", "Infinity FX35 2008 г.", "Citroen C4 2008 г.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брайт Лайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стейнлес-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию в размере 750 000 руб., а также 17 250 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Арбитражным судом Свердловской области на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист серии ФС № 032643721.

На основании указанного исполнительного документа Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 7122/20/66007-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30.01.2020 наложен арест на имущество (с ограниченным правом пользования), что оформлено актом о наложении ареста от 05.02.2020. Арест наложен на следующее имущество:

Шкаф витринный (стекло, металл, дерево) - 3 шт. общей стоимостью 6 000 рублей;

Шкаф витринный стекло (черный низ) - 3 шт. общей стоимостью 6 000 рублей;

Шкаф витринный стекло (серебряный верх) - 2 шт. общей стоимостью 4 000 рублей;

Шкаф витринный двухстворчатый - 1 шт. стоимостью 3 000 рублей;

Кулер AquaWork - 1 шт. стоимостью 1 000 рублей;

Кофеварка «Rowenta» - 1 шт. стоимостью 1 000 рублей;

Диван кожзам - 1 шт. стоимостью 1 000 рублей;

МФУ «Samsung SCX4200» - 1 шт. стоимостью 1 000 рублей;

МФУ «Ricol» SP15054 - 1 шт. стоимостью 1 000 рублей;

Монитор Digma - 1 шт. стоимостью 2 000 рублей;

Ноутбук Lenovo черный 1250 - 1 шт. стоимостью 2 000 рублей;

Ноутбук Sony белый - 1 шт. стоимостью 2 000 рублей;

Фары Форд Фокус 2 2008+ (комплект) - 1 шт. стоимостью 10 000 рублей;

Фара передняя Мерседес ML 164-1 шт. стоимостью 5 000 рублей;

А/сигнализация Starlinc S96 - 1 шт. стоимостью 12 000 рублей;

А/сигнализация CENTUR1ON-20 - 1 шт. стоимостью 1 000 рублей;

OBD Block блокировка (арт. 999221) - 1 шт. стоимостью 3 000 рублей;

Реле IGIA CAN TOR20 второй контур защиты (арт. 398222) - 1 шт. стоимостью 4 000 рублей;

П/У Raptor LIN (арт. 284112) - 1 шт. стоимостью 6 ООО рублей;

П/У IGLA 251 next реч. № 1802604705Е/Е18/45083 - 1 шт. стоимостью 12 000 рублей;

А/сигнализация Starlinc А93 ЦБ: GK74-R8 ТХ: FN23-G1 - 1 шт. стоимостью 5 000 рублей;

Светодиодная линза Optima intelegent BI-LED 3.0 Genesis - 1 шт. стоимостью 15 000 рублей;

Светодиодный биомодуль Optima (красная коробка) - 1 шт. стоимостью 5 000 рублей;

Лампа ПФ ProBright FLSIRIUS Sn 17033 - 1 шт. стоимостью 3 ООО рублей;

Дневной ходовой огонь ProBright SDRL Universal SN 16805 - 1 шт. стоимостью 2 000 рублей;

ПФ LX FOG HI 1 2,5 дюйма 00314 - 6 шт. общей стоимостью 12 000 рублей;

Линзы дальнего света LX microHl 1,8 дюйма 000376 - 2 шт. общей стоимостью 2 000 рублей;

Линзы ближнего света KOITO Q5 HD 00398 - 6 шт. общей стоимостью 9 000 рублей;

Линзы ближнего света KOITO Q5 HD - 4 шт. общей стоимостью 6 000 рублей;

Линза гладкая Hella 3R Premium - 10 шт. общей стоимостью 15 000 рублей;

Линза с шагренью Hella 3R Premium - 16 шт. общей стоимостью 24 000 рублей;

AL BOSCH 3R линзы ближнего света - 4 шт. общей стоимостью 6 000 рублей;

Линза ближнего света LX mini H1G5 - 6 шт. общей стоимостью 9 000 рублей;

Линза ближнего света LX mini H13R - 2 шт. общей стоимостью 3 000 рублей;

Линза ближнего света LX mini HI Х55 - 6 шт. общей стоимостью 9 000 рублей;

Блок розжига OPTIMA ARX 104-12 - 20 шт. общей стоимостью 10 000 рублей;

Блок розжига OPTIMA ARX 304-24 - 10 шт. общей стоимостью 5 000 рублей;

Блок розжига OPTIMA ARX 340 - 54 шт. общей стоимостью 27 000 рублей;

Блок розжига CanBus F3 SLIM - 2 шт. общей стоимостью 1 000 рублей;

ЕМС фильтр OPTIMA EMC 542 - 10 шт. общей стоимостью 5 000 рублей;

ЕМС фильтр OPTIMA ЕМС 61-4 шт. общей стоимостью 2 000 рублей;

Ксеноновый блок СЛИМ MAX LIGHT - 10 шт. общей стоимостью 5 000 рублей;

Ксеноновая лампа с керамическим основанием HI 4300К - 2 шт. общей стоимостью 1 000 рублей;

Ксеноновая лампа с керамическим основанием HI 6000К -4 шт. общей стоимостью 2 000 рублей;

Ксеноновая лампа с керамическим основанием Н7 6100К - 2 шт. общей стоимостью 1 000 рублей;

Ксеноновая лампа с керамическим основанием Н11/М9/М8 4200К - 2 шт. общей стоимостью 1 000 рублей;

Ксеноновая лампа OPTIMA М7 5000К - 15 шт. общей стоимостью 7 500 рублей;

Ксеноновая лампа AVS LIGHT НИ 5000К - 4 шт. общей стоимостью 2 000 рублей;

Ксеноновая лампа AVS LIGHT HI 1/Н9/Н8 6000К - 6 шт. общей стоимостью 3 000 рублей;

Ксеноновая лампа AVS LIGHT Н11/Н9/Н8 5000К - 8 шт. общей стоимостью 4 000 рублей;

Ксеноновая лампа Galaxy Н27 6000К - 2 шт. общей стоимостью 1 000 рублей;

Ксеноновая лампа Galaxy Н27 5000К - 4 шт. общей стоимостью 2 000 рублей;

Эстрадная акустика Армада AS-D 200 - 2 шт. общей стоимостью 2 000 рублей;

Эстрадная акустика Армада AS-ВУ 200 - 1 компл. стоимостью 2 000 рублей;

Эстрадная акустика Армада AVATAR МТН-800 - 1 компл. стоимостью 2 000 рублей;

Светодиодные лампы LED NARVA - 1 шт. стоимостью 3 000 рублей;

Дневной ходовой огонь ProBright SDRL Astra J4-5D с обманкой - 1 шт. стоимостью 3 000 рублей;

Светодиодные лампы Н7 6000К LED NARVA - 1 шт. стоимостью 3 ООО рублей;

Дневной ходовой огонь (поворотники) ProBright Sn 18110 - 1 шт. стоимостью 4 000 рублей;

Дневной ходовой огонь ProBright DRL-TIO ALPHA (Н) - 1 шт. стоимостью 3 000 рублей;

Светодиодная лампа OPTIMA НЗ белый - 1 компл. стоимостью 1 000 рублей;

Светодиодная лампа OPTIMA НВЗ зеленый (9005) - 1 компл. стоимостью 1 000 рублей;

Светодиодная лампа SYS Н7 SI- 1 компл. стоимостью 1 000 рублей;

Светодиодная лампа (ночной глаз) 80 Вт D1-D4S - 1 компл. стоимостью 3 000 рублей;

Светодиодная лампа OPTIMA Н8/Н9/ HI 1/Н16 5000К - 1 компл. стоимостью 1 000 рублей;

Аудио система ALLDIN ANDROID 6.0 - 1 шт. стоимостью 3 000 рублей;

Фары передние А213 мерседес - 2 шт. общей стоимостью 3 000 рублей;

Моноблок Pride UNO XL 40м 500 Вт - 1 шт. стоимостью 5 000 рублей;

4-х канальный усилитель Alphard Machete MA-150.4 - 1 шт. стоимостью 5 000 рублей;

5-канальный Ural РВ 5.700 R MS - 1 шт. стоимостью 6 000 рублей;

Моноблок Ural РВ 1.2000 POBEDA - 1 шт. стоимостью 6 000 рублей;

Сабвуфер Ural BUIAVA 15 V.2 RMS 900 Вт - 1 шт. стоимостью 4 000 рублей;

Фары задние б/у Мерседес 221-2 шт. общей стоимостью 6 000 рублей;

6-канальный Ural DB 6.180 Decibel - 1 шт. стоимостью 7 000 рублей;

МПЗ плеер Пионер МХН-29 Вт - 1 шт. стоимостью 3 500 рублей;

Кенвуд магнитола КДС 150 RY - 1 шт. стоимостью 3 000 рублей;

Магнитола Пролоджи CMU 306 - 1 шт. стоимостью 3 000 рублей;

СДЛ SVS SI - 1 шт. стоимостью 1 000 рублей;

СДЛ OPTIMA Н4 LIGHT - 1 шт. стоимостью 1 500 рублей;

СДЛ LX LET ХЗ Н27 - 1 шт. стоимостью 1 000 рублей;

СДЛ SVS HI SI - 1 шт. стоимостью 1 000 рублей;

СДЛ SVS НВ4 - 1 шт. стоимостью 1 000 рублей;

СДЛ SVS Н4 S1 - 1 шт. стоимостью 1 000 рублей;

СДЛ OPTIMA НВ4 (9006) SI 5000К - 1 шт. стоимостью 1 500 рублей;

СДЛ OPTIMA НВЗ (9005) LIGHT - 1 шт. стоимостью 1 500 рублей;

СДЛ OPTIMA PSX 24 W LIGHT - 1 шт. стоимостью 2 000 рублей;

СДЛ OPTIMA НЗ LIGHT - 1 шт. стоимостью 1 500 рублей;

Лампа автомобильная NARVA D3S 42V 35W PK32d-5 - 15 шт. общей стоимостью 22 500 рублей;

Лампа автомобильная NARVA D1S - 4 шт. общей стоимостью 6 000 рублей;

Лампа автомобильная NARVA D2R - 2 шт. общей стоимостью 1 500 рублей;

Лампа автомобильная NARVA D4S - 2 шт. общей стоимостью 1 500 рублей;

Прибор для измерения света фар SWAT TECNOLUX Mod. Argo Art 2019/D/K -1 шт. стоимостью 8 ООО рублей;

Печь DIXEL 101.3А - 1 шт. стоимостью 20 000 рублей;

Полировальная машина УПМ 180/13007 sn 27.113207 - 1 шт. стоимостью 3 000 рублей;

Домкрат Rossvik - 1 шт. стоимостью 1 000 рублей;

Ноутбук Lenovo 8007 - 1 шт. стоимостью 1 000 рублей;

Станок заточной СЗ-150 3221- 1 шт. стоимостью 3 000 рублей;

Пылесос IPC MIPALE 1 Wl 32S - 1 шт. стоимостью 10 000 рублей.

В общей сложности арест был наложен в отношении 98 предметов на сумму 497 500 (Четыреста девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

Как указывает ООО «Макс Люкс» должником по исполнительному производству является ООО «Брайт Лайт», а владельцем имущества, на которое наложен арест, является ООО «Макс Люкс».

Частично, как указал заявитель, имущество получено Обществом от ИП ФИО10 по договору аренды. В обоснование доводов представлены договор аренды от 01.02.2020, акты приема-передачи: от 01.02.2020, от 1001.2020 № 1. Остальное имущество было закуплено заявителем для ведения предпринимательской деятельности (реализации).

Ссылаясь но то, судебным приставом-исполнителем арест наложен на имущество принадлежащее не должнику, а заявителю ООО «Макс Люкс» оспаривает правомерность совершенных исполнительных судебным приставом действий наложению ареста на имущество.

В представленном отзыве, ООО «Торговый Дом «Стейнлес-Групп» просит отказать в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

По состоянию на дату вынесения решения по настоящему делу требования исполнительных документов по исполнительному производству № 7122/20/66007-ИП в полном объеме не исполнены.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, предусмотрены в ст. 12, 13 Закона о судебных приставах, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень мер, направленных на исполнение требований судебных актов, определен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства об имущественном взыскании пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающие меры для выявления у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При исследовании обстоятельств по делу судом установлено следующее.

Согласно положениям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Пунктом 3 ст. 80 229 – ФЗ установлено арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором согласно п. 5 ст. 80 229-ФЗ должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с п. 2 ст. 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении требований об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов обстоятельства, связанные с установлением собственника арестованного имущества, не входят в предмет исследования суда в рамках заявленных требований.

Судом установлено, что на момент совершения действий по аресту спорного имущества у судебного пристава-исполнителя имелась информация о принадлежности указанного имущества обществу должника «Брайт Лайт», тогда как доказательства, бесспорно подтверждающие принадлежность имущества заявителю, приставу-исполнителю представлены не были. Суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, суд, отказывая в удовлетворении требований также обращает внимание на показания ФИО7 который в судебном заседании пояснили, что был осведомлен о выходе судебного пристава-исполнителя для совершения исполнительских действий, никаких действий не предпринял, о том что имущество ему не принадлежит судебного пристава-исполнителя не проинформировал.

Как пояснил ФИО8 он, как директор общества имущество которого арестовано узнал о выходе судебного пристава-исполнителя в адрес в феврале 2020г., о причинах непредставления судебному приставу-исполнителю документов в подтверждение права собственности на спорное имущество не пояснил. Вместе с тем представитель заявителя присутствовал при составлении акта, документов не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.С. Ашихмина