Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А14-3166/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-3166/2023 «24» апреля 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи М.А. Малыгиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 572 268 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, с 01.06.2022 по 15.12.2022, 458 489 руб. 53 коп. пени за период с 16.06.2022 по 17.02.2023,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность, диплом, от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Магистраль» (далее – ответчик) о взыскании 572 268 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, с 01.06.2022 по 15.12.2022, 458 489 руб. 53 коп. пени за период с 16.06.2022 по 17.02.2023.

Определением суда от 06.03.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 10.04.2023.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, от ответчика не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, а также с учетом мнения истца, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании судом вынесено определение в порядке ст. 163 АПК РФ об объявлении перерыва с 10.04.2023 по 17.04.2023 и с 17.04.2023 по 24.04.2023.


Как следует из материалов дела, 01.03.2020 между ТУ Росимущества в Воронежской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Магистраль» (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации № 301/161-20, предметом которого выступает нежилое помещение III, IV, общей площадью 152,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Воронеж, автомобильная дорога (подъезд) от автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска к г. Воронеж, км. 10+430", для использования по назначению (далее - Объекты).

Договор действует по 28.02.2025 включительно (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в соответствии с результатами конкурса от 20 февраля 2020 года, сумма ежемесячной арендной платы, без учета налога на добавленную стоимость, за право временного владения и пользования (аренды) Объекта, указанного в приложении № 1 к Договору, составляет 45 255 руб. 96 коп.

Согласно пункту 5.2 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 15 число оплачиваемого месяца включительно.

Первое внесение арендной платы Арендатор производит в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после вступления в силу Договора.

Обязательство по оплате арендной платы, установленной пунктом 5.1 Договора возникает у Арендатора с момента подписания Арендодателем и Арендатором Акта приема-передачи.

Земельный участок передан арендодателем арендатору (акт от 01.03.2020). Договор аренды зарегистрирован 20.05.2021.

Согласно пункту 3.3.16 договора до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором вступил в силу Договор, перечислить на УИН, указанный в пункте 5.2 Договора, арендную плату, в размере, установленном пунктом 5.1 Договора или уведомлением Арендодателя, за все время фактического пользования Объектом с даты подписания Акта приема-передачи, в соответствии с пунктом 1.2 Договора, и до момента вступления в силу Договора.

В силу пункта 6.2.1 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.3 Договора, Арендатор обязан перечислить на УИН, пени в размере 0,7 % от неоплаченной суммы арендной платы, установленной Договором или уведомлением Арендодателя, за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.2 Договора или уведомлением Арендодателя.

Между истцом и ответчиком 05.06.2020 заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым, ответчику представлена отсрочка от уплаты арендных платежей за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, с учетом необходимости погашения задолженности по отсрочке до 31.12.2022. Задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года в срок до 31.12.2022, не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по данному договору аренды.

Согласно пункту 7.3. Договора, договор аренды подлежит досрочному расторжению судом по требованию Арендодателя при невыполнении Арендатором обязательств, предусмотренных, в том числе п. 3.3.3, 3.3.12 Договора.

Расторжение Договора по основаниям, предусмотренным данным пунктом, не освобождает Арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и неустойке.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 по делу № А14-2381/2022 договор расторгнут. Решение вступило в законную силу 15.12.2022.


По данным истца, у ответчика, образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 и с 01.06.2022 по 15.12.2022 в размере 572 268 руб. 91 коп., на которую начислены пени за период с 16.06.2022 по 17.02.2023 в размере 458 489 руб. 53 коп.

Неуплата ответчиком в претензионном порядке суммы долга послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных


правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами заключен договор аренды.

Полномочия ТУ Росимущества в Воронежской области на предъявление настоящего иска о взыскании арендной платы и пени за просрочку внесения арендных платежей подтверждается положениями действующего законодательства, ответчиком не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Истец при расчете искового требования по арендной плате исходит из положений договора.

Ответчик фактические обстоятельства, указанные истцом, не оспорил. Доказательства исполнения договорных обязательств в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил. Расчет искового требования по арендной плате ответчиком также не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 572 268 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 и с 01.06.2022 по 15.12.2022 согласуется с условиями договора, не противоречит условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения об отсрочке платежей, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании пени.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о сроке исполнения обязательств и размере ответственности за его нарушение согласовано в договоре.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.06.2022 по 17.02.2023 в размере 458 489 руб. 53 коп. заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним


из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, вопрос о соразмерности начисленной неустойки судом не рассматривался ввиду отсутствия заявления о ее несоразмерности со стороны ответчика с приведением каких-либо доводов и доказательств в обоснование необходимости ее снижения.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 458 489 руб. 53 коп. пени за период с 16.06.2022 по 17.02.2023 подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 23 308 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 23 308 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 268 руб. 91 коп. задолженности за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 и с 01.06.2022 по 15.12.2022, 458 489 руб. 53 коп. пени за период с 16.06.2022 по 17.02.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 308 руб.


Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Малыгина