Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А12-32671/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32671/2022
г. Саратов
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ Авиа»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2023 года по делу № А12-32671/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГ Авиа» (400005, <...>, эт. 3, пом. 3,ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения в части,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Агроуслуга» (344022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (ОГРНИП 319344300010060, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 17.11.2021), ФИО3 (ОГРНИП 319344300019865, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 11.08.2021), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (г. Волгоград), ФИО5 (Нижегородская обл., Кстовский р-н, г. Кстово), ФИО6 (Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, п. Киляковка),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО7, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 № 13, сроком по 31.12.2024, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - ФИО7, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 № 40, сроком по 31.12.2024


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Юг Авиа» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – Инспекция, налоговый орган) №10-19/1023 от 25.05.2022 в части доначислений налогов за исключением суммы 1 354 566,27 руб., а также соответствующий сумм пеней и налоговых санкций с учётом решения УФНС России по Волгоградской области.

В частности, заявителем оспариваются доначисления в размере, превышающем суммы 1 354 566,27 руб. по следующим основаниям: - доначисление налогов по общей системе налогообложения налогов за 3 квартал 2018 года, - неправильное определение объема налоговых обязательств, - доначисление НДС за 2020 год, то есть в период применения УСН, - неприменение ставки 5% при исчислении налога в связи с применением УСН за 2020 год, - начисление страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2023г. признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда №10-19/1023 от 25.05.2022 в части начисления пеней в период действия моратория на применение финансовых санкций, введенного 19 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на сумму доначисленных налогов, превышающих 1 354 566,27 руб. Требования общества с ограниченной ответственностью «Юг Авиа» в остальной части оставлены без удовлетворения. С инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг Авиа» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

ООО «ЮГ Авиа» не согласилось с принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт о признании правомерным доначисления налогов и сборов в сумме 8 448 875,03 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Обществом оспариваются доначисления в размере, превышающем суммы 1 354 566,27 руб. по следующим основаниям: Общество не согласно с доначислением налогов по общей системе налогообложения за 3 квартал 2018 года, с определением объема налоговых обязательств, - доначисление НДС за 2020 год, неприменение ставки 5% при исчислении налога в связи с применением УСН за 2020 год. Общество считает, что сумма совокупного дохода ООО «Юг Авиа», ООО «Агроуслуга», ИП ФИО2, ИП ФИО3 в 3 кв. 2018г. не превысила 150 млн. руб. и составила 149 514 27142 руб. ООО «Юг Авиа» имело право на применение льготной ставки по УСН за 2020г. в размере 5%. Общество считает правомерным доначисление налогов и сборов в сумме 8 448 875,03 руб.

В судебное заседание явился представитель Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «Юг Авиа» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.10.2018 по 31.12.2020.

По результатам налоговой проверки составлен акт №10-19/2917 от 04.04.2022.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 25.05.2022 №10-19/1023, согласно которому, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 3 статьи 122 НК РФ в размере 7 917 711 рублей, пунктом 1 статьи 123 НК РФ в размере 27 388 рублей, пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 5 816 136 рублей, статьи 126.1 НК РФ в размере 1 500 рублей.

Заявителю предложено уплатить НДС в размере 42 292 335 рублей, налог на прибыль в размере 14 282 580 рублей; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 998 398 рублей; налог на имущество организаций в размере 62 568 рублей; транспортный налог в размере 1 762 рубля; страховые взносы в размере 692 965 рублей; НДФЛ в размере 244 764 рубля, а также соответствующие суммы пени в размере 21 458 666,25 рубля.

Основанием для доначисления сумм налогов и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, направленных на минимизацию налоговых обязательств ООО «Юг Авиа», имеющих целью уход от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций путем занижения суммы полученных доходов для возможности применения системы налогообложения в виде УСН, в связи с привлечением подконтрольных лиц ООО «Агроуслуга» (ИНН <***>) (до 20.11.2019 наименование - ООО «Универсал Авиа»), применяющего общую систему налогообложения, а также ИП ФИО2 (ИНН <***>) и ИП ФИО3 ИНН <***>, применяющих упрощенную систему налогообложения.

УФНС России по Волгоградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приняло решение № 955 от 05.09.2022, которым решение Инспекции о привлечении к ответственности отменено в части.

Управление пришло к выводу, что по итогам 2019 года совокупный доход участников схемы не превысил 150 млн. руб., в связи с чем, учитывая положения ст. 346.12, 346.13 НК РФ, ООО «Юг Авиа» с 2020 года вправе применять упрощенную систему налогообложения. Управлением произведен перерасчет начисленных налоговых обязательств по налогу на прибыль (- 10 911 538 руб.), НДС (- 9 060 888 руб.) и УСН (+8 951 925руб.) за 2020 год, а также соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части апелляционная жалоба ООО «Юг Авиа» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, с учетом решения Управления, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о создании схемы минимизации налоговых обязательств ООО «Юг Авиа» с целью сохранения права на применение специального налогового режима. Судом установлено, что сумма совокупного дохода ООО «Юг Авиа», ООО «Агроуслуга», ИП ФИО2, ИП ФИО3 в 3 кв. 2018г. превысила 150 млн. руб. ООО «Юг Авиа» не имело права на применение льготной ставки по УСН за 2020г. в размере 5%.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Прибылью в целях главы 25 Налогового Кодекса признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей названной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 153 НК РФ следует, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановления №53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица (предпринимателя) исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами либо целями делового характера (пункт 3 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Действия, направленные в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое «дробление бизнеса») налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Налоговым органом в ходе проверки установлено получение дохода от осуществления идентичных видов деятельности; использование в хозяйственной деятельности ООО «Агроуслуга», ИП ФИО8, ИП ФИО3 материальных и трудовых ресурсов ООО «Юг Авиа»; фактическое ведение деятельности по одному и тому же адресу; наличие родственных связей, а также длительных связей личного характера между лицами, являющимися участниками схемы; руководство деятельностью ООО «Агроуслуга», ИП ФИО2, ИП ФИО3 должностными лицами ООО «Юг Авиа»; использование участниками схемы одних и тех же контактных данных и IP-адресов для осуществления доступа к системе «Банк-Клиент» и представления отчетности, распределение расходов между участниками схемы; отсутствие у ИП ФИО2 и ИП ФИО3 расходов, присущих субъектам, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Проверкой установлено, что ООО «Юг Авиа» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 11.01.2016.

ООО «Юг Авиа» в 2018 году применяло специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения - «Доходы, уменьшенные на величину расходов» – 15%.

Учредителем ООО «Юг Авиа» является ФИО9 (100%).

Руководителями ООО «Юг Авиа» являлись: с 11.06.2016 по 14.11.2016 - ФИО4; с 15.11.2016 по 06.04.2017 – ФИО10; с 07.04.2017 по 03.04.2019 - ФИО5; с 04.04.2019 по настоящее время – ФИО6 Коммерческим директором ООО «Юг Авиа» является ФИО4 (сын учредителя Светличной Т.М.).

Основной вид деятельности Общества – «Авиационно-химическая обработка полей», «Уборка урожая с полей с привлечением зерноуборочных комбайнов».

ООО «Юг Авиа» в проверяемом периоде являлось собственником 9 единиц 5 грузовых транспортных средств, 4 самоходных комбайнов, 1 воздушного судна.

ООО «Агроуслуга» ИНН <***> образовано 09.01.2018

ООО «Агроуслуга» находится на общей системе налогообложения.

Учредители организации: с 09.01.2018 по 16.04.2018 – ФИО11 ИНН <***> (доля участия 100 %); с 17.04.2018 по 14.10.2018 – ФИО11 (доля участия 62.5%) и ФИО12 ИНН <***> (доля участия 37.5%); с 15.10.2018 по 14.05.2021 – ФИО11 (доля участия 100%); с 14.05.2021 по дату составления настоящего Решения – ФИО13 ИНН <***> (доля участия 100%).

Руководители: с 09.01.2018 по 16.04.2018 – ФИО11; с17.04.2018 по 16.09.2018 – ФИО12; с 17.09.2018 по 11.04.2019 – ФИО6, с 12.04.2019 по 13.08.2021 – ФИО11; с 13.08.2021– ФИО2.

Основным видом деятельности является проведение аграрно-химических работ на земельных участках заказчиков.

Заявленным видом деятельности является аренда грузовых воздушных судов с экипажем.

В собственности ООО «Агроуслуга» отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства, спец. техника, воздушный и водный транспорт. Среднесписочная численность ООО «Агроуслуга» за 2018 год составляет 2 человека, за 2019 год – 1 человек, за 2020 год – 0 человек.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между ООО «Агроуслуга» (арендатор) и ООО «Юг Авиа» (арендодатель) в проверяемом периоде заключен договор аренды воздушного судна с экипажем от 01.03.2018 №9; договор аренды воздушного судна с экипажем от 20.03.2020 №1/20, договор аренды комбайнов от 30.06.2018 №15.

Собственниками передаваемых воздушных судов и спец. техники являются ООО «Юг Авиа», учредитель ООО «Юг Авиа» ФИО9, коммерческий директор ООО «Юг Авиа» ФИО4 – сын Светличной Т.М.

ФИО11 и ФИО10 состоят в браке с 28.08.2010. ФИО11 до 29.07.2005 имела фамилию ФИО14. Такую же фамилию имела ФИО15 до заключения брака со Светличным Г.В. (информация Архива отдела ЗАГС комитета юстиции Волгоградской области).

При допросе ФИО10 пояснил, что в 2018-2020 гг. работал в ООО «Агроуслуга» (протокол №22 от 17.02.2022). При этом ООО «Агроуслуга» не подавало справки по форме 2-НДФЛ на ФИО10

Проверкой установлено, что подконтрольное лицо ООО «Агроуслуга» не располагает собственными трудовыми и материальными ресурсами для осуществления самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, обособленной от деятельности ООО «Юг Авиа».

ФИО2 (ИНН <***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.2019.

Режим налогообложения - УСН с объектом налогообложения «доходы».

17.11.2021 индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им решения.

С 13.08.2021 ФИО2 является руководителем ООО «Агроуслуга». Основной вид деятельности – предоставление услуг в области растениеводства.

Из анализа деклараций по УСН, представленных ИП ФИО2 в налоговые органы установлено, что сумма полученных доходов за 2019 год составила 40 224 319 руб., за 2020 год – 63 452 788 руб.

В собственности ФИО2 отсутствует спец. техника и воздушный транспорт, позволяющий оказывать услуги по сбору урожая и обработке полей.

Расчет по форме 6-НДФЛ в 2019 году подан на 4 человека, в 2020 году – на 10 человек. Наличие работников, совмещающих трудовую деятельность у ИП ФИО2 с трудовой деятельностью у иных участников схемы минимизации налоговых обязательств, не установлено.

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о причастности ФИО2 к хозяйственной деятельности ООО «Юг Авиа» до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из протокола допроса ФИО16 от 17.02.2022г. (в 2018 году получал доход в ООО «Юг Авиа») следует, что ФИО2 являлся в ООО «Юг Авиа» менеджером.

Должностными лицами ООО «Юг Авиа» в 2018 году оформлены доверенности на ФИО2 на получение от имени ООО «Юг Авиа» товарно-материальных ценностей от контрагентов ООО «Мировая техника», ИП ФИО17 Товарные накладные в 2018 о получении товарно-материальных ценностей от имени ООО «Юг Авиа» подписывались ФИО2 В 2019 году ИП ФИО2 перечислил ООО «Юг Авиа» денежные средства на сумму 2 867 020.00 руб. с назначением платежа «предоставление экипажа для выполнения АХР, по договору займа, за продовольственную продукцию». В 2020 году ООО «Юг Авиа» перечислило ИП ФИО2 денежные средства на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа «за уборку урожая».

ФИО3 (ИНН <***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26.02.2019 по 11.08.2021.

Режим налогообложения - УСН с объектом налогообложения «доходы».

Основной вид деятельности – предоставление услуг в области растениеводства.

Из анализа деклараций по УСН представленных ИП ФИО3 в налоговые органы установлено, что сумма полученных доходов за 2019 год составила 16 086 760 руб., за 2020 год – 3 645 707 руб. В собственности спец. техника и воздушный транспорт, позволяющий оказывать услуги по сбору урожая и обработке полей отсутствует. Расчет по форме 6-НДФЛ в 2019 году подан на 4 человека, в 2020 году – на 1 человека.

Из анализа справок 2-НДФЛ, представленных ООО «Юг Авиа» в налоговые органы установлено, что с июля 2018 года по февраль 2019 года ФИО3 являлся работником ООО «Юг Авиа».

Согласно трудовому договору от 03.07.2018 №12, заключенному между ФИО3 и ООО «Юг Авиа», ФИО3 занимал в ООО «Юг Авиа» должность главного инженера.

В 2019 году на расчетные счета ИП ФИО3 поступили денежные средства на сумму 1 600 000 руб. с назначением платежа «по договору процентного займа». В 2019 году ИП ФИО3 перечислил ООО «Юг Авиа» денежные средства на сумму 500 000 руб., в 2020 году – на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору процентного займа».

На основании изложенного, следует вывод о том, что ФИО2 и ФИО3 до регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей имели непосредственное отношение к деятельности ООО «Юг Авиа».

При этом, с момента регистрации ФИО2 (с 01.02.2019 по 17.11.2021) и ФИО3 (с 26.02.2019 по 11.08.2021) в качестве индивидуальных предпринимателей, сумма доходов ООО «Юг Авиа» и ООО «Агроуслуга» значительно уменьшилась, при этом совокупная сумма налоговых обязательств участников схемы также уменьшилась за счет применения ИП ФИО2 и ИП ФИО3 ставок по УСН 0%.

В 2018-2020 гг. ООО «Юг Авиа» осуществляло 2 основах вида деятельности - «Оказание услуг в области растениеводства: авиационно-химическая обработка полей» и «Уборка урожая с полей с привлечением зерноуборочных комбайнов».

Налоговым органом установлено, что в 2018 году ООО «Юг Авиа» привлекало к выполнению авиационно-химических работ, работ по уборке урожая ООО «Агроуслуга»; в 2019 и 2020 году к выполнению авиационно-химических работ – ООО «Агроуслуга», ИП ФИО8, к выполнению работ по уборке урожая – ООО «Агроуслуга», ИП ФИО8, ИП ФИО3

Согласно протоколу допроса от 26.04.2021г. руководитель и учредитель ООО «Агроуслуга» ФИО11 сообщила, что ООО «Агроуслуга» осуществляет аграрно-химические работы.

Руководитель ООО «Агроуслуга» ФИО6 в ходе допроса сообщил, что основной вид деятельности ООО «Агроуслуга» - «Оказание услуг в области растениеводства». ООО «Агроуслуга» осуществляет аграрно-химические работы (протокол допроса от 28.12.2021 № 611).

ФИО2 в ходе допроса сообщил, что в 2019-2020 гг. оказывал агрохимические работы в области растениеводства (протокол допроса от 10.08.2021).

Таким образом, ООО «Юг Авиа», ООО «Агроуслуга», ИП ФИО2, ИП ФИО2 осуществляют идентичные виды деятельности.

Проверкой установлено, что хозяйственная детальность ИП ФИО2 и ИП ФИО3 контролировалась ФИО10 (руководитель ООО «Юг Авиа» с 15.11.2016 по 06.04.2017) и Светличным Г.В. (учредитель ООО «Юг Авиа»), которые не являлись работниками ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в проверяемом периоде. Проверкой установлено, что ФИО10 и ФИО4 непосредственно принимали участие в деятельности каждого из участников схемы минимизации налоговых обязательств. Переговоры о заключении договоров с контрагентами ООО «Агроуслуга» велись Светличным Г.В. (учредитель ООО «Юг Авиа») и ФИО5 (руководитель ООО «Юг Авиа» с 07.04.2017 по 03.04.2019), которые не являлись работниками ООО «Агроуслуга» в проверяемом периоде.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией направлены поручения об истребовании документов у заказчиков ООО «Юг Авиа», ООО «Агроуслуга», ИП ФИО2, ИП ФИО3 Заказчиками ООО «Казачье», АО «Имени героя Великой отечественной войны ФИО18.», ИП ФИО19 представлены документы, в том числе, договоры, которые по содержанию полностью совпадают по условиям за исключением номеров, дат, объема и стоимости оказываемых услуг. Предметом договоров являлась организация проведения аграрных химических работ на земельных участках заказчиков.

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Юг Авиа», ООО «Агроуслуга», ИП ФИО2, ИП ФИО20 за 2018-2020 гг. установлены общие заказчики (таблица № 5, стр. 12-14 оспариваемого решения). При этом большинство заказчиков, у которых в 2018 году заключены договоры с ООО «Юг Авиа», в 2019-2020 гг. перешли к ИП ФИО2 и ИП ФИО3

В ходе проверки Инспекций установлено, что в некоторых случаях заказчик обращается для заключения договора в ООО «Юг Авиа» и при этом получает проект договора с ООО «Агроуслуга» или ИП ФИО2

Из пояснений ИП ФИО21 от 20.12.2021 в ответ на требование налогового органа о представлении информации о порядке заключения договора с ИП ФИО2 следует, что предложение заключить договор исходило от руководителя ФИО21 посредством телефонного звонка в ООО «Юг Авиа». В наш офис приехал ФИО2 и был подписан договор на оказание агротехнических услуг. Спец. техника была похожа на ту, что использовало ООО «Юг Авиа». Фамилии работников не помним, переписки никакой не было, за исключением счетов от ИП ФИО2 Все переговоры осуществлялись по телефону, необходимости записывать фамилии работников не было, процедура обработки полей имеет определенный стандарт, поэтому не может отличаться у разных поставщиков.

Проверкой установлено, что заявки от заказчиков, направленные на адрес электронной почты zerno34@inbox.ru, указанной на сайте ООО «Юг Авиа» в сети «Интернет», распределялись между участниками схемы.

ООО «Парфеновское» по вопросу представления информации о порядке заключения договора с ИП ФИО2 предоставило скриншоты переписки с электронной почты, из содержания которых следует, что с электронной почты ООО «Юг Авиа» zerno34@inbox.ru в адрес заказчика направлен проект договора с ИП ФИО2

Таким образом, при обращении на адрес электронной почты, указанной на сайте ООО «Юг Авиа» ugavia.ru, потенциальный заказчик получал проект договора и карту партнера ООО «Агроуслуга», ИП ФИО2 либо ИП ФИО3

В результате анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Юг Авиа» за 2018-2020 гг. установлены перечисления денежных средств в адрес ФИО22 с назначением платежа «по договору аренды нежилого помещения», которая является собственником здания, находящегося по адресу: <...>. Факт аренды ООО «Юг Авиа» помещения по вышеуказанному адресу подтверждается свидетельскими показаниями главного бухгалтера ООО «Юг Авиа» ФИО23, а также протоколом осмотра помещений от 29.12.2021 №10.

ООО «Агроуслуга» зарегистрировано по адресу: <...>. При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Агроуслуга» за 2018-2020г. установлено перечисление денежных средств в адрес ФИО22 с назначением платежа «арендная плата». В ходе допроса руководитель ООО «Агроуслуга» ФИО11 подтвердила, что с весны 2018 года, согласно договору аренды нежилой площади от 20.05.2018 б/н, арендует у ИП ФИО22 помещение по адресу: <...>. При анализе договоров, заключенных ООО «Агроуслуга» с контрагентами, установлено, что ООО «Агроуслуга» в качестве юридического адреса использует адрес: <...>, а в качестве почтового адреса: <...> и <...>.

ФИО3 в период с 06.02.2019 по 30.05.2021 зарегистрирован по адресу: г. Волгоград, СНТ Горчичник, ул. Сливовая, 33.

В договорах, заключенных с заказчиками, ИП ФИО3 использует указанный адрес. Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО3 за 2019-2020 гг. установлено, что ИП ФИО3 перечисляет денежные средства в адрес ИП ФИО22 с назначением платежа «по договору аренды нежилого помещения».

Таким образом, проверкой установлено, что ИП ФИО3, ООО «Юг Авиа» и ООО «Агроуслуга», осуществляют перечисления денежных средств с назначением платежа «за аренду помещений» в адрес ИП ФИО22

Согласно условиям договора аренды нежилой площади от 01.03.2020 №8, заключенного между ООО «Юг Авиа» и ИП ФИО22, а также дополнительным соглашением от 01.08.2020 №1 к указанному договору, офис № 32 в период с 01.03.2020 по 01.07.2021 сдается в аренду ООО «Юг Авиа».

В 2020 году ИП ФИО3 несет расходы на услуги связи в офисе по адресу: <...>, этаж 3, офис 32., арендаторам которого является ООО «Юг Авиа» (анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО3 за 2019-2020 гг.).

ФИО2 в проверенном периоде зарегистрирован по адресу: г. Волгоград, <...>. ИП ФИО2 использовал адрес ООО «Юг Авиа»: <...>, для отправки почтовой корреспонденции.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО2 за 2019-2020г. не установлено перечислений денежные средства в адрес ИП ФИО24, в том числе, с назначением платежа «за аренду помещений».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документооборот ИП ФИО2 ведется работниками ООО «Юг Авиа».

Проверкой установлено, что деятельность всех участниками «схемы» велась по одному адресу.

Согласно данным ЕГРЮЛ адресами регистрации ООО «Юг Авиа» в проверяемом периоде являлись: с 11.01.2016 по 18.03.2020 - <...>; с 19.03.2020 по настоящее время - <...>, этаж 3, пом. 3.

Собственниками квартиры, находящейся по адресу: 400005, <...>, являются ФИО4 (директор ООО «Юг Авиа») и ФИО15 (супруги в период с 25.08.2012 по 05.06.2018).

Из сведений, представленных банками АО «Тинькофф Банк», АО Банк «Национальный стандарт», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Райффайзенбанк», установлено наличие единых IP-адресов ООО «Юг Авиа» и ООО «Агроуслуга», ИП ФИО2, ИП ФИО3

Налоговым органом установлено использование в хозяйственной деятельности ООО «Агроуслуга», ИП ФИО2, ИП ФИО20 материальных ресурсов ООО «Юг Авиа». ООО «Юг Авиа» на праве собственности принадлежали транспортные средства и спецтехника: автомобили легковые; специальные автомашины; самоходные комбайны; прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу; грузовые автомобили.

В собственности ООО «Юг Авиа» в период с 02.12.2021 по 27.12.2021 находилось 1 воздушное судно.

В 2018-2020 гг. ООО «Юг Авиа» арендовало воздушные судна у Светличной Т.М. (учредитель ООО «Юг Авиа») и ФИО4 (коммерческий директор ООО «Юг Авиа», сын Светличной Т.М.).

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Юг Авиа» установлено, что в 2018-2020 г. ООО «Юг Авиа» не перечисляло денежные средства Светличной Т.М. и ФИО4 с назначением платежа «по договору аренды».

ООО «Юг Авиа» заключало договоры подряда на оказание услуг по уборке урожая с организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими в собственности зерноуборочную спецтехнику и самолеты (ИП ФИО25, ООО «СТСаратов», ИП ФИО26, ООО «Авто-Сити» и т.д.).

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Юг Авиа» за 2018-2020 гг. следует, что на расчетные счета ООО «Юг Авиа» поступают денежные средства в размере 1 580 000 руб. от ООО «Агроуслуга» с назначением платежа «за услуги по аренде комбайнов», «за услуги по аренде воздушного судна».

В 2018-2020г. ООО «Юг Авиа» предоставляло в субаренду ООО «Агроуслуга» принятые в аренду от Светличной Т.М. и ФИО4 воздушные суда и спецтехнику (комбайны) для осуществления аграрно-химических и авиационно-химических работ в адрес заказчиков. При этом арендованные самолеты управлялись работниками ООО «Юг Авиа».

Из протоколов допроса ФИО4 от 16.12.2021 № 612, ФИО6 от 28.12.2021 № 611 следует, что ООО «Юг Авиа» заключало договоры аренды с ООО «Агроуслуга» в целях недопущения простоя техники.

Однако в проверяемом периоде ООО «Юг Авиа» заключало договоры на уборку урожая и обработку полей с контрагентами, имеющими в собственности спецтехнику и самолеты, соответственно, у ООО «Юг Авиа» имелась необходимость в привлечении третьих лиц к исполнению договоров вследствие недостаточности собственных ресурсов.

Из анализа фактического использования самолетов и спецтехники ООО «Юг Авиа» и ООО «Агроуслуга» установлено, что договоры и акты выполненных работ, полученные от заказчиков ООО «Юг Авиа» и ООО «Агроуслуга», являются обезличенными.

Акты приема-сдачи выполненных работ со стороны ООО «Юг Авиа» подписывает руководитель. Анализом сопоставления мест нахождения обрабатываемых полей, указанных в документах, полученных от заказчиков, и мест нахождения обрабатываемых полей, указанных в документах, полученных от подрядных организаций, которых привлекало ООО «Юг Авиа» установлены случаи выполнения работ на полях заказчиков подрядчиками, привлечёнными ООО «Юг Авиа», при этом договоры на обработку полей заключены с ООО «Агроуслуга».

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Юг Авиа» за 2018-2020 гг. установлено, что в 2019 году ИП ФИО2 перечислил ООО «Юг Авиа» денежные средства на сумму 2 867 020 рублей с назначением платежа «предоставление экипажа для выполнения АХР, по договору займа, за продовольственную продукцию».

В 2020 году ООО «Юг Авиа» перечислило ИП ФИО2 денежные средства на сумму 1 500 000 рублей с назначением платежа «за уборку урожая».

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Юг Авиа» за 2018-2020 гг. установлено, что в 2019 году ООО «Юг Авиа» перечислило на расчетные счета ИП ФИО3 денежные средства на сумму 1 600 000 рублей с назначением платежа «по договору процентного займа».

В 2019 году ИП ФИО3 перечислил ООО «Юг Авиа» денежные средства на сумму 500 000 рублей, в 2020 году – на сумму 200 000 рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору процентного займа».

В ходе допросов должностные лица ООО «Юг Авиа» затруднились пояснить, какие договоры действовали между ООО «Юг Авиа» и ИП ФИО2, а также между ООО «Юг Авиа» и ИП ФИО3 (протокол допроса руководителя ООО «Юг Авиа» ФИО6 от 28.12.2021).

Из анализа документов, полученных от заказчиков ИП ФИО2, установлено, что ИП ФИО2 для выполнения работ по уборке урожая с полей в 2020г. использовал зерноуборочную технику ООО «Юг Авиа». При этом в 2020 году ИП ФИО2 не перечислял ООО «Юг Авиа» денежные средства, в том числе, с назначением платежа «за аренду техники».

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО3 за 2019-2020гг. установлено, что в 2019 году ИП ФИО3 перечислял денежные средства в адрес ИП ФИО27 на сумму 2 659 650 рублей с назначением платежа «за услуги по уборке урожая сельскохозяйственных культур». ИП ФИО27 представил договор на оказание услуг по уборке урожая сельскохозяйственных культур от 17.06.2019 № НК19, акт, карточку счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2019 год. Согласно условиям договора на оказание услуг по уборке урожая сельскохозяйственных культур от 17.06.2019 №НК19, ИП ФИО27 обязуется выполнить работу по уборке урожая сельскохозяйственных культур своими комбайнами с экипажем в количестве 6 единиц на полях ИП ФИО3 (Заказчика), а ИП ФИО3 обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с договором. Кроме того, в 2019 году у ООО «Юг Авиа» с ИП ФИО27 также заключен договор на оказание услуг по уборке урожая сельскохозяйственных культур. При этом содержание договора на оказание услуг по уборке урожая сельскохозяйственных культур от 17.06.2019 №НК19, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО28, и договора на оказание услуг по уборке урожая сельскохозяйственных культур от 01.07.2019 №НК-21, заключенного между ООО «Юг Авиа» и ИП ФИО27, являются полностью идентичными. Также в указанных договорах определена идентичная стоимость услуг: 2 550 руб. за каждый убранный гектар. При этом в договорах с ООО «Юг Авиа» и с ИП ФИО3, не указаны регистрационные знаки привлекаемых зерноуборочных комбайнов, в также расположение полей, на которых производилась уборка урожая.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2018-2020 гг. ООО «Юг Авиа» вследствие недостаточности материальных и трудовых ресурсов заключало договоры на уборку урожая и обработку полей с подрядными организациями. При этом собственные и арендованные самолеты и зерноуборочные комбайны ООО «Юг Авиа» передавало в аренду с экипажем ООО «Агроуслуга», ИП ФИО2

Проверкой установлено, что подрядчики, привлекаемые ООО «Юг Авиа», выполняли работы на объектах заказчиков, с которыми заключены договоры у ООО «Агроуслуга». Кроме того, ИП ФИО2 для оказания услуг по уборке урожая использовал спецтехнику, собственником которой является ООО «Юг Авиа», без заключения договоров аренды, что свидетельствует об использовании участниками схемы одних и тех же материальных ресурсов, расходы по содержанию и аренде которых несет ООО «Юг Авиа».

Проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что в проверенном периоде ООО «Юг Авиа» несло аграрно-химические расходы, а также расходы на приобретение бензина, масло авиационного, запчастей, спецодежды, ремонт техники и оборудования, услуги связи, канцелярские принадлежности, рекламу.

ООО «Агроуслуга» в проверяемом периоде несло расходы за бензин, дизельное топливо, масло, в том числе авиационное, запчасти, спецодежду для пилотов, услуги связи, аренду помещений.

ИП ФИО2 в проверяемом периоде нес расходы за услуги по ремонту и восстановлению узлов с/х техники, запчасти.

ИП ФИО3 в проверяемом периоде нес расходы за аренду помещения, услуги связи.

Налоговым органом установлено, что поскольку поставщики дизельного топлива и ГСМ (ООО «ЭкоПетрол», АО «РН-Ростовнефтепродукт», АО «Пензанефтепродукт», АО «НК «Роснефть»-Ставрополье», АО «Воронежнефтепродукт», ООО «ЛИКАРД», АО «Ульяновскнефтепродукт», ООО «РН-КАРТ» и др.) применяют общую систему налогообложения в целях заявления вычетов по НДС, договоры на поставку ГСМ заключались от имени ООО «Агроуслуга», применяющим общую систему налогообложения.

Одновременно с этим, большинство организаций и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых ООО «Юг Авиа» в качестве подрядчиков, применяют специальные налоговые режимы.

С расчетных счетов ИП ФИО2 в 2019-2020 гг. перечислялись значительные суммы денежных средств с назначением платежа «за продукты питания» в адрес ИП ФИО29, ООО «МП ТОРГ», ООО «Коммерческий союз», а также с назначением платежа «за продукцию» в адрес ООО «Волгапроф», ООО «Проф-Косметика», вид деятельности которых – торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами. Анализом выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО3 установлено снятие наличных денежных средств в значительных размерах (свыше 20% списаний), а также аналогичное ИП ФИО2 приобретение продуктов питания у тех же контрагентов (ИП ФИО29, ООО «Коммерческий союз», ООО «Эко Маркет»).

Материалами дела установлено, что налоговым органом, в ходе выездной проверки ООО «Юг Авиа» установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании схемы минимизации налоговых обязательств ООО «Юг Авиа» с целью сохранения права на применение специального налогового режима.

Налоговым органом установлена подконтрольность и согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов.

Смысл указанной схемы заключается в распределении доходов и расходов между взаимозависимыми лицами с целью сохранения права на применение специального налогового режима, а также оптимизации учета расходов с целью получения необоснованной налоговой экономии. Взаимозависимость организаций и «дробление» бизнеса не исключают возможности осуществления подконтрольными компаниями реальных сделок, тем не менее, данные сделки проводятся от имени компании лишь формально, при этом, контроль за данными действиями осуществляет «головная» организация.

Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют об уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, в результате искажения Обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности, выразившиеся в использовании Обществом искусственного «дробления» бизнеса с целью получения налоговой экономии.

Обществом в апелляционной жалобе не оспаривается использование Обществом искусственного «дробления» бизнеса с целью получения налоговой экономии, не приводится доводов об отсутствии указанной схемы.

Общество не согласно с доначислением налогов по общей системе налогообложения за 3 квартал 2018 года, с определением объема налоговых обязательств, - доначисление НДС за 2020 год, неприменение ставки 5% при исчислении налога в связи с применением УСН за 2020 год. Общество считает правомерным доначисление налогов и сборов в сумме 8 448 875,03 руб.

Согласно пункту 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое «дробление бизнеса») налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения.

При определении сумм доходов использовались первичные документы ООО «Юг Авиа» и группы взаимозависимых лиц, выписки по операциям по расчетным счетам, документы по взаимоотношениям с заказчиками.

Расчет сумм дохода, полученного каждым из участников схемы в проверяемых налоговых периодах приведен в Приложении № 4 к акту проверки.

При расчете сумм налога налоговым органом в ходе проверки путем сопоставления сумм расходов, заявленных в декларации ООО «Юг Авиа» по УСН за 2018 год, и сумм расходов, заявленных в книге учета доходов и расходов за 2018 год, установлено, что данные из указанных источников не совпадают. Налоговым органом установлено, что в декларации по УСН за 2018 год ООО «Юг Авиа» завысило сумму расходов за 6 мес. 2018 года на 4 858 323 рубля.

Кроме того, за 6 месяцев 2018 года Общество неправомерно завысило сумму расходов путем включения в состав расходов сумм по договорам, не относящимся к предпринимательской деятельности юридического лица (проведение корпоратива, туристические услуги, организация батутного парка, мойка, техническое обслуживание машины ФИО4) на сумму 1 797 665 руб.

Таким образом, налоговая база для исчисления УСН за 1-2 кв. 2018 занижена на 6 655 988руб., соответственно сумма налога к уплате в бюджет составила 998 398 руб.

Инспекцией при определении налоговой базы по УСН не учитывались расходы, произведенные и учтенные налогоплательщиком в 3 и 4 кварталах 2018 года. Совокупный доход ООО «Агроуслуга» за 9 месяцев 2018 года составил 73 847 534 (2 497 464 + 16 465 860 + 54 884 210) руб. Следовательно, сумма НДС (18/118) составит 11 264 878 руб. (73 847 534 *18/118). Сумма дохода ООО «Агроуслуга» без НДС составила 62 582 656 (73 847 534 - 11 264 878) рублей. Доход ООО «Юг Авиа» за 9 месяцев 2018 года составил 89 208 986 (4 505 856 + 20 325 916 + 64 377 214) руб.

Суммы доходов ИП ФИО2 и ИП ФИО3 определялись на основании первичных документов, представленных заказчиками, поскольку первичные документы по требованию налогового органа предпринимателями не представлены.

Сумма вычетов определена на основании первичных документов, представленных ООО «Юг Авиа», а также документов, истребованных в порядке ст. 93.1 НК РФ у поставщиков – налогоплательщиков НДС, выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Юг Авиа» и прочих хозяйствующих субъектов, признанных участниками схемы.

В 3 квартале 2018 года налоговым органом произведено объединение финансовых показателей ООО «Юг Авиа» и ООО «Агроуслуга», т.е. с момента, когда созданная налогоплательщиком схема повлекла нарушение налогового законодательства в виде неправомерного применения ООО «Юг Авиа» упрощенной системы налогообложения.

Расходы ООО «Агроуслуга» определены на основании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам. При этом налоговым органом не учитывались возвраты, снятие наличных, перевод собственных средств, взаиморасчеты, займы.

Сумма расходов ООО «Юг Авиа» за 1 кв. 2018 года составила - 3 630 479 руб., за 2 кв. 2018 года – 15 487 724 руб.

Таким образом, расходы ООО «Юг Авиа» за 6 мес. 2018 составили 19 118 203руб. Сумма расходов ООО «Агроуслуга» за 1 кв. 2018 года составила 2 083 412,51 руб., за 2 кв. 2018 года – 13 902 990,36 руб.

Таким образом, расходы за 6 мес. 2018 ООО «Агроуслуга» составили 15 986 402,87 рублей.

Совокупная сумма расходов за 1-2 кв. 2018 года, составила 35 104 605,87 (19 118 203 + 15 986 402,87) руб.

Следовательно, консолидированный доход ООО «Юг Авиа» и ООО «Агроуслуга» за вычетом НДС составил 151 791 642 (89 208 986 + 62 582 656) руб.

Таким образом, с учетом вычета НДС из выручки ООО «Агроуслуга», при консолидации доходов налогоплательщиком превышен установленный ст. 346.13 НК РФ предельный объем доходов, позволяющий применять УСН.

Судами проверен расчет налогового органа и признан верным.

Относительно довода заявителя о том, что сумма совокупного дохода ООО «Юг Авиа», ООО «Агроуслуга», ИП ФИО2, ИП ФИО3 в 3 кв. 2018г. не превысила 150 млн. руб. и составила 149 514 27142 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ООО «Юг Авиа» считает, что при определении доходов ООО «Агроуслуга» налоговым органом учтены поступления на расчетный счет:

- оплата ИП ФИО30 от 19.02.2018г. на сновании договора от 17.04.2017г. по счету от 19.09.2017г. в размере 188 865 руб.

- оплата ООО «Пионер-Агро» от 05.03.2018г. по счету от 05.09.2018г. в размере 176 578,72 руб.

- оплата ООО «Пионер-Агро» по договору от 06.03.2017г. в размере 200 000 руб.

- оплата ООО «Агроконсалтинг» от 22.03.2018г. по договору от 01.02.2018г. в размере 496 080 руб.

ООО «Юг Авиа» считает, что ООО «Агроуслуга» зарегистрировано 09.01.2018г., соответственно договоры в 2017г. не могли быть заключены, платеж от 05.03.2018г. не мог быть совершен по счету от сентября, в марте 2018г. ООО «Агроконсалтинг» работы не производились. Следовательно, совокупная сума выручки от реализации без учета этих сумм составляет 149 514 272,42 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 346.17 НК РФ в целях определения дохода в рамках упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Указанные операции совершены в 2018г., следовательно, при определении дозода кассовым методом подлежат учету в период совершения.

Указание Обществом на даты договоров и счетов не опровергает получения ООО «Агроуслуга» дохода, поскольку ООО «Юг Авиа» не оспаривает взаимоотношений с указанными лицами, не производит возвратных операций.

Если указанные поступления не связаны с реализацией ООО Агроуслуга», то в отсутствие возврата указанных денежных средств или их взыскания, указанные поступления образуют внереализационный доход, который также подлежит учету для целей ст. 346.13 НК РФ.

Кроме того, следует учесть, что указанные суммы 188 865 руб., 176 578,72 руб., 200 000 руб., 496 080 руб. составляют сумму 1 061 523,72 руб., соответственно, при исключении указанной суммы из выручки 151 791 642 руб., совокупная сумма выручки за 3 кв. 2018г. составит 150 730 118, 30 руб., что превышает установленный ст. 346.13 НК РФ предельный объем доходов, позволяющий применять УСН.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества указал, что налоговым органом неправомерно включена в доходы сумма в размере 5 900 517 рублей.

В расчетах налогоплательщик исключает доходы на сумму 5 900 517 рублей в связи с наличием возвратных операций на указанную сумму. В качестве обоснования правомерности исключения данной суммы из состава доходов, налогоплательщик указывает на реальность взаимоотношений между ООО «Юг Авиа» и ООО «Универсал Авиа», в том числе наличие договора цессии.

Как следует из расчетного счета ООО «Агроуслуга» осуществило возврат АО «Агрообъединение «Кубань» денежных средств за ООО «Универсал Авиа» следующими операциями:

- 15.08.2018 года на сумму 5 073 317 руб. с назначением платежа «Оплата по договору цессии №20 от 14.08.2018.Возврат за ООО «Универсал Авиа» ИНН <***> по договору № АОК 747 от 07.07.17 (решение суда по делу №А32-14679/2018), в том числе НДС 18.00% - 773 895.81»;

- 16.08.2018 года на сумму 827 199,66 руб. с назначением платежа «Оплата по договору цессии №20 от 14.08.18.Возврат за ООО «Универсал Авиа» ИНН <***> по договору № АОК 747 от 07.07.17 (решение суда по делу №А32-14679/2018), в том числе НДС 18.00% - 773 895.81».

Однако для целей ст.346.13 НК РФ предельный объем доходов определяется без учета расходов.

Возвратные операции учитываются не как расходные операции, а как операции, по своей природе отменяющие ранее совершенные приходные операции.

В период с 2018-2020 на расчетные счета ООО «Агроуслуга» не поступали денежные средства по взаимоотношениям с ООО «Универсал Авиа».

Таким образом, и при наличии договора цессии, данные операции не могут уменьшать полученный доход, определяемый для целей ст. 346.13 НК РФ.

В рамках выездной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений между ООО «Юг Авиа» и ООО «Универсал Авиа» (уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах от 25.11.2021 №1470).

В суде первой инстанции ООО «Агроуслуга» представлены объяснения и договор субподряда №5 от 26.01.2018г., заключенный между ООО «Универсал Авиа» ИНН <***> и ООО «Универсал Авиа» (ООО «Агроуслуга»).

Как следует из назначения платежа, ООО «Агроуслуга» производит возврат денежных средств АО «Агрообъединение «Кубань» за ООО «Универсал Авиа» на основании договора цессии №20 от 14.08.2018, в то время как ООО «Агроуслуга» представлен договор субподряда №5 от 26.01.2018. Таким образом, реквизиты представленного договора и договора отраженного в назначении платежа не совпадают.

Из содержания договора субподряда №5 от 26.01.2018 следует, что основанием заключения данного договора является договор подряда №АОК 747 от 07.07.2017 заключенный между ООО «Универсал Авиа» и АО «Агрообъединение «Кубань». ООО «Агроуслуга» обязуется выполнить уборку озимой пшеницы на участке площадью 2000 га, по цене 3200 руб. за 1 га. Срок выполнения работ ООО «Агроуслуга» не позднее 25.07.2018. Оплата производится в течение 10 дней с момента подписания Заказчиком (АО «Агрообъединение «Кубань») акта о приеме выполненных работ.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае предъявления Заказчиком (АО «Агрообъединение «Кубань») требований к Генподрядчику (ООО «Универсал Авиа») о возврате произведенной оплаты в связи с нарушением сроков выполнения обязательств или обоснованного отказа от их выполнения Субподрядчиком, Субподрядчик обязан перечислить в адрес Заказчика стоимость невыполненных работ, которая будет считаться возвратом.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 по делу А32-14679/2018, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами по настоящему делу 07.07.2017 заключен договор на выполнение уборочных работ № АОК 747, по условиям которого, подрядчик (ответчик) обязался выполнить по заданию заказчика (истец) работы по уборке озимой пшеницы на земельных участках заказчика общей площадью до 3000 га, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы по уборке.

Общий срок выполнения работ по уборке озимой пшеницы составляет 15 уборочных дней с момента начала работ (п. 2.1. договора). Ориентировочные сроки: начало - 10.07.2017, окончание - 25.07.2017 (п. 2.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора размер оплаты составляет 3 200 рублей за 1 убранный гектар, с учетом НДС.

Таким образом, договор №АОК 747 от 07.07.2017 предполагал уборку урожая в июле 2017 года, в то время как по представленному договору субподряда ООО «Агроуслуга» должно было произвести уборку урожая не позднее 25.07.2018. Более того, договор субподряда заключен 26.01.2018, т.е. спустя полгода после истечения срока выполнения работ по договору подряда №АОК 747 от 07.07.2017.

Кроме того, в материалы дела А32-14679/2018 представлены акты №146 от 18.07.2017 и №152 от 25.07.2017, согласно которым, ООО «Универсал Авиа» выполнило работы по уборке озимой пшеницы на 2068га, на общую сумму 6 617 600 рублей. В то время как АО «Агрообъединение «Кубань» перечислило в адрес ООО «Универсал Авиа» денежные средства в размере 11 617 600 руб., т.е. в заведомо большем объеме, чем предполагалось по договору №АОК 747 от 07.07.2017 (3000га * 3200 руб. = 9 600 000руб.).

Если исходить из того, что спорные возвратные операции на 5 900 517 руб. произведены во исполнение п. 6.4 договора субподряда № 5 от 26.01.2018, ООО «Агроуслуга» произвело возврат денежных средств которых не получало, вследствие невыполнения работ в объеме большем, чем изначально предусмотрено договором № АОК 747 от 07.07.2017.

По смыслу положений п. 6.4. договора субподряда №5 от 26.01.2018 в случае предъявления АО «Агрообъединение «Кубань» требований к ООО «Универсла Авиа» вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Агроуслуга» своих обязательств, ООО «Агроуслуга» производит возврат за ООО «Универслал Авиа» напрямую АО «Агрообъединение «Кубань». При этом данная операция является возвратом. Однако возвратом данная операция будет являться только для ООО «Универслал Авиа» и АО «Агрообъединение «Кубань» в рамках взаимоотношений между данными организациями. Учитывая, что приходных операций в рамках договора субподряда №5 от 26.01.2018 в адрес ООО «Агроуслуга» не совершалось, спорный возврат для целей учета ООО «Агроуслуга» по своей природе является внереализационным расходом.

Таким образом, учитывая, что договор субподряда №5 от 26.01.2018 заключен между взаимозависимыми организациями в лице одного и того же физического лица - ФИО11, вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данный договор составлен формально с целью обоснования расчетов.

На основании изложенного, налоговым органом правомерно включена в доходы Общества сумма в размере 5 900 517 рублей.

ООО «Юг Авиа» считает, что имело право на применение льготной ставки по УСН за 2020г. в размере 5%.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда и исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 346.20 НК РФ законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Согласно п. 6 Закона Волгоградской области от 10.02.2009 № 1845-ОД, ставки налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, устанавливаются на 2020 год в следующих размерах:

1 процент - в случае, если объектом налогообложения являются доходы;

5 процентов - в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Указанные ставки налога применяются для налогоплательщиков, у которых за соответствующий отчетный (налоговый) период не менее 70 процентов дохода составил доход от осуществления видов деятельности, по поименованным в законе кодам ОКВЭД.

Согласно ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст), ОКВЭД 01.61. Предоставление услуг в области растениеводства включает, в том числе: - деятельность в области растениеводства за вознаграждение или на договорной основе, такую как подготовка полей, посев сельскохозяйственных культур, возделывание и выращивание сельскохозяйственных культур, опрыскивание сельскохозяйственных культур, в том числе с воздуха; - уборку урожая; - защиту растений от сельскохозяйственных вредителей (включая кроликов); - защиту садов, огородов и зеленых насаждений от вредителей и болезней по индивидуальному заказу населения; - поддержание сельскохозяйственных угодий в хорошем состоянии с аграрной и экологической сторон; - эксплуатацию мелиоративных систем.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЮГ Авиа», ООО «Агроуслуга», ИП ФИО2, ИП ФИО3 за 2020 год Инспекцией установлено, что в 2020 году указанные субъекты осуществляли деятельность по опрыскиванию полей с воздуха, деятельность по уборке урожая, аграрно-химические работы.

Данные виды деятельности подпадают под ОКВЭД 01.61. Предоставление услуг в области растениеводства.

Учитывая, что данный ОКВЭД не входит в предусмотренный вышеупомянутым Законом Волгоградской области от 10.02.2009 № 1845-ОД перечень ОКВЭД, дающих право на применение льготной ставки, получение более 70% от осуществления данного вида деятельности не является основанием для применения пониженной ставки по УСН в 2020 году.

В части довода налогоплательщика о наличии в Законе Волгоградской области от 10.02.2009 № 1845-ОД вида деятельности «Предоставление услуг в области растениеводства» (ОКВЭД 01.61) с учетом изменений, внесенных Законом Волгоградской области от 07.04.2020 № 29-ОД «О внесении изменения в статью 1 Закона Волгоградской области от 10.02.2009 г. № 1845-ОД «О ставке налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения» (принят Волгоградской областной Думой 07.04.2020) следует отметить, что указанный вид деятельности в ч. 6 ст. 1 Закона Волгоградской области от 10.02.2009 г. № 1845-ОД не поименован ни в одной из редакций данного закона, в том числе, в редакции Закона № 29-ОД от 07.04.2020г.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что в соответствии с ч.6 ст. 1 Закона Волгоградской области № 1845-ОД в редакции Закона № 29-ОД от 07.04.2020г. если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, устанавливается ставка 5% для налогоплательщиков, у которых за соответствующий налоговый период не менее 70% дохода составил доход от осуществления видов деятельности в соответствии с кодами ОКВЭД ОК 029-2014: 51.1, 51.21, 52.23.1 и другие, связанные с эксплуатацией воздушного транспорта, 49.4. Таким образом, Общество и взаимозависимые лица осуществляли деятельность по ОКВЭД 51.1, 51.21, 52.23.19, 51.21.3, 49.4.

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Юг Авиа», ООО «Агроуслуга», ИП ФИО2, ИП ФИО3 за 2020 год установлено, что единственным из указанных субъектов, который в 2020 году получал доход от деятельности по сдаче в аренду воздушного транспорта является ООО «Юг Авиа» (на расчетные счета ООО «Юг Авиа» в 2020 году поступили денежные средств от ООО «Агроуслуга» на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «за аренду воздушного судна»). При этом данный платеж не может быть учтен как доход, поскольку получен от иного участника схемы. ООО «Агроуслуга», ИП ФИО2, ИП ФИО3 доходы от деятельности пассажирского, грузового воздушного транспорта не получали.

В 2020 году общая сумма дохода от осуществления деятельности по опрыскиванию полей, уборке урожая составила 131 723 260 руб.

На основании изложенного, налоговый орган и суд пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Юг Авиа» не имело права на применение льготной ставки по УСН за 2020г. в размере 5%, в связи с чем, применение налоговым органом при расчете УСН за 2020 год ставки 15% является обоснованным.

Штрафные санкции (снижены в 2 раза) и пени, за исключением пеней, начисленных в период действия моратория, применены налоговым органом правомерно.

В остальной части Общество решение суда и решение налогового органа не обжалует, апелляционная жалоба доводов в остальной части не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2023 года по делу№ А12-32671/2022 в обжалуемой части законным и обоснованным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений применённых судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены

судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным

и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется. Апелляционную жалобу следует

оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном

порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2023 года по делу№ А12-32671/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Пузина



Судьи М.А. Акимова



В.В. Землянникова