Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А72-322/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-322/2021

15.09.2021


Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2021

Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2021


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Республика Татарстан

о признании отсутствующим права собственности


и материалы объединенного с ним в одно производство для

совместного рассмотрения дела № А72-2454/2021

по исковому заявлению

Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан

о расторжении договора

об обязании освободить земельный участок

об обязании возвратить земельный участок


третьи лица:

-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Ульяновской области,

- Прокуратура Заволжского района города Ульяновска.


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьих лиц – не явились, извещены.


УСТАНОВИЛ:


Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик», в котором просит суд признать отсутствующим право собственности ООО «Оптовик» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:021007:3394, расположенного по адресу: <...> севернее жилого дома № 9/15 (запись о регистрации права от 25.05.2018 № 73:24:021007:3394-73/001/2018-1).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2021 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 19.01.2021 суд, частично удовлетворив заявление Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, принял обеспечительные меры.

Определением от 19.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

- Прокуратуру Заволжского района города Ульяновска.

Определением от 10.03.2021 суд, удовлетворив ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», отменил обеспечительные меры, принятые определением от 19.01.2021 по делу №А72-322/2021.

Определением от 29.03.2021 суд объединил в одно производство дело №А72-322/2021 с делом №А72-2454/2021, в рамках которого рассматривалось исковое заявление Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик»:

-о расторжении договора аренды от 11.07.2019 № 24/02/А-2019-160, заключенный между Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области и ООО «Оптовик»;

- об обязании ООО «Оптовик» освободить земельный участок с кадастровым номером 73:24:021007:49, площадью 28370 кв.м, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Академика Филатова (севернее жилого дома № 9/15), путем демонтажа объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:021007:3394, площадью 6693 кв.м.;

- об обязании ООО «Оптовик» возвратить Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области земельный участок с кадастровым номером 73:24:021007:49, площадью 28370 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Академика Филатова (севернее жилого дома № 9/15) по акту приема-передачи в исходном состоянии.

Объединенному делу присвоен номер А72-322/2021.

Определением от 13.07.2021 суд, удовлетворив ходатайство ответчика, назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Одновременно суд установил срок для проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения в Арбитражный суд Ульяновской области не позднее 10 августа 2021 года. Производство по делу № А72-322/2021 суд приостановил до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением от 27.08.2021 суд возобновил производство по делу №А72-322/2021.

Ответчик и третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 07.09.2021 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы, соответственно, до 09.09.2021 до 11 час. 10 мин. и до 10.09.2021 до 11 час. 00 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерывов судебное заседание 10.09.2021 продолжено.

Ответчик и третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, из которого следует, что истец уточняет только одно из четырех исковых требований, а именно, просит суд:

- обязать ООО «Оптовик» возвратить Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области земельный участок с кадастровым номером 73:24:021007:49, площадью 28370 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Академика Филатова (севернее жилого дома № 9/15) по акту приема-передачи.

В остальной части исковые требования не изменяет.

Суд считает необходимым данное ходатайство истца удовлетворить, в порядке ст.49 АПК РФ.


Из материалов дела следует.

11.07.2019 между Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области (Арендодатель) и ООО «Оптовик» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №24/02/А-2019-160, согласно которому Арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:021007:49, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Академика Филатова (севернее жилого дома № 9/15), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многофункционального спортивно-оздоровительного, культурно-развлекательного и торгово-административного комплекса, площадью 28370 кв.м, однократно для завершения строительства.

Согласно п.1.2 договора на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, площадью 6693 кв.м., степенью готовности 20%, с кадастровым номером 73:24:021007:3394, принадлежащий ООО «Оптовик» на праве собственности (запись о регистрации права от 25.05.2018 № 73:24:021007:3394-73/001/2018-1).

Между сторонами подписан передаточный акт данного земельного участка.

В силу пункта 2.1 Договора земельный участок предоставлен в аренду на срок 3 года с 14.06.2019 по 13.06.2022.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Как следует из искового заявления Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, 19.06.2020 Прокуратурой Заволжского района г.Ульяновска совместно с АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 73:24:021007:49. В акте проверки от 19.06.2020, составленного по итогам осмотра земельного участка с кадастровым номером 73:24:021007:49, отмечено следующее: «на данном земельном участке расположен объект в виде железобетонной конструкции «Г»-образной формы, ориентировочно длиной 30м, высотой 1м, который не обладает признаками объекта незавершенного строительства, так как выполненная железобетонная конструкция не является законченным конструктивным элементом (фундаментом) строящегося здания, что подтверждается разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в п.38 Постановления от 23.06.2015 №25».

Прокуратурой Ульяновской области по вышеуказанному факту в Правительство Ульяновской области внесено представление от 02.07.2020 № 07/1-04-2020/16484-2020 об устранении нарушений земельного законодательства и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан с требованием об обращении в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о признании права собственности на объект отсутствующим.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратилось в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ООО «Оптовик» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:021007:3394, расположенного по адресу: <...> севернее жилого дома № 9/15 (запись о регистрации права от 25.05.2018 № 73:24:021007:3394-73/001/2018-1).

В судебном заседании установлено, что арендные отношения между сторонами в отношении спорного земельного участка существуют с 2011 года (раннее был заключен договор аренды № 02/24-273 от 19.11.2007, а также договор от 17.06.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 02/24-273 от 19.11.2007).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 Гражданского Кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 73:24:021007:49 относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 2.2 Положения о Министерстве строительства и архитектуры Ульяновской области, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновкой области от 16.11.2018 № 25/557-П, Министерство предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ульяновской области, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти Ульяновской области и органам местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области на праве постоянного (бессрочного) пользования и иным организациям и гражданам в собственность и аренду.

В судебном заседании установлено, что на указанном земельном участке находится объект с кадастровым номером 73:24:021007:3394. Право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано 25.05.2018.

Также судом установлено, что 28.12.2017 Главой администрации г.Ульяновска Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» выдано разрешение №73-73-913-2017 на строительство торгового центра общей площадью 6 693 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021007:49. Срок действия разрешения - до 30.06.2019.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что по существу на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021007:49, расположенном по адресу: <...> (севернее жилого дома № 9/15, находится железобетонная конструкция «Г»-образной формы, ориентировочно длиной 30м, высотой 1м, которая не обладает признаками объекта незавершенного строительства, что свидетельствует о несоответствии объекта, фактически расположенного на земельном участке, объекту, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Фактически расположенный на спорном земельном участке объект истец считает движимым имуществом, в связи с чем, истец просит признать право собственности ООО «Оптовик» на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 73:24:021007:49, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Академика Филатова (севернее жилого дома №9/15), отсутствующим.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что спорный объект представляет собой недвижимое имущество, права на которое за ответчиком зарегистрированы в установленном порядке


Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 2 АПК РФ первой и основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим является специальным способом защиты, применяемым в случаях, когда право невозможно защитить права путем иных способов защиты.

По смыслу названных положений именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Следует отметить, что постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права сами по себе не означают, что сооружение является недвижимым имуществом. Наличие технического паспорта на объект также не служит доказательством создания такого объекта в качестве недвижимости, а содержит только описание фактического состояния.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Целью заявленного Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области требования о признании права отсутствующим является изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведение их в соответствие с фактическими обстоятельствами, поскольку сохранение записи о праве на несуществующий объект недвижимости нарушает права и законные интересы истца, как законного владельца земельного участка, на которых находится спорный объект.

С учетом основания и предмета заявленных исковых требований, определением от 13.07.2021 суд, удовлетворив ходатайство ответчика, назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021007:49, площадью 28370 кв.м., по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Академика Филатова (севернее жилого дома № 9/15), прочную связь с землёй, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению?

2. Завершены ли в полном объеме предусмотренные проектной документацией работы по сооружению фундамента на объекте или аналогичные им работы и соответствуют ли произведенные работы проектной документации ?

3. Возможно ли использование объекта с кадастровым номером 73:24:021007:3394, расположенного по адресу: <...> севернее жилого дома № 9/15 для строительства запроектированного торгового центра, в том числе с учётом технического состояния строительных конструкций?

4. Имеются ли в строительных конструкциях вышеуказанного объекта дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности; находятся ли строительные конструкции в работоспособном состоянии?


Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №056/035-2021 от 30.08.2021:

«2. Описание устроенных монолитных бетонных (или железобетонных) конструкций на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021007:49 по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Академика Филатова (севернее жилого дома №9/15) отражено в исследовательской части.

Устроенные монолитные бетонные (или железобетонные) конструкции не могут быть фундаментами, частично выполненными для запроектированного здания торгового центра, на основании того, что:

- имеется полное несоответствие проекту - шаг устроенных бетонных тумб (если предположить, что это и есть столбчатые фундаменты) более чем 8,0м не соответствует проектному - должно быть 6,0м;

- под устроенные монолитные бетонные тумбы не выполнено основание (установлено при откапывании), они устроены по грунту. Также выполнены ленточные монолитные прямоугольные конструкции между тумбами. Местами на грунт при бетонировании конструкций укладывались доски (установлено при откапывании), см. фото 5-6 в тексте. Не соответствует п.4.25 СП 22.13330.2016 - «При возведении монолитных фундаментов в любых подстилающих грунтах (кроме скальных) следует предусматривать устройство бетонной подготовки, предотвращающей утечки раствора из бетонной смеси бетонируемого фундамента, снижающей расход бетонной смеси, обеспечивающей установку арматуры фундаментов. Допускается применение щебеночной или песчаной подготовки с цементной стяжкой, а также геомембран»

- при устройстве, бетонировании тумб (если предположить, что это и есть столбчатые фундаменты) не установлены анкерные болты для крепления в последующем металлических колонн, пример последовательности установки анкеров и крепления колонн - см. рис.2, 3, 4 в тексте, см. исследовательскую часть.

Поскольку устроенные монолитные бетонные (или железобетонные) конструкции не могут быть фундаментами для запроектированного здания торгового центра, говорить о степени готовности, объеме выполненных работ по устройству фундаментов не имеет смысла (фундаментов под колонны будущего здания по проекту нет).


1. При откапывании монолитных бетонных (железобетонных) конструкций на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021007:49 было выявлено, что они устраивались по грунту, не заглублены, местами под бетонируемые конструкции укладывались доски, см. фото 13-18 в тексте.

Выполненные конструкции не имеют прочной связи с землей, см. исследовательскую часть.

Поскольку устроенные монолитные бетонные (или железобетонные) конструкции не могут быть фундаментами для запроектированного здания торгового центра - ценности для него они не имеют, при строительстве запроектированного здания торгового центра выполненные конструкции подлежат демонтажу, разборке.


3,4. Устроенные монолитные бетонные (или железобетонные) конструкции (объект с кадастровым номером 73:24:021007:3394) не могут быть фундаментами для запроектированного здания торгового центра и не могут быть использованы для него по основаниям, изложенным на второй вопрос.

Кроме того, бетонные (или железобетонные) конструкции выполнены с дефектами – с видимыми пустотами в теле (фото 19), местами имеют крен (фото 20), местами наблюдается отклонение от вертикали граней конструкций с уменьшением площади опирания (фото 21) и т.д.

Поскольку устроенные монолитные бетонные (или железобетонные) конструкции (объект с кадастровым номером 73:24:021007:3394) не могут быть фундаментами для запроектированного здания торгового центра и не могут быть использованы для него, говорить о их несущей способности, эксплуатационной пригодности, работоспособном состоянии не имеет смысла».

Выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, никем из участников процесса не оспорены.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, от 22.05.2018 N 308-ЭС17-21569.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 1160/13 (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012) была сформирована правовая позиция о том, что право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства для признания неоконченного строительством объекта недвижимым имуществом независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него, при оспаривании права собственности следует устанавливать наличие у объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

При этом некоторые физические характеристики отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь объекта с соответствующим земельным участком, не означают автоматического признания такого объекта недвижимым.

Как следует из пояснений истца, по настоящему делу истцом оспаривается по существу наличие у спорного объекта - объекта незавершенного строительства - признаков недвижимости, поскольку строительные работы по его возведению на этой стадии строительства не завершены и они не привели к созданию объекта незавершенного строительства.

При наличии положенных в основание иска документов, судебной экспертизы, в силу общего распределения бремени доказывания (статей 9, 65 АПК РФ) ответчик применительно к положениям пункта 38 постановления Пленума N 25 должен был доказать относимыми (статья 67 АПК РФ) и допустимыми (статья 68 АПК РФ) доказательствами, а суд должен был установить, что на спорном объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие установить наличие у спорного объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе подтверждающих, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы, имеющиеся на спорном земельном участке бетонные (железобетонные) конструкции не образуют законченной конструкции фундамента строящегося здания, строения, сооружения (технические характеристики исследованного экспертом объекта не соответствуют проектной документации).

Иного по материалам настоящего дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что в настоящем случае спорный объект не является объектом недвижимости, на который могло быть зарегистрировано право собственности, при этом наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект нарушает права истца как органа, уполномоченного распоряжаться соответствующим земельным участком, на котором этот объект расположен, заявленные исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности подлежат удовлетворению.

Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 304-ЭС20-18509).

Кроме того, экспертным заключением № 056/035-2021 от 30.08.2021 Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» установлено, что бетонные (или железобетонные) конструкции выполнены с дефектами – с видимыми пустотами в теле, местами имеют крен, местами наблюдается отклонение от вертикали граней конструкций с уменьшением площади опирания; «поскольку устроенные монолитные бетонные (или железобетонные) конструкции не могут быть фундаментами для запроектированного здания торгового центра - ценности для него они не имеют, при строительстве запроектированного здания торгового центра выполненные конструкции подлежат демонтажу, разборке».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный объект не может быть признан недвижимым имуществом ввиду отсутствия у него функциональных признаков недвижимости, аварийного состояния объекта (угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц), отсутствие потребительских свойств недвижимости в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации

По мнению суда, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенных прав.

Согласно п. 52 Постановления Пленума № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу того, что судебный акт о признании зарегистрированного права отсутствующим является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении такого права, предъявление самостоятельного иска об исключении записи не требуется. Исключение записи производится органом государственной регистрации на основании заявления заинтересованной стороны.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте с кадастровым номером 73:24:021007:49, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Академика Филатова (севернее жилого дома №9/15).


Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 11.07.2019 № 24/02/А-2019-160. В обоснование данного требования, истец указывает, что ООО «Оптовик» не использует земельный участок по целевому назначению, а также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату.

При рассмотрении данного требования истца суд учитывает следующее.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно производить платежи за землю.

В силу п. 5.3.2 договора Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Как следует из п.1.1 договора аренды, ответчику был предоставлен земельный участок для завершения строительства объекта, находящегося на данном земельном участке.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Оптовик», заключив спорный договор аренды 11.07.2019, в течение двух лет никаких действий, направленных на использование земельного участка по целевому назначению, не осуществляло, к завершению строительства объекта не приступило.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие продление (пролонгацию), после 30.06.2019, срока действия разрешения на строительство от 28.12.2017 №73-73-913-2017, выданного ответчику.

В силу п. 5.3.3 Договора Арендатор обязан вносить арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 4.5 Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно - по 10 число (включительно) месяца, следующего за отчетным. Оплата за декабрь производиться не позднее 25 декабря (включительно) текущего года.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, у ООО «Оптовик» имеется задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 96 779 руб. 07 коп.; кроме того, за нарушение сроков внесения арендной платы, истец начислил неустойку (пени) за период с 11.05.2020 по 20.01.2021 в размере 5 195 руб. 96 коп.

В свою очередь, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства оплаты либо иные доказательства, опровергающие данные сведения истца.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Оптовик» нарушены не только положения ст.42 ЗК РФ, но и принятые им на себя обязательства, предусмотренные п.5.3.2 и п.5.3.3 договора аренды.

В ч.1 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 1, 3 абз. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 7.3 договора, требование о принудительном изменении или расторжении договора может быть заявлено одной из сторон в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответов в двадцатидневный срок, а также в случае не достижения между сторонами соглашения об изменении договора в течение тридцати дней с момента получения соответствующего предложения.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ООО «Оптовик» письмо-уведомление от 25.01.2021 №73-ИОГВ-08-03.04/1111исх, в котором предлагал арендатору исполнить обязательства по данному договору, а также предлагал расторгнуть договор аренды с приложением соглашения о расторжении договора и акта возврата земельного участка.

Однако указанное письмо со стороны ответчика осталось без ответа и без удовлетворения.

При рассмотрении данного требования суд учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020) по делу №А65-3879/2020 ООО «Оптовик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона №127-фз, пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ №35).

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

Данная правовая позиция изложена в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 305-ЭС18-8136), а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 309-ЭС16-4636.

При разрешении вопроса о том, является ли полученное арендатором право аренды его оборотоспособным активом, необходимо, прежде всего, определить правомочия арендатора по распоряжению этим правом (п. 20 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

При решении вопроса о необходимости рассмотрения в рамках дела о банкротстве спора, направленного на прекращение права аренды, необходимо определить, возможны ли включение права аренды в конкурсную массу и дальнейшая реализация этого права в процедуре конкурсного производства. Если права и обязанности по договору аренды могут быть переданы только с согласия арендодателя и такое согласие не было получено, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, поскольку имущественные права по этому договору не могут быть включены в конкурсную массу, а следовательно, данное требование не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника (Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2018г.№305-ЭС18-8136)

В силу п.2 ст.615 ГК Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в силу п. 6,9 ст. 22 ЗК арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления в случае аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет.

Как указывает истец, «спорный договор с ООО «Оптовик» от 11.07.2019 № 24/02/А-2018-160 заключен на 3 года однократно на срок от 14.06.2019 по 13.06.2022, следовательно, в силу вышеуказанных норм передача прав и обязанностей по договору возможно только после получения согласия от арендодателя - Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области.

Воля арендодателя в рамках дела №А72-322/2021 направлена на прекращение права аренды и возврат имущества собственнику.

При таких обстоятельствах право аренды участка не может рассматриваться в качестве оборотоспособного актива общества, который оно могло свободно ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов.

В силу нормативного регулирования правоотношений по аренде данного земельного участка кредиторы Общества не имеют разумных ожиданий относительно того, что публичный собственник наверняка даст согласие на перенаем, и их требования вне всякого сомнения будут удовлетворены путем продажи права аренды.

Следовательно, предъявленный Министерством иск о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 73:24:021007:49 не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, поэтому не имеются основания для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Оптовик».

Указанная позиция Министерства подтверждается судебной практикой (в частности, Определение ВС № 303-ЭС20-22435 по делу А73-5724/2020)».

В свою очередь, ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательства, опровергающие доводы истца в материалы дела не представил.

Суд отмечает, что по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что объект с кадастровым номером 73:24:021007:3394 не имеет прочной связи с землей, выполнен с дефектами.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. выводы судебной экспертизы, суд, установив, что данный объект не является объектом недвижимости, признал отсутствующим право собственности ответчика на указанный объект.

При данных обстоятельствах, на земельном участке, предоставленном ответчику по срочному договору аренды, не имеется недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Более того, судом установлено, что срок действия выданного ответчику разрешения на строительство истек 30.06.2019, и последний не предпринимал мер к пролонгации данного разрешения.

Следовательно, данные обстоятельства делают невозможным использование земельного участка с кадастровым номером 73:24:021007:49 для завершения строительства объекта, а также исключают возможность передачи иному лицу прав на объект в порядке со ст.552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ.

В связи с чем, суд считает, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 73:24:021007:3394 нельзя признать действительным активом, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку ООО «Оптовик» не использует земельный участок по его целевому назначению, имеет задолженность по арендной более чем за два расчетных периода, требования истца следует удовлетворить; расторгнуть договор аренды от 11.07.2019 № 24/02/А-2019-160.


Кроме того, истец просит суд:

- обязать ООО «Оптовик» освободить земельный участок с кадастровым номером 73:24:021007:49, площадью 28370 кв.м, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Академика Филатова (севернее жилого дома № 9/15), путем демонтажа объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:021007:3394, площадью 6693 кв.м.;

- обязать ООО «Оптовик» возвратить Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области земельный участок с кадастровым номером 73:24:021007:49, площадью 28370 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Академика Филатова (севернее жилого дома № 9/15) по акту приема-передачи в исходном состоянии.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.5.3.8 договора, Арендатор обязан при прекращении договора, в течение пяти дней вернуть Арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии, позволяющем его дальнейшее использование без дополнительных материальных затрат на восстановление, что подтверждается подписанием сторонами передаточного акта.

Поскольку судом договор аренды от 11.07.2019 № 24/02/А-2019-160 расторгнут, право собственности ответчика на объект с кадастровым номером 73:24:021007:3394 признано отсутствующим, оснований для использования ответчиком земельного участка не имеется.

Соответственно, требование истца об обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи следует удовлетворить.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, объект с кадастровым номером 73:24:021007:3394, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает признаками недвижимого имущества.

Арбитражный суд Ульяновской области, удовлетворив соотвествующее требование истца, настоящим решением расторг договор аренды земельного участка от 11.07.2019 № 24/02/А-2019-160.

Занятие земельного участка без оформленных земельно-правовых документов нарушает права и законные интересы Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области.

Поскольку договор аренды №24/02/А-2019-160 от 11.07.2019г. расторгнут; объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021007:49, не является объектом недвижимости; право собственности ООО «Оптовик» на данный объект признано судом отсутствующим, требования Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области в этой части также подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает решение:

- об обязании ООО «Оптовик» освободить земельный участок с кадастровым номером 73:24:021007:49, площадью 28370 кв.м, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Академика Филатова (севернее жилого дома № 9/15), путем демонтажа объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:021007:3394;

-об обязании ООО «Оптовик» возвратить Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области земельный участок с кадастровым номером 73:24:021007:49, площадью 28370 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Академика Филатова (севернее жилого дома № 9/15) по акту приема-передачи.

Суд отмечает, что согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 73:24:021007:49, на данном участке помимо объекта с кадастровым номером 73:24:021007:3394, расположен объект с кадастровым номером 73:00:000000:125.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Росрестра (rosreestr.gov/ru), объектом с кадастровым номером 73:00:000000:125 является «Сооружение (1.1 сооружение электроэнергетики, ВЛ-110кВ №3 от ТЭЦ-2 до ПП-2, Дружбы Народов)».

В п.1.3 договора указано о наличии ограничений (обременений) земельного участка: охранная зона объекта электросетевого хозяйства ВЛ-110 кВ «ВЗ-1» от ТЭЦ-2 до ГПП «Водозабор» с отпайкой на ГПП «Станция очистки ресной воды» и с отпайкой на ГПП «Зенит»; ВЛ-110 кВ «НГ-3» от ТЭЦ-2 до ГПП «Новый город-2», ограничения, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160.

Таким образом, размещенный на данном земельном участке объект с кадастровым номером 73:00:000000:125 является объектом электроэнергетики, не принадлежащим ответчику.


Касаясь распределения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 и 2 ст.107 АПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Определением от 13.07.2021 суд, удовлетворив ходатайство ответчика, назначил судебную строительно-техническую экспертизу; проведение судебной экспертизы поручил Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», эксперту ФИО3.

По итогам проведения судебной экспертизы Автономная некоммерческая организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» представила экспертное заключение № 056/035-2021 от 30.08.2021. Кроме того, экспертная организация представила в суд счет №278 от 30.08.2021 по оплате услуг за проведение судебной экспертизы на сумму 47 600 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» за проведение судебной экспертизы перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области авансовый платеж в размере 72 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №41 от 14.04.2021).

Учитывая вышеизложенное, денежные средства в размере 47 600 руб. 00 коп., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Ульяновской области следует перечислить на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» по реквизитам, указанным в счете №278 от 30.08.2021.

Излишне оплаченная стоимость судебной экспертизы в размере 24 400 руб. 00 коп. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» с депозитного счета суда.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу положений ст.110 АПК РФ судебные расходы ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы, а также расходы по оплате госпошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует в полном объеме возложить на ООО «Оптовик». В связи с чем, с ООО «Оптовик» в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 24 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 73:24:021007:3394, расположенный по адресу: <...> севернее жилого дома № 9/15.

Расторгнуть договор аренды от 11.07.2019 №24/02/А-2019-160.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» освободить земельный участок с кадастровым номером 73:24:021007:49, площадью 28370 кв.м, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Академика Филатова (севернее жилого дома № 9/15), путем демонтажа объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:021007:3394.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» возвратить Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области земельный участок с кадастровым номером 73:24:021007:49, площадью 28370 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Академика Филатова (севернее жилого дома № 9/15) по акту приема-передачи.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24 000 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» с депозитного счета суда 24 400 руб. 00 коп. излишне оплаченную стоимость судебной экспертизы.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 47 600 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете №278 от 30.08.2021.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья С.А. Абрашин