Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-133915/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133915/22-8-304
30 января 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Чернухина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фунтовым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "ХПМ-Кабель" (ОГРН 1027739631908, адрес: 111141, г. Москва, пр-кт Зеленый, д. 2)

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «ПГС-ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН 7726710275, ОГРН 1127747215848) лиц – Давыдова Алексея Александровича

при участии:

согласно протоколу судебного заседания

Установил:

24.06.2022 (согласно штампу канцелярии суда, передано в 8 отделение 05.07.2022) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ХПМ-Кабель" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ПГС-ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН 7726710275, ОГРН 1127747215848) лиц – Давыдова Алексея Александровича.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос об обоснованности заявления ООО "ХПМ-Кабель" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ПГС-ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН 7726710275, ОГРН 1127747215848) лиц – Давыдова Алексея Александровича.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело слушается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявитель требования поддержал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что стороны не заявили возражений против перехода в судебное разбирательство при надлежащем уведомлении, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. №65, суд определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года по делу №А40-164954/19 удовлетворены требования ООО «ХПМ-Кабель» взыскано с ООО «ПГС-Инженерные системы» задолженность по договору поставки №К35-07/18 от 25.07.2018 в размере 2 119 687,11 рублей, неустойка за период с 13.12.2018 по 17.04.2019 г. в размере 202 36,44 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года по делу №А40-32463/20 включены требования ООО «ХПМ-Кабель» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПГС-Инженерные системы» в размере 2 119 687,11 рублей, нестойка 202 366,44 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 года п делу №-А40-32463/20-8-57Б прекращено производство по делу о признании ООО «ПГС-Инженерные системы» (ОГРН 1127747215848) несостоятельным (банкротом).

Генеральным директором ООО «ПГС-Инженерные системы» согласно сведения из Единого государственного реестра юридических лиц был Давыдов Алексей Александрович.

В период с 019.06.2017 года по 31 октября 219 года со счета общества «ПГС-Инженерные системы» на лицевой счет Давыдова А.А. перечислены денежные средства со следующим указанием: перечисление заработной платы в пользу Давыдова А.А. в размер 18 091 670,76 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, ООО «ХПМ-Кабель» обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 3, 4 ст. 61.14, ст. 61.19 Закона о банкротстве, прекращение дела о банкротстве в связи с отсутствием финансирования не препятствует конкурсным кредиторам реализовать свое право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11,

В соответствии с нормами пунктов 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 настоящего Федерального закона после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее Постановление от 21.12.2017 № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 61.10. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Возможность определять действия должника может достигаться может достигаться, в том числе, в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, а также в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половин долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причините ля вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ООО «ХПМ-Кабель» полагает, что неправомерные действия генерального директора выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств на свой лицевой счет в качестве заработной платы, при наличии у ООО «ПГС-Инженерные системы» кредиторской задолженности привели к несостоятельности общества. Данное обстоятельство подтверждается в том числе Заключением о наличии (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ПГС-Инженерные системы» от 08 декабря 2020 года, подготовленного арбитражным управляющим Сысоевым Денисом Сергеевичем (далее Заключение).

Арбитражный управляющий в Заключении указывает, что в результате проверки сделок должника были выявлены действия руководства должника по совершению сделок, которые могли привести к преднамеренному банкротству, в том числе действия руководства по сокрытию данных по финансово-хозяйственной деятельности должника в связи с не передачей документов временному управляющему.

Такое мнение временного управляющего было сформировано в результате анализа документов и сведений в том объеме, который был предоставлен кредитными организациями и государственными органами.

Арбитражным управляющим был сделан вывод - о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "ПГС-ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ". Ущерб, нанесенный ООО "ПГС-ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" вышеуказанными сделками, составил (по предварительным оценкам временного управляющего 18 091 тыс. руб.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дав указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ № 53 предусматривает, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Размер требований заявителя, указанный в заявлении о признании Должника несостоятельным (банкротом), составляет 2 322 053,55 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд приходит к выводу об обоснованности заявления ООО "ХПМ-Кабель" о привлечении Давыдова Алексея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 10, 61.10, 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст.ст. 49, 64, 65, 66, 156, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Давыдова Алексея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПГС-ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН 7726710275, ОГРН 1127747215848).

Взыскать с Давыдова Алексея Александровича в пользу ООО "ХПМ-Кабель" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 322 053,55 руб.

Взыскать с Давыдова Алексея Александровича в пользу ООО "ХПМ-Кабель" госпошлину в размере 34 610 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяЧернухин В.А.