Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А56-69993/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69993/2020
29 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Дворец культуры и техники имени И.И.Газа"; (адрес: Россия 198188, Санкт-Петербург, пр.Стачек д.72 лит А; Россия 198188, Санкт-Петербург, пр-т Стачек, д. 72

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МЕТРОПОЛИТЕНА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ "МЕТРОСТРОЙ" (адрес: Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ПОМ. 1-Н, ОГРН: <***>)

третье лицо: временный управляющий открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО2 (адрес: Россия 191123, <...>, а/я 93 (для ФИО2)

о взыскании задолженности по арендной плате


при участии

- от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 03.08.2019

- от ответчика: представители ФИО4, по доверенности от 15.04.2021, ФИО5, по доверенности от 25.03.2021,

- от третьего лица: представитель ФИО6, по доверенности от 06.04.2021,



установил:

Закрытое акционерное общество "Дворец культуры и техники имени И.И. Газа" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - ответчик) о взыскании 8 320 492 руб. задолженности за фактическое пользование помещениями за период с октября 2019 года по июнь 2020 года на основании договора аренды от 23.06.2017 № 39-29-019А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен временный управляющий открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" ФИО2.

Представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) 23.06.2017 заключен договор N 39-29-019А (далее - договор) субаренды подвальных помещений Дворца культуры и техники имени И.И. Газа, расположенных по адресу: <...>, литер А.. а также часть земельного участка, площадью 500 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.

23.06.2017 согласно акту приемки-передачи недвижимого имущества арендодатель передал арендатору объекты в пользование.

В соответствии с пунктом 1.4. договора N 39-29-019А, срок аренды составляет 11 месяцев, то есть до 23.05.2018.

В соответствии с пунктом 1.5 договора N 39-29-019А, арендная плата за объект, предоставленный в аренду, составляет в месяц 1 090 909 руб.

Между арендодателем и субарендатором 04.05.2018 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому, в пункте 1.5. договора были внесены изменения и сумма арендной платы в месяц стала составлять 924 499 руб. 15 коп., без НДС.

Между арендодателем и субарендатором 23.05.2018 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 39-29-019А, согласно которому, срок договора аренды был продлен на тех же условиях на 11 месяцев, то есть до 23.04.2019.

18.06.2020 в адрес субарендатора была направлена письменная претензия с просьбой погасить задолженность по оплате фактического пользования объектом аренды по договору, однако, данная претензия удовлетворена не была.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, арендная плата за период с октября 2019 года по июнь 2020 года составляет 8 320 492 руб. 35 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности, равно как и документов, свидетельствующих об оплате арендной платы за период с октября 2019 года по июнь 2020 года по договору аренды от 23.06.2017 N 39-29-019А в размере 1090909 руб. Судом установлено, поскольку ответчик после истечения срока действий договора (23.04.2019), продолжит использование объекта аренды, договор был продлен на неопределенный срок. Следовательно, ответчик обязан оплатить фактическое пользование помещениями за период с октября 2019 года по июнь 2020 года в сумме 4 622 496 руб. Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования помещений в заявленный в иске период, ответчик не представил.

Из материалов дела не усматривается, что арендодатель уведомлял ответчика об отказе от договора субаренды N 39-29-019А от 23.06.2017 в порядке статьи 610 ГК РФ после того, как договор продлился на неопределенный срок, либо извещал ответчика о намерении прекратить договорные отношения до 23.04.2019. Судом установлено, что соответствующие предложения не направлял и арендатор в адрес истца, продолжая в отсутствие возражений заявителя использование помещений после истечения срока действия договора. Сведений о прекращении договора N СА21-16-00013 от 01.10.2016 аренды имущества между истцом и ОАО "Кировский завод" в деле также отсутствуют. С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор N 39-29-019А от 23.06.2017 аренды, заключенный между сторонами является действующим, не был прекращен в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом при рассмотрении дела№А56-119679/2019 и не подлежат доказыванию вновь в силу статьи 69 АПК РФ. Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по вышеуказанному делу судом установлен факт использования ответчиком арендуемых помещений в период с мая 2019 по сентябрь 2019 года, что послужило основанием для удовлетворения требований ЗАО закрытого акционерного общества "Дворец культуры и техники имени И.И. Газа" о взыскании с ОАО «Метрострой» задолженности по арендной плате за данный период.

До настоящего времени объект аренды арендодателю не возращен и находится в пользовании ответчика. Сведения о расторжении договора аренды от 23.06.2017 либо его прекращения в установленном законом порядке в спорный период не представлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 66, 158, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" в пользу закрытого акционерного общества "Дворец культуры и техники имени И.И. Газа" задолженность по арендной плате за период с октября 2019 года по июнь 2020 года по договору аренды от 23.06.2017 N 39-29-019А в сумме 8 320 492 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 602 руб.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.