Решение от 14 апреля 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2660/2023
г. Уфа
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 31.03.2026

Полный текст решения изготовлен 15.04.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губачевой У.И., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 0277111649, ОГРН 1100280028606; далее – ООО «Стройиндустрия», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Стройпроект" (ИНН 6311116344, ОГРН 1096311005449; далее – ООО «Волга Стройпроект», ответчик) о взыскании 4 943 346 руб. долга,

третьи лица - ПАО АНК «Башнефть», временный управляющий ООО «Стройиндустрия» ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (посредством системы онлайн): ФИО3, по доверенности № 383/1 от 02.09.2024;

от третьего лица временного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО1 (посредством системы онлайн): ФИО4, по доверенности № 77АД5451248 от 11.10.2024;

от истца, остальных третьих лиц – явки нет, извещены.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

ООО «Стройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Волга Стройпроект» о взыскании 4 943 346 руб. долга.

Определением от 08.02.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО АНК «Башнефть», временный управляющий ООО «Стройиндустрия» ФИО1, ФИО2

В материалы дела от ответчика поступили отзыв с дополнениями к нему, по доводам которвх в удовлетворении требований истцу просил отказать.

От ПАО АНК «Башнефть» поступил отзыв, вопрос удовлетворения исковых требований оставил на усмотрение суда.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, поскольку полагает, что в представленном ответчиком дополнительном соглашении от 13.08.2020 № 1 проставлена подпись не директора ООО «Стройиндустрия» ФИО2

Истец для проверки достоверности заявления о фальсификации просил назначить почерковедческую экспертизу.

Ответчику в судебном заседании разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Ответчик отказался исключить из материалов дела документ, которые истец считает сфальсифицированным. Также ответчик высказался против назначения судебной экспертизы.

Определением от 23.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческой организации Региональное бюро экспертиз ФИО5.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 23.05.2025 № 22/С/25.

От конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО1 поступила

письменная позиция на заключение эксперта, полагает, что заключение обоснованно.

От эксперта поступили письменные ответы на вопросы.

От ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта.

Данное ходатайство подлежит отклонению в связи с предоставлением экспертом пояснений в письменном виде на поставленные ответчиком вопросы.

Ответчик ранее заявил ходатайство о передаче дела по подсудности.

Ответчик поддержал данное ходатайство.

Суд исследует материалы дела. Дополнений нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для принятия судебного акта.

Оглашена: резолютивная часть определения.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО1 выразил позицию по делу, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика выразил свою позицию, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд объявил перерыв до 17 час. 00 мин. 31.03.2026 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Ранее от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора, в том числе путем ненаправления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Судом отклоняется данное ходатайство, так как истец занимает активную позицию в деле, принимает участие в судебном заседании, процессуальное поведение истца свидетельствует о наличии интереса в рассмотрении дела.

Поскольку судом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не установлено, спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Стройиндустрия» (субподрядчик) и ООО «Волга Строй-проект» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 01.04.2020 № 30/20/т (далее – договор), по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы по ремонту АВТ-4 (далее – объекты) на территории Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» заказчика (далее – работы) в сроки, определенные календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к настоящему договору) с использованием материалов, изделий в соответствии с разделом 6 настоящего договора, сдать результат выполненных работ генподрядчику, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, а генподрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет 14 000 000 руб., в том числе НДС (20 %) 2 333 333,33 руб. и включает стоимость материалов и изделий, предоставленных субподрядчиком, в соответствии с разделительным протоколом на поставку материалов, изделий (далее – разделительный протокол), оформленным в соответствии с пунктом 6.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 10.1. договора, отчетным периодом для сдачи-приемки работ по договору является календарный месяц.

Согласно п. 10.2. договора, сдача приемка выполненных за отчетный период работ осуществляется генподрядчиком в соответствии с действующими нормативными и правовыми документами в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения генподрядчиком от субподрядчика сообщения о готовности к сдаче выполненных за отчетный период Работ.

В соответствии с п. 11.2. договора оплата за выполненный субподрядчиком объем работ производится в безналичной форме путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами актов формы КС- 2 на основании оригиналов первичных документов, подписанных сторонами, и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Истец указал, что во исполнение своих обязательств по договору, истец в сентябре 2021 выполнил работы для ответчика на сумму 4 943 346 руб.

Неоднократно истец предпринимал меры сдать выполненные работы ответчику, направлял нарочно и почтой акты выполненных работ КС-2 и справки формы КС-3.

В частности, письмом исх. № 686 от 28.11.2022 истец в очередной раз повторно направил в адрес ответчика следующие документы по выполненным в сентябре 2021 работам по договору:

- Счет-фактура № 496 от 01 октября 2021 года;

- Счет № 493 от 01 октября 2021 года;

- Справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 01.10.2021 на сумму 861 367 руб. 20 руб. - 2экз.;

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 01.10.2021 на сумму 861 367 руб. 20 коп. - 2экз.;

- Расчет затрат на доставку рабочих-2экз.;

- Счет-фактура №495 от 01 октября 2021 года;

- Счет № 492 от 01 октября 2021 года;

- Справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 01.10.2021 на сумму 3 146 257 руб. 20 коп. - 2экз.;

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 01.10.2021 на сумму 3 146 257 руб. 20 коп. - 2экз.;

- Расчет затрат на доставку рабочих - 2экз.;

- Счет - фактура № 494 от 01 октября 2021 года;

- Счет№ 491 от 01 октября 2021 года;

- Справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 01.10.2021 на сумму 935 721 руб. 60 коп. - 2экз.;

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 01.10.2021 на сумму 935 721 руб. 60 коп. - 2экз.;

- Расчет затрат на доставку рабочих - 2экз.

В данном письме истец просил ответчика принять работы, подписать направляемые документы и вернуть 1 экземпляр в течение 10 календарных дней с момента получения письма.

Письмо получено ответчиком 23.12.2022 согласно данных с сайта Почты России.

На данное письмо ответчик ответил письмом № 1421-ИСХ от 26.12.2022, в котором отказал истцу в принятии выполненных в сентябре 2021 работ. Ответчик указал, что в соответствии с условиями договора срок выполнения работ с 01.04.2020 по 31.12.2020. По окончанию работ в отчетных периодах были подписаны акты выполненных работ №№ 30-1С от 31.05.2020, 30-2С от 31.05.2020, 211-1С от 31.05.2020 и 258-1С от 15.08.2020. В августе 2020 года ООО «Стройиндустрия» уведомило ООО «Волга Строй-проект» об окончательном объеме, окончательной стоимости выполненных работ ООО «Стройиндустрия» и о завершении работ по договору. 13.08.2020 сформировано и подписано дополнительное соглашение от 13.08.2020 № 1 об уменьшении общей стоимости работ по договору. Работ, свыше указанных в договоре и дополнительном соглашении ООО «Волга Строй-проект» не поручало ООО «Стройиндустрии».

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией исх. №726 от 27.12.2022 с требованием о принятии и оплате выполненных работ по договору в сумме 4 943 346 руб.

Претензия получена ответчиком, на нее направлен ответ № 21-ИСХ от 09.01.2023 с отказом об удовлетворении претензии. Ответчик повторно указал, что дополнительные работы не поручались, в связи с чем, акты не могут быть подписаны и оплате не подлежат.

В связи с неудовлетворением требования об оплате суммы выполненных в сентябре 2021 работ по договору ООО «Стройиндустрия» обратилось с рассматриваемым иксом в суд.

Возражая относительно исковых требований, в материалы дела ответчиком представлены отзыв с дополнениями к нему, письменные пояснения, в которых указал следующее.

Дополнительным соглашением № 1 от 13 августа 2020 года к договору субподряда стороны договора согласовали объем и стоимость выполняемых ООО «Стройиндустрия» работ, в размере 10 152 534 руб.

В приложении № 1 к договору субподряда стороны согласовали сроки проведения ремонтных работ с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Пунктом 14.1. договора субподряда стороны установили срок действия договора по 31 марта 2021 года включительно.

В период действия договора, с апреля по август 2020 года ООО «Стройиндустрия» выполнило и передало ООО «Волга Строй-проект» строительно-монтажные работы на общую сумму 10 152 534 руб., в т. ч. НДС-20% - 1 692 089 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи выполненных работ.

Более, никаких работ по настоящему договору субподряда истец не производил, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Данные работы были в полном объеме оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актами зачета встречных требований (актами взаимозачета), подписанными между ООО «Волга Строй-проект» и ООО «Стройиндустрия».

Несостоятельными являются доводы конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО1 о том, что ООО «Волга Строй-проект» произвело оплату выполненных ООО «Стройиндустрия» работ по договору субподряда № 30/20/т от 01.04.2020 года всего на сумму 6 072 113 руб. 86 коп., так как это противоречит имеющимся в материалах настоящего дела документам.

Кроме того, ответчик указал, что предметом настоящего дела является взыскание ООО «Стройиндустрия» задолженности по неподписанным актам выполненных работ от 01.10.2021 года на общую сумму 4 943 346 руб., тогда как требования в отношении якобы имеющейся задолженности по подписанным актам выполненных работ на сумму 10 152 534 руб. истцом по настоящему делу не заявляются.

Из представленной истцом в материалы дела исполнительной документации усматривается, что фактически все ремонтные работы были выполнены ООО «Стройиндустрия» в срок до 13 августа 2020 года. Аргументируя необходимость взыскания с ООО «Волга Строй-проект» денежных средств в размере 4 943 346 руб., в т. ч. НДС-20% - 823 891 руб., истец указывает на то, что факт выполнения им спорных работ подтверждается именно исполнительной документацией за период с мая по август 2020 года.

В связи с этим ООО «Волга Строй-проект», обращает внимание на то, что дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали виды, объемы и стоимость спорных работ стороны подписали 13 августа 2020 года, акты выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ, подтверждающие объемы и стоимости выполненных работ, были подписаны сторонами 31 мая и 13 августа 2020 года.

Из содержания вышеуказанных актов выполненных работ следует, что ООО «Стройиндустрия» выполнило и сдало ООО «Волга Строй-проект» весь объем работ, предусмотренный условиями дополнительного соглашения от 13 августа 2020 года к договору субподряда.

Таким образом, подписав дополнительное соглашение к договору субподряда, акты выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ, стороны договора фактически согласовали те работы, которые ООО «Стройиндустрия» выполнило в мае и августе 2020 года и указало в исполнительной документации, представленной в материалы дела.

Подписав вышеуказанные документы, истец и ответчик подтвердили, какие именно работы и какой стоимостью ООО «Стройиндустрия» фактически выполнило по договору субподряда № 30/20/т от 01.04.2020.

В связи с несвоевременной и не полной оплатой выполненных истцом строительно- монтажных работ, ООО «Стройиндустрия» в июне 2021 года обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ООО «Волга Строй-проект» суммы долга за выполненные по договору субподряда № 30/20/т от 01.04.2020 в размере 4 061 282 руб. 12 коп., в том числе основной долг - 3 922 032 руб. 29 коп., пени - 139 249 руб. 83 коп. (дело № А07-17245/2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 по делу № А07-17245/2021 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Стройиндустрия» и ООО «Волга Строй-проект».

В соответствии с условиями заключенного мирового соглашения ООО «Волга Строй-проект» в срок до 06.04.2022 в полном объеме погасило свою задолженность перед ООО «Стройиндустрия» по договору субподряда № 30/20/т от 01.04.2020, от взыскания неустойки ООО «Стройиндустрия» отказалось.

Таким образом, весь объем задолженности по договору субподряда № 30/20/т от 01.04.2020 сформирован и в полном объеме оплачен ООО «Волга Строй- проект», в том числе в рамках дела № А07-17245/2021.

При этом, ответчик указал, что ООО «Стройиндустрия» само представило в материалы дела № А07-17245/2021 документы, подтверждающие отсутствие долга ООО «Волга Строй-проект» перед истцом по договору субподряда № 30/20/т от 01.04.2020 в размере 4 943 346 руб., взыскиваемого по настоящему делу.

Представленными истцом в материалы дела документами подтверждается отсутствие в течение 2020, 2021 и вплоть до февраля 2022 года взыскиваемой ООО «Стройиндустрия» задолженности в размере 4 943 346 руб. по договору субподряда № 30/20/т от 01.04.2020.

Договор субподряда № 30/20/т от 01.04.2020 закрыт сторонами без подтверждения факта выполнения спорных работ на сумму 4 943 346 руб. Доказательств иного ООО «Стройиндустрия» не предоставлено.

Первичные документы, якобы подтверждающие выполнение ООО «Стройиндустрия» спорных работ на общую сумму 4 943 346 руб., в т. ч. НДС-20% - 1 764 452 руб. 29 коп. (акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, исполнительная документация и т. д.), в адрес ООО «Волга Строй-проект» впервые были направлены только в ноябре 2022 года, сопроводительным письмом исх. № 686 от 28.11.2022 года.

Данные документы, с мотивированными возражениями были возвращены ответчиком в адрес ООО «Стройиндустрия», что подтверждается письмом ООО «Волга Строй-проект» исх. № 1421-ИСХ от 26.12.2022 года.

Повторно, мотивированные возражения на вышеуказанные акты выполненных работ (о том, что работы в них указанные ООО «Стройиндустрия» не поручались и последним не выполнялись) были направлены ООО «Волга Строй-проект» в адрес истца 09 января 2023 года, что подтверждается письмом исх. № 21-ИСХ, в ответ на полученную от ООО «Стройиндустрия» претензию, исх. № 726 от 27.12.2022 года.

Недостоверными являются сведения ООО «Стройиндустрия» о том, что данные документы ранее направлялись в адрес ООО «Волга Строй-проект».

Доказательств более раннего направления документов, подтверждающих выполнение спорных работ, ООО «Стройиндустрия» в материалы дела не представлено.

После утверждения заказчиком локальной сметы и разделительного протокола на ремонт здания щелочной насосной, а также определения стоимости выполненных ООО «Стройиндустрия» работ по чистке оборудования, появилась возможность расчета стоимости работ и по договору субподряда.

Сторонами договора субподряда было составлено и подписано дополнительное соглашение № 1 от 13.08.2020 года к договору субподряда № 30/20/т от 01.04.2020 года, согласно которому общая стоимость выполненных ООО «Стройиндустрия» работ составила 10 152 534 руб., в том числе НДС-20% - 1 692 089 руб.

Согласование содержания дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2020 года к договору субподряда № 30/20/т от 01.04.2020 года производилось по телефону и в мессенджере WhatsApp (история сообщений не сохранилась).

Два экземпляра дополнительного соглашения, подписанные ФИО2 и скрепленные печатью истца, были получены от сотрудника ООО «Стройиндустрия» нарочно, подписаны уполномоченным представителем ООО «Волга Строй-проект» ФИО6, действовавшим на основании доверенности, один экземпляр подписанного дополнительного соглашения был передан сотруднику ООО «Стройиндустрия».

Исходя из анализа указанных правовых норм, очевидно, что в рамках договора строительного подряда между ООО «Волга Строй-проект» и ООО «Стройиндустрия» должен был быть и был согласован конкретный предмет договора, то есть перечень работ, выполняемых субподрядчиком. Любые изменения в предмете договора субподряда подлежали дополнительному письменному согласованию путем подписания дополнительных соглашений к договору. Между тем, изменения в предмет договора, то есть в наименование и перечень работ, которые должно было выполнить ООО «Стройиндустрия» между истцом и ответчиком не согласовывались.

В качестве оснований для оплаты якобы выполненных истцом работ, ООО «Стройиндустрия» ссылается на акты выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2021 года, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.10.2021 года, подписанные ООО «Стройиндустрия» в одностороннем порядке. Однако данные акты и справки не является доказательством выполнения ООО «Стройиндустрия» указанных в них работ.

Пунктом 14.1. договора субподряда предусмотрен срок его действия до 31 марта 2021 года. Никаких дополнительных соглашений о продлении сроков действия договора субподряда сторонами договора подписано не было.

Как следует из содержания актов выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2021 года, работы, указанные в данном акте, были выполнены в срок с 01 по 30 сентября 2021 года.

Несостоятельными являются доводы конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО1 о том, что ООО «Стройиндустрия» предоставило всю исполнительную документацию в отношении спорных работ, к которой истец относит только односторонне подписанные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Действующее законодательство, кроме вышеуказанных документов, к исполнительной документации относит акты скрытых работ, журналы производства работ, журналы огневых и сварочных работ, акты на списание материалов, монтажные и производственные схемы, наряды на выполнение работ и иные документы.

Истцом данные документы (именно первичные документы), подтверждающие фактическое выполнение ремонтных работ в указанные в односторонних актах сроки, пропуска на сотрудников, выполнявших данных работы, пропуска на транспорт в подтверждение ввоза и вывоза оборудования, товарные накладные на материалы, использованные при проведении работ и т. д. в материалы дела не предоставлены.

Данные обстоятельства подтверждаются и позицией ПАО АНК «Башнефть».

Согласно отзыву ПАО АНК «Башнефть» все работы по ремонту установки АВТ-4 были закончены и переданы ООО «Волга Строй-проект» в пользу заказчика еще в ноябре 2020 года, что подтверждает, что ООО «Стройиндустрия» в 2021 году не могло выполнять каких-либо работ на данной установке, в том числе спорные работы на сумму 4 943 346 руб.

Более того, акты выполненных работ (по форме КС- 21, подписанные между ПАО АНК «Башнефть» (заказчик) и ООО «Волга Строй-проект» (подрядчик), в рамках заключенного договора на выполнение работ по ремонту основных фондов № БНФ/У/33/186/20/ДРО от 26 марта 2020 года не содержат в своем составе спорные работы на сумму 4 943 346 руб.

В представленных заказчиком актах, указаны только работы, выполненные ООО «Стройиндустрия» в 2020 году на общую сумму 10 152 534 руб., которые были оплачены истцу в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные работы заказчику не сдавались и соответственно ответчику не оплачивались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просил в удовлетворении требований истцу отказать.

От конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО1 поступил отзыв, в котором указал следующее.

По результатам ознакомления с материалами дела № А07-2660/23 с документами, направленными ПАО АНК «Башнефть», не представляется возможным проверить односторонние акты КС-2 КС-3 представленные истцом, сидят ли данные работы в актах КС-2; КС-3 в актах ПАО АНК «Башнефть».

Между тем, конкурсный управляющий полагает, что указанные документы не были переданы ответчиком ООО "Волга Строй-проект" в адрес заказчика ПАО АНК «Башнефть», поскольку ответчик оспаривает данные произведенные работы. Между тем, указанное не означает, что произведенные ООО «Стройиндустрия» работы не должны быть оплачены.

Согласно стр. 37 приобщенных ПАО АНК «Башнефть» документов, 16.11.2020 между ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Волга Стройпроект» заключено дополнительное соглашение от 16.11.2020 к договору на выполнение работ по ремонту основных фондов Л*БНФ/у/33/186/20/ДРО от 26.03.2020, согласно которому внесены изменения в перечень субподрядных организаций, в число которых вошло ООО «Стройиндустрия» на производство работ по ремонту уст. ЛВТ-4 Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть - Уфанефтехим» на сумму 14 215 493 руб. 57 коп.

При этом дополнительное соглашение, которое являлось предметом судебной экспертизы, в составе комплекта документов от ПАО АНК «Башнефть» - отсутствует, дополнительного соглашения между ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Волга Строй-проект», которым бы была уменьшена стоимость работ, определенная дополнительным соглашением от 16.11.2020 на сумму 14 215 493 руб. 57 коп. - отсутствует.

Согласно стр. 39 приобщенных ПАО АНК «Башнефть» документов, 23.04.2021 между ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Волга Стройпроект» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на выполнение работ по ремонту основных фондов № БНФ/у/33/186/20/ДРО// В540720/1086Д от 26 марта 2020, согласно которому п. 14.1. договора изложить в следующей редакции:

«14.1. Настоящий договор считается заключенным с даты его подписания всеми сторонами датой заключения настоящего договора является наиболее поздняя из дат подписания, указанных в настоящем договоре. В случае если условия настоящего договора, включая приложения/дополнительные соглашения к нему, указывают на возникновение отношений сторон до даты подписания договора, то положения настоящего договора распространяются на такие отношения сторон, возникшие с даты, указанной в договоре/приложении/дополнительном соглашении дата подписания договора не влияет на сроки исполнения обязательств по нему. Срок действия договора - до «30» сентября 2021 г (включительно). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств в полном объеме и от ответственности за его нарушение».

Таким образом, доводы ответчика о том, что договором субподряда № 30/20/т от 01.04.2020 срок действия договора якобы установлен до 31 марта 2021 года, опровергается представленными ПАО АНК «Башнефть» дополнительными соглашениями к договору.

Как отмечает сам ответчик в своих отзывах, в приложении № 1 к договору субподряда стороны согласовали сроки проведения ремонтных работ с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года.

Данное приложение является неотъемлемой частью договора и конкретизирует сроки выполнения работ.

Спорные работы были выполнены в сентябре 2021 года, что находится в пределах установленного приложением к договору срока выполнения работ - до 31 декабря 2021 года. Следовательно, работы были осуществлены в рамках действующего договора.

Проведенный конкурсным управляющим анализ банковских выписок по счетам ООО «Стройиндустрия» показал, что в рамках спорного договора субподряда № 30/20/т от 01.04.2020 со стороны ООО «Волга Строй-проект» был произведен один платеж согласно банковской выписке № 40702810812120003237: "Оплата за выполненные работы по договору 30/20/т от 01.04.2020. ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим" за май 2020. Сумма 2 150 081,57 руб., в т.ч. НДС (20%) 358 346,93 руб." от 18.06.2020.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 г. по делу № А07-17245/2021, в рамках мирового соглашения была погашена задолженность в размере 3 922 032 руб. 29 коп. по договору субподряда № 30/20/т от 01.04.2020 платежами от 29.10.2021, 17.02.2022, 07.04.2022.

Таким образом, общая сумма денежных средств, поступивших на счет ООО «Стройиндустрия» по договору субподряда № 30/20/т от 01.04.2020, составила: 3 922 032,29 + 2 150 081,57 = 6 072 113,86 руб.

Иных платежей по указанному договору по банковским выпискам не обнаружено.

Заявленная в настоящем иске сумма 4 943 346 руб. не выходит за пределы установленной дополнительным соглашением от 16.11.2020 стоимости работ в размере 14 215 493 руб. 57 коп. Это означает, что ООО «Стройиндустрия» не должно было в отдельном порядке согласовывать эти работы в соответствии со статьями 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа произведенных работ согласно актам КС-2, на объекте проводились работы по ремонту трубопровода и установке остекления в преддверии отопительного сезона, что подтверждает обоснованность и необходимость их проведения в соответствии со статьей 709 ГК РФ.

Работы, согласно КС-2, были проведены по результатам актов ревизии:

- согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.10.2021: Раздел 2. Работы по акту ревизии 20-1-123 п.1 (СИ) (710000078127) Третий поток нефти от П-1 в К-1 (горячая (Инв. Ns 101673) Ремонт тех. оборудования ППР (F 15);

- согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.10.2021: Раздел 3. Работы по акту ревизии 20-1-123 п.15 (СИ) (710000078128) Линия жидкое топливо на установку (Инв.№101673) Ремонт тех.оборудования ППР (F 15);

- согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.10.2021: Раздел 4. Работы по акту ревизии 20-1-123п.16(СИ) (710000078129) Линия возврат жидкого топлива с установок (Инв.№101673) Ремонт тех.оборудования ППР (F 15);

- согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.10.2021: Раздел 5. Работы по акту ревизии 20-1-123п.14 (СИ) (710000078131) Мазут от Н-9 к Т-25/14 (Инв.№101673) Ремонт тех.оборудования ППР (F15) );

- согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.10.2021: Раздел 6. Работы по акту ревизии 20-1-229 п.1(СИ) (710000078132) III фр. от Н-26,33,34,35 до Т-34/1-4 (Инв.№101673) Ремонт тех.оборудовани.

Банковские выписки подтверждают наличие крупных платежей (14,9 млн руб.) за работы и материалы, соответствующие КС-2.

Платежи за металлоизделия, трубы, строительные материалы в преддверии работ привязаны к объектам ПАО АНК "Башнефть", где выполнялись работы по договору. Период закупок соответствует периоду выполнения работ.

Третье лицо указало, что доводы ответчика основаны на дополнительном соглашении, которое истец не подписывал. Полагает, что указанное дополнительное соглашение является недействительным.

Ответчик утверждает о непредставлении истцом исполнительной документации. Данный довод является необоснованным. Истцом была направлена вся необходимая исполнительная документация: акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры, акты и иные документы.

Ответчиком не предоставлен в материалы дела мотивированный отказ от оплаты выполненных работ в сентябре 2021.

Возражая против довода ответчика о необходимости исключения генподрядного процента, третье лицо указало, что согласно счетам, актам КС-2, КС-3 стоимость работ и материалов уже рассчитана с учетом всех необходимых коэффициентов и надбавок.

Дополнительное исключение генподрядного процента привело бы к необоснованному занижению стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» ФИО1 полагает, что исковые требования ООО «Стройиндустрия» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 01.04.2020 № 30/20/т, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ (по аналогии услуги).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылался на заключенное между истцом и ответчиком дополнительное соглашение от 13.08.2020 № 1 к договору субподряда от 01.04.2020 № 30/20/т, согласно которому стороны согласовали объем и стоимость выполняемых ООО «Стройиндустрия» работ в размере 10 152 534 руб., то есть цена договора согласована на меньшую сумму, чем было предусмотрено договором.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, поскольку полагает, что в представленном ответчиком дополнительном соглашении от 13.08.2020 № 1 проставлена подпись не директора ООО «Стройиндустрия» ФИО2, а иного лица. В связи с чем, истец полагает, что сторонами не согласована цена договора на сумму 10 152 534 руб.

Истец для проверки достоверности заявления о фальсификации просил назначить почерковедческую экспертизу.

Ответчику в судебном заседании разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Ответчик отказался исключить из материалов дела документ, которые истец считает сфальсифицированным. Также ответчик высказался против назначения судебной экспертизы.

С целью проверки заявления о фальсификации определением от 23.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческой организации Региональное бюро экспертиз ФИО5.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Была ли подпись на дополнительном соглашении №1 к договору субподряда№30/20/т от 01.04.2020 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" и обществом с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект", выполнена директором общества "Стройиндустрия" ФИО2 или иным лицом?

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

Подпись от имени ФИО2 в дополнительном соглашении №1 к договору субподряда №30/20т от 01.04.2020 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» и обществом с ограниченной ответственностью «Волга Строй-проект», выполнена не ФИО2, а иным лицом.

От конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО1 поступила

письменная позиция на заключение эксперта, полагает, что заключение обоснованно.

От эксперта поступили письменные ответы на вопросы за исх.11/С от 14.01.2026.

От ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта.

Данное ходатайство подлежит отклонению в связи с предоставлением экспертом пояснений в письменном виде на поставленные ответчиком вопросы.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта является полным и обоснованным.

Эксперт при составлении заключения, основывался на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с учетом проведенных осмотров спорного объекта. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, экспертом представлены письменные ответы на вопросы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта от 23.05.2025 № 22/С/25 в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 23.05.2025 № 22/С/25 подпись на дополнительном соглашении № 1 к договору субподряда № 30/20/т от 01.04.2020 выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Между тем, материалами дела не опровергается принадлежность ответчику печати, оттиск которой имеется на данном документе. Экспертом оттиск печати на названном документе не исследовался, так как такой вопрос не был поставлен перед экспертом.

Следовательно, суд исходит из того, что печать, оттиск которой имеется на дополнительном соглашении № 1 к договору субподряда № 30/20/т от 01.04.2020, принадлежит ответчику.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил о неправомерном выбытии печати из его ведения.

Поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не должно противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции добросовестности стороны, разумно полагался на их подписание уполномоченными лицами.

Таким образом, несмотря на то, что указанный выше документ не подписан ответчиком, его скрепление печатью ответчика, по сути, подтверждает одобрение ответчиком сделки и получение оборудования (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами дополнительным соглашением № 1 к договору субподряда № 30/20/т от 01.04.2020 уменьшена цена договора до 10 152 534 руб.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали сроки проведения ремонтных работ с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Пунктом 14.1. договора субподряда стороны установили срок действия договора по 31 марта 2021 года включительно.

В период действия договора субподряда, с апреля по август 2020 года ООО «Стройиндустрия» выполнило и передало ООО «Волга Строй-проект» строительно-монтажные работы на общую сумму 10 152 534 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи выполненных работ.

Более, никаких работ по настоящему договору субподряда истец не производил. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Данные работы были в полном объеме оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актами зачета встречных требований (актами взаимозачета), подписанными между ООО «Волга Строй-проект» и ООО «Стройиндустрия».

Доводы конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО1 о том, что ООО «Волга Строй-проект» произвело оплату выполненных ООО «Стройиндустрия» работ по договору субподряда № 30/20/т от 01.04.2020 всего на сумму 6 072 113 руб. 86 коп., так как противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Из представленной истцом в материалы дела исполнительной документации следует, что фактически все ремонтные работы были выполнены ООО «Стройиндустрия» в срок до 13 августа 2020 года.

В обоснование необходимости взыскания с ООО «Волга Строй-проект» денежных средств в размере 4 943 346 руб., истец указывает на то, что факт выполнения им спорных работ подтверждается именно исполнительной документацией за период с мая по август 2020 года.

Между тем, дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали виды, объемы и стоимость спорных работ стороны подписали 13 августа 2020 года, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подтверждающие объемы и стоимости выполненных работ, были подписаны сторонами 31 мая и 13 августа 2020 года.

Из содержания вышеуказанных актов выполненных работ следует, что ООО «Стройиндустрия» выполнило и сдало ООО «Волга Строй-проект» весь объем работ, предусмотренный условиями дополнительного соглашения от 13 августа 2020 года к договору субподряда.

Таким образом, подписав дополнительное соглашение к договору субподряда, акты выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ, стороны договора фактически согласовали те работы, которые ООО «Стройиндустрия» выполнило в мае и августе 2020 года и указало в исполнительной документации, представленной в материалы дела.

Подписав вышеуказанные документы, истец и ответчик подтвердили, какие именно работы и какой стоимостью ООО «Стройиндустрия» фактически выполнило по договору субподряда № 30/20/т от 01 апреля 2020 года.

В связи с несвоевременной и не полной оплатой выполненных истцом строительно- монтажных работ, ООО «Стройиндустрия» в июне 2021 года обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ООО «Волга Строй-проект» суммы долга за выполненные по договору субподряда № 30/20/т от 01 апреля 2020 года в размере 4 061 282 руб. 12 коп., в том числе основной долг - 3 922 032 руб. 29 коп., пени - 139 249 руб. 83 коп. (дело № А07-17245/2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 по делу № А07-17245/2021 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Стройиндустрия» и ООО «Волга Строй-проект».

В соответствии с условиями заключенного мирового соглашения ООО «Волга Строй-проект» в срок до 06 апреля 2022 года в полном объеме погасило задолженность перед ООО «Стройиндустрия» по договору субподряда № 30/20/т от 01.04.2020, от взыскания неустойки ООО «Стройиндустрия» отказалось.

Таким образом, весь объем задолженности по договору субподряда № 30/20/т от 01.04.2020 сформирован и в полном объеме оплачен ООО «Волга Строй- проект», в том числе в рамках дела № А07-17245/2021.

Ответчик в письменных пояснениях указал следующее.

Само ООО «Стройиндустрия» представило в материалы дела № А07-17245/2021 документы, подтверждающие отсутствие долга ООО «Волга Строй-проект» перед истцом по договору субподряда № 30/20/т от 01.04.2020 в размере 4 943 346 руб., взыскиваемого по настоящему делу.

Согласно тексту претензии от 18 мая 2021 года (спустя год после выполнения истцом спорных работ), итоговая задолженность ООО «Волга Строй-проект» перед ООО «Стройиндустрия» по договору субподряда № 30/20/т от 01.04.2020 составляет 3 922 032 руб. 29 коп.

Последний акт выполненных работ, на который ссылается истец, датирован 15 августа 2020 года.

Согласно расчету неустойки к исковому заявлению от 25 июня 2021 года (спустя год после выполнения истцом спорных работ), сумма долга на этот период составляет 3 922 032 руб. 29 коп. Дата подписания последнего акта выполненных работ по договору субподряда № 30/20/т от 01 апреля 2020 года является 15 августа 2020 года.

Акт сверки расчетов от 31 декабря 2020 года, подписанный между ООО «Волга Строй-проект» и ООО «Стройиндустрия» также подтверждает отсутствие задолженности ответчика перед истцом на сумму 4 943 346 руб., взыскиваемую по настоящему делу.

В мировом соглашении от 11 ноября 2021 года, утвержденном судом определением от 17.02.2022 по делу № А07-17245/2021 взыскиваемая по настоящему делу задолженность в размере 4 943 346 руб. также отсутствует.

Изложенные ответчиком обстоятельства, истцом не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами подтверждается отсутствие в течение 2020, 2021 и вплоть до февраля 2022 года взыскиваемой ОООО «Стройиндустрия» задолженности в размере 4 943 346 руб. по договору субподряда № 30/20/т от 01 апреля 2020 года.

В случае фактического выполнения работ еще в мае 2020 года, как это утверждает представитель ООО «Стройиндустрия» требования об оплате этих работ, должны были возникнуть в 2020 году, в 2021 году и в первой половине 2022 года.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что вплоть до ноября 2022 года о наличии задолженности ООО «Волга Строй-проект» за выполненные по договору субподряда № 30/20/т от 01 апреля 2020 года работы на сумму 4 943 346 руб. истец не заявлял.

Ответчик пояснил, что договор субподряда № 30/20/т от 01 апреля 2020 года был закрыт сторонами без подтверждения факта выполнения спорных работ на сумму 4 943 346 руб.

Доказательств иного ООО «Стройиндустрия» не представлено.

Ответчик пояснил, что лишь в ноябре 2022 года от истца в адрес ООО «Волга Строй-проект» поступили акты выполненных работ (дополнительных работ), которые были выполнены в мае 2020 года либо в октябре 2021 года, на общую сумму 4 943 346 руб., без подтверждения самого факта выполнения этих работ.

ООО «Волга Строй-проект» указало, что выполнение дополнительных работ ответчик истцу не поручал и ООО «Стройиндустрия» дополнительные работы не выполняло.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Стройиндустрия» выполняло какие-либо работы после августа 2020 года.

В качестве основания для взыскания заявленных требований ООО «Стройиндустрия» представило в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, односторонние справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также счета-фактуры, датированные 01 октября 2021 года.

Данные первичные документы, якобы подтверждающие выполнение ООО «Стройиндустрия» спорных работ на общую сумму 4 943 346 руб. (акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, исполнительная документация и т. д.), в адрес ООО «Волга Строй-проект» впервые были направлены только в ноябре 2022 года, сопроводительным письмом исх. № 686 от 28.11.2022 года.

Данные документы, с мотивированными возражениями были возвращены ответчиком в адрес ООО «Стройиндустрия», что подтверждается письмом ООО «Волга Строй-проект» исх. № 1421-ИСХ от 26.12.2022 года.

В указанном письме ответчик указал, что в соответствии с условиями договора срок выполнения работ с 01.04.2020 по 31.12.2020. По окончанию работ в отчетных периодах были подписаны акты выполненных работ №№ 30-1С от 31.05.2020, 30-2С от 31.05.2020, 211-1С от 31.05.2020 и 258-1С от 15.08.2020. В августе 2020 года ООО «Стройиндустрия» уведомило ООО «Волга Строй-проект» об окончательном объеме, окончательной стоимости выполненных работ ООО «Стройиндустрия» и о завершении работ по договору. 13.08.2020 сформировано и подписано дополнительное соглашение от 13.08.2020 № 1 об уменьшении общей стоимости работ по договору. Работ, свыше указанных в договоре и дополнительном соглашении ООО «Волга Строй-проект» не поручало ООО «Стройиндустрии».

Повторно, мотивированные возражения на вышеуказанные акты выполненных работ (о том, что работы в них указанные ООО «Стройиндустрии» не поручались и последним не выполнялись) были направлены ООО «Волга Строй-проект» в адрес истца 09.01.2023 года, что подтверждается письмом исх. № 21-ИСХ, в ответ на полученную от ООО «Стройиндустрия» претензию исх. № 726 от 27.12.2022 года.

Доводы ООО «Стройиндустрии» о том, что данные документы ранее направлялись в адрес ООО «Волга Строй-проект» судом отклоняются, поскольку доказательств более раннего направления документов, подтверждающих выполнение спорных работ, ООО «Стройиндустрия» в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны договора субподряда подписали только одно дополнительное соглашение к нему № от 13 августа 2020 года, в котором определили объем и стоимость выполняемых ООО «Стройиндустрия» работ в размере 10 152 534 руб.

Как следует из материалов дела, иные дополнительные соглашения, определяющие конкретный перечень дополнительно выполняемых работ, их стоимость, количество и стоимость предоставляемых субподрядчиком материалов, сроки выполнения ремонтных работ сторонами договора субподряда не подписывались.

Ответчик также указал следующее.

Перед заключением договора субподряда № 30/20/т от 01.04.2020 года заказчик, в лице Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», сообщило ООО «Волга Строй- проект» о необходимости выполнения работ по ремонту КИПа (локальная смета № 1-1-30.11-19, где 19 является обозначение года утверждения заказчиком сметы) и ремонту электрической части (локальная смета № 1-1-30.12-19, где 19 является обозначение года утверждения заказчиком сметы), а также ремонт здания щелочной насосной (локальная смета не была утверждена на тот момент).

В последующем заказчик предложил заключить договор субподряда с ООО «Стройиндустрия», которое располагало дополнительными ресурсами для выполнения вышеуказанных работ.

Ориентировочная стоимость работ составляла порядка 14 млн. с НДС- 20%, в связи с этим, в договоре субподряда № 30/20/т от 01.04.2020 года, а именно пункт 2.1. изложен: «Общая стоимость Работ по настоящему договору ориентировочно составляет 14 000 000 руб., в том числе НДС (20%) 2 333 333 руб. 33 коп., и включает стоимость материалов и изделий, предоставленных субподрядчиком, в соответствии с разделительным протоколом на поставку материалов, изделий (далее - «Разделительный протокол»), оформленным в соответствии с пунктом 6.1 настоящего Договора. ...».

Так как стоимость работ по договору субподряда являлась ориентировочной, подразумевалось заключение дополнительного соглашения (ий) после согласования заказчиком всех трех локальных смет и Разделительных протоколов к ним.

После утверждения заказчиком локальной сметы и разделительного протокола на ремонт здания щелочной насосной, а также определения стоимости выполненных ООО «Стройиндустрия» работ по чистке оборудования, появилась возможность расчета стоимости работ и по договору субподряда.

Сторонами договора субподряда было составлено и подписано дополнительное соглашение № 1 от 13.08.2020 года к договору субподряда № 30/20/т от 01.04.2020 года, согласно которому общая стоимость выполненных ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» работ составила 10 152 534 руб., в том числе НДС-20% - 1 692 089 руб.

Указанные доводы ответчика истцом не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО1 о том, что ООО «Стройиндустрия» предоставило всю исполнительную документацию в отношении спорных работ, к которой истец относит только односторонне подписанные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подлежат отклонению.

Действующее законодательство, кроме вышеуказанных документов, к исполнительной документации относит акты скрытых работ, журналы производства работ, журналы огневых и сварочных работ, акты на списание материалов, монтажные и производственные схемы, наряды на выполнение работ и иные документы.

Истцом данные документы (первичные документы), подтверждающие фактическое выполнение ремонтных работ в указанные в односторонних актах сроки, пропуска на сотрудников, выполнявших данных работы, пропуска на транспорт в подтверждение ввоза и вывоза оборудования, товарные накладные на материалы, использованные при проведении работ и т. д. в материалы дела не представлены.

В соответствии с условиями п. 5.8. договора субподрядчик обязуется передать исполнительно-техническую документацию генподрядчику в полном объеме согласно нормативно-технических требований не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 10.5. договора предусмотрены условия, согласно которым субподрядчик обязан предоставить генподрядчику счета-фактуры и предусмотренные договором первичные документы (в том числе исполнительную документацию), оформленные в соответствии с приложениями № 7.1, 7.2 к договору, за выполненные в отчетный период работы в течение 5 (пяти) календарных дней, с момента выполнения работ, но не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 11.2. договора субподряда, оплата за выполненные работы производится в безналичной форме, путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами актов формы КС-2, на основании оригиналов первичных документов (в том числе исполнительной документации), подписанных сторонами, и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройиндустрия», в нарушение условий договора субподряда, исполнительную документацию в отношении спорных работ, в установленные договором субподряда сроки, в ООО «Волга Строй-проект» не предоставило, что истцом не отрицается. Доказательств иного конкурсным управляющим ООО «Стройиндустрия» ФИО1 в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, если, в связи с этим возникла необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из приведенной нормы следует, что критерием отнесения работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Стороны договора согласовали, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 7.11. договора, выполнение работ по настоящему договору осуществляется по мере возникновения потребности, на основании заявок Генподрядчика. У Генподрядчика отсутствует обязанность приобрести весь предусмотренный настоящим договором объем Работ. Оплате подлежат только фактически выполненные Субподрядчиком работы.

ООО «Волга Строй-проект» в период действия договора субподряда и выполнении спорных работ не направляло в адрес ООО «Стройиндустрия» каких-либо сообщений о необходимости выполнения спорных работ, не согласовывало их стоимость объем и сроки выполнении.

Ответчик пояснил, что из содержания представленных ООО «Стройиндустрия» актов выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2021 года, работы, указанные в них, являются скрытыми. Между тем, актов освидетельствования скрытых работ, в отношении спорных работ истцом не составлялось.

ООО «Стройиндустрия» на приемку спорных выполненных истцом работ в порядке, предусмотренном ст. 753 ГК РФ, ООО «Волга Строй-проект» не приглашало. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Позиция конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО1, изложенная в отзыве о том, что спорные работы были сданы истцом ответчику ничем не подтверждается. В материалах дела такие документы отсутствуют.

Более того, ответчик указал и истец надлежаще не оспорил, что акты выполненных работ, подписанные между ПАО АНК «Башнефть» (заказчик) и ООО «Волга Строй-проект» (подрядчик), в рамках заключенного договора на выполнение работ по ремонту основных фондов № БНФ/У/33/186/20/ДРО от 26 марта 2020 года не содержат в своем составе спорные работы на сумму 4 943 346 руб. В представленных заказчиком актах указаны только работы, выполненные ООО «Стройиндустрия» в 2020 году на общую сумму 10 152 534 руб., которые были оплачены истцу в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные работы заказчику не сдавались. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Право подрядчика, указанное в пункте 3 статьи 744 ГК РФ, может быть реализовано только в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ, а не путем предъявления иска о взыскании стоимости не согласованных с заказчиком, но фактически выполненных дополнительных работ.

Статья 450 ГК РФ определяет только два основания для изменения договора: соглашение сторон и принятое по требованию одной из сторон договора решение суда.

В рассматриваемом случае соглашение об изменении сметной стоимости работ и твердой цены договора сторонами не достигнуто. С требованием об изменении договора в этой части подрядчик в суд не обращался.

Невозможность предусмотреть точную стоимость и объем работ до подписания договора является риском подрядчика, и не может повлечь негативных последствий для заказчика

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО «Стройиндустрия» не предоставило доказательств согласования с ООО «Волга Строй-проект» необходимости выполнения и стоимости дополнительных работ.

Выполнение дополнительных работ, указанных истцом в исковом заявлении ООО «Волга Строй-проект» не заказывало и ООО «Стройиндустрия» к выполнению не поручало, в связи с чем, данные работы оплате ответчиком не подлежат. Весь объем работ, подлежащий выполнению и оплате по договору, согласован сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 13 августа 2020 года.

Суд указывал истцу на необходимость представить исполнительную документацию по выполненным работам, за которые истец просит взыскать задолженность в рамках рассматриваемого дела.

Вместе с тем, исполнительная документация в отношении спорных дополнительных работ истцом в материалы дела не представлена.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО1 о невозможности представить запрошенные судом документы в связи с не передачей бывшим руководителем ООО «Стройиндустрия» ФИО2, подлежат отклонению, поскольку обязанность по представлению истребованных документов лежит на конкурсном управляющем как на лице, осуществляющем полномочия руководителя должника, и не может быть переложена на бывшего руководителя.

Более того, ООО «Стройиндустрия» на протяжении нескольких лет в процессе рассмотрения дела принимало активное участие в судебном разбирательстве. В последующем ФИО2 был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, соответственно до момента утверждения ФИО1 конкурсным управляющим, ФИО2 сам лично и/или через представителя ООО «Стройиндустрия» имел возможность представить в материалы дела соответствующие доказательства. Между тем, доказательства не были представлены.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО1 о том, что от стоимости спорных работ уже вычтен генподрядный процент не соответствует действительности. Спорные акты выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ содержат в себе только сведения о стоимости спорных работ, а также содержащиеся в них налоги.

Ответчик пояснил и лица, участвующие в деле не оспорили, что оплата генподрядного процента производилась сторонами договора путем подписания актов зачета встречных требований. Так как спорные работы ООО «Волга Строй-проект» не принимались, соответственно акт зачета встречных требований в отношении генподрядного процента между истцом и ответчиком не подписывался.

Учитывая изложенное, требования ООО «Стройиндустрия», изложенные в исковом заявлении по настоящему делу, являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Поскольку определением от 08.02.2023 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 717 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова