Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А49-4212/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4212/2024
г. Самара
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   02 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Пензтеплоснабжение»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2024 года по делу № А49-4212/2024 (судья Иртуганова Г.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза,

к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза,

о взыскании 61 982 923,138 руб.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (далее - истец, ООО «Газпром межрегионгаз Пенза») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» (далее - ответчик, АО «Пензтеплоснабжение») о взыскании задолженности по договору поставки газа № 40-5-23732 от 03.10.2022 в феврале 2024 года в размере 61 112 076,05 руб., пени за несвоевременную оплату поставленного газа за период с 19.03.2024 по 02.05.2024 в размере 870 847,08 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания пени, просит снизить пени за просрочку оплаты оказанных услуг, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик был лишен права на заключение мирового соглашение или признание иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (далее - поставщиком) и акционерным обществом «Пензтеплоснабжение» (далее - покупателем) заключен договор поставки газа № 40-5-23732 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2027, а ответчик обязался принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.6.1. Договора окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце газ ответчик обязался производить в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно акту приема-передачи газа № 2-23732 от 29.02.2024 к договору поставки газа № 40-5-23732 от 03.10.2022 во исполнение условий договора поставки газа истцом в феврале 2024 года было поставлено 7815,556 тыс. куб. м. газа.

К оплате был выставлен счет-фактура № 11464 от 29.02.2024 на сумму 61 112 076,05 руб., оплату которого ответчик не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия № 000013486 от 26.03.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, отставлена им без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного в спорный период газа и послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данные положения подлежат применению к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом на основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В обжалуемом решении верно отмечено, что истец взятые на себя обязательства по поставке газа выполнил, что подтверждается актом приема-передачи газа от 29.02.2024, ответчик же обязательства по оплате поставленного газа не исполнил. Расчет суммы задолженности представлен в счете-фактуре № 11464 от 29.02.2024.

В силу положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что факт и объем поставки газа в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем указанные обстоятельства признаны истцом доказанными.

Также, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за поставленный газ.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного газа ответчиком не оспорен, как того требует часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность подтверждается материалами дела и доказательств оплаты поставленного в спорный период газа ответчиком не представлено, суд первой инстанции по праву признал требования истца о взыскании задолженности по договору основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 870 847,08 руб. за период с 19.03.2024 по 02.05.2024 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,5 %).

Согласно положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 870 847,08 руб. за период с 19.03.2024 по 02.05.2024 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,5 %).

Расчет неустойки в материалы дела представлен, судом первой инстанции был проверен и признан верным.

По методике составления расчета и периоду начисления пеней возражений от ответчика не поступило.

Ответчик возражений по методике расчета пеней, периоду их начисления, контррасчет не представил.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в сроки, установленные договором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены не были.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования о взыскании пени за период с 19.03.2024 по 02.05.2024 в размере 870 847,08 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 61 982 923,13 руб. размер госпошлины составил 200 000 руб.

Судом первой инстанции расходы по госпошлине по праву отнесены на ответчика.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик был лишен права на заключение мирового соглашение или признание иска, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер к заключению мирового соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям главы 15 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Податель жалобы просит снизить пени за просрочку оплаты оказанных услуг в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции по праву не нашел оснований для применения положений указанной статьи и верно взыскал с ответчика неустойку, применив нормы действующего законодательства о неустойке.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2024 года по делу №А49-4212/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев


Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова


                                                                                                                      Е.Г. Попова