Решение от 2 июня 2018 г. по делу № А82-10911/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10911/2016
г. Ярославль
02 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена – 28 мая 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Товарищества собственников жилья "Подкова" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания №633-03-4 от 01.08.2016,

при участии:

от заявителя – ФИО2 – председатель ТСЖ (до перерыва),

от ответчика – ФИО3 – предст. по пост. дов.,

установил:

Товарищество собственников жилья "Подкова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области №633-03-4 от 01.08.2016.

Заявитель считал оспариваемое предписание недействительным, поскольку выявленные при проверке нарушения в содержании управляемого им многоквартирного дома были допущены иными лицами (в части пункта 3); имелась неточность в содержании технического паспорта Дома, которая в ходе рассмотрения дела в суде была устранена (техпаспорт Дома приведен в соответствие с его фактическим состоянием).

После перерыва заявитель в судебное заседание не явился; направил суду письменное ходатайство о приостановлении производства по делу – в связи с тем, что Кировским судом г. Ярославля по делу № К-207/СМ-5389/2017 принято решение об отстранении ФИО2 с занимаемой должности председателя ТСЖ (приобщено в материалы дела).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения – по причине отсутствия подтверждения полномочий лица, его подписавшего; а также – с учетом того, что после перерыва суд заявителя явкой не обязывал. По существу заявленного ходатайства, суд не усматривает из материалов дела оснований для применения ст. ст. 143 – 147 АПК РФ.

Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области настаивает на правомерности вынесенного предписания; пояснил суду, что пункт 3 предписания был им снят с контроля в связи с Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А82-13716/2016. При этом, судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу № А82-13716/2016 были приняты и вступили в силу после принятия административным органом оспариваемого предписания. В остальной части (пункты 1 и 2) предписание является правомерным.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

ТСЖ осуществлялась деятельность по управлению многоквартирным домам, расположенным по адресу – 150040, <...>.

На основании Приказа директора Департамента № 03-778 от 13.07.16, в отношении ТСЖ была проведена выездная внеплановая проверка с целью контроля факта выполнения ранее выданных предписаний № 761-09-9 от 23.05.16 и № 181-03-4 от 24.03.2016, результаты которой были оформлены актом проверки от 20.04.2016 № 633-03-4.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

1. отслоение окрасочного слоя стен подъездов №№ 1,8 дома, в нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.8 Правил № 170;

2. наличие следов протечек на уровне 5-го этажа в подъезде дома № 8, в нарушение п.4.6.1.1., 4.10.2.1 Правил;

3. наличие переустройства конструкции продухов цокольной части подвального помещения Дома, в нарушение п.1.7.2.

Обществу также было выдано оспариваемое предписание с указанием на выявленные нарушения, предписано произвести необходимые ремонтные работы для устранения выявленных нарушений в срок до 15.10.2016.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ТСЖ обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.


Оценивая законность предписания, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт оценивается судом на момент его вынесения.

Как установлено Департаментом и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу –-150040, <...>, - был передан в управление заявителю, согласно волеизъявлению собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Пунктом 2.3 данной статьи установлено, что … управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 2 Правил содержание общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 26 августа 2006 г., в состав общего имущества входят, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, чердаки, технические этажи; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Требования к содержанию и ремонту жилых домов установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170.

Данные Правила №170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил).

Департаментом в ходе проверки было установлено, что состояние общедомового имущества в доме не соответствуют нормам, поименованным в предписании, в связи с чем предписание об устранении выявленного нарушения является обоснованным. Необходимых и достаточных доказательств обратного, ТСЖ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду в материалы дела – не представлено.

Доводы ТСЖ о том, что им не было произведено противоправных действий, вменяемых ему ответчиком, судом рассмотрены, отклоняются, с учетом следующего.

В отношении пунктов 1 и 2 предписания требования административного органа являются правомерными и обоснованными; заявителем не опровергнуто..

В отношении пункта 3 предписания суд исходит из следующего.

Судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу № А82-13716/2016 – в отношении обязанности иных лиц (гр. ФИО4 и гр. ФИО5) - были приняты судами и вступили в законную силу после принятия административным органом оспариваемого предписания.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что ТСЖ к проверке Департамента первоначально был представлен Технический паспорт Дома от 2006 года.

По представленной ответчику информации, прошедшей в установленном порядке регистрацию в Федеральном БТИ, ответчиком был сделан вывод о том, что фактическое состояние оконных проемов Дома не соответствует представленному Техническому паспорту дома.

Указанный вывод также не противоречит судебным актам судов общей юрисдикции, вступившим в законную силу, приобщенным в материалы настоящего дела - решению Кировского районного суда г. Ярославля от 20.02.2017 по делу № 12-49/2017; постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля от 27.10.2016 по делу № 5.1 – 360/2016, вынесенным по тем же самым фактическим обстоятельствам дела.,

В ходе судебного заседания заявитель обратился за внесением изменений в регистрирующий орган (Федеральное БТИ), которые и были в установленном порядке отражены в Технической документации на указанный Дома (приобщены в материалы дела).

При этом, вопрос о действительности оспариваемого предписания судом рассматривается на момент его вынесения.

Установленным судом является, таким образом, факт устранения ТСЖ выявленных нарушений (в содержании Техпаспорта Дома), снятие оспариваемого предписания (в части пункта 3) с контроля административным органом.

Таким образом, заявителем. в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду необходимых и достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя в результате выдачи оспариваемого предписания.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для признания его недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Глызина А.В.