Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А19-21595/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21595/2019
г. Чита
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года по делу № А19-21595/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО «ЛАРП», ОАО «РЖД» в лице ВСЖД, Администрация Киренского городского поселения, ООО «Ирбейский разрез», о взыскании 371 692, 34 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания» о взыскании 371 692, 34 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что между истцом и ответчиком договоров в отношении спорного топлива не заключалось, товар на хранение не принимал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Тпелоснабжение» является теплоснабжающей организацией на территории г. Киренска.

В целях обеспечения надежного теплоснабжения ООО «Теплоснабжение» обратилось к Администрации Киренского муниципального образования о предоставлении угля из аварийно-технического запаса Иркутской области.

По результатам совещания, состоявшегося 13.12.2017, принято решение в целях предотвращения ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения и объектов социальной сферы, выделить в установленном порядке Киренскому городскому поседению основные средства (уголь) из аварийно-технического запаса Иркутской области в объеме 1000 т.

Постановлением Администрации Киренского муниципального образования от 29.12.2017 № 792 принят к бухгалтерскому учету выделенный безвозмездно из аварийнотехнического запаса Иркутской области уголь ЗБР в количестве 1037 т. После чего по акту приема-передачи от 29.12.2017 передан ООО «Теплоснабжение» на общую сумму 1 776 244, 02 руб.

На основании государственных контрактов от 30.06.2017 № 4780, от 22.11.2017 № 5730, ООО «Ирбейский разрез» (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной (квитанция о приеме груза) ЭО434307 направило ООО «СТЭК» (грузополучатель) для ООО «Теплоснабжение» груз (уголь) общей массой 1037 т. в 14 вагонах.

Груз получен представителем ООО «СТЭК» по доверенности от 01.06.2017 № 15 ФИО2

На основании договора от 02.10.2017 № 10/2017-ЛТ, заключенного между истцом и ООО «ЛАРП», последнее организовало перевозку груза (угля) с прирельсового склада ООО «СТЭК», заключив при этом с последним договор оказания услуг от 06.12.2017 № 156.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных (том 1 л.д. 16-56) усматривается, что груз (уголь) общей массой 820 тонн перевезен ООО «ЛАРП» со склада ООО «СТЭК» и передан грузополучателю ООО «Теплоснабжение».

В связи с тем, что полученный от ООО «Ирбейский разрез» по транспортной железнодорожной накладной уголь передан не в полном объеме, ООО «Теплоснабжение» в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось к ООО «СТЭК» с претензией от 10.07.2019 № 93, потребовав возмещения стоимости непереданного угля.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, указав, что ответчик принял от грузоотправителя груз (уголь), подлежащий передаче истцу, в количестве 1037 тонн, однако фактически ответчик передал истцу уголь массой 820 тонн, таким образом, недостача груза составила 217 тонн общей стоимостью 371 692 руб. 34 коп.

Довод ответчика о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку договор от 06.12.2017 заключен на оказание услуг по подаче, разгрузке, уборке вагонов с углем на ж/д тупик, между сторонами договор хранения не заключался, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела следует, что на основании государственных контрактов от 30.06.2017 № 4780, от 22.11.2017 № 5730, ООО «Ирбейский разрез» (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной (квитанция о приеме груза) ЭО434307 направило ООО «СТЭК» (грузополучатель) для ООО «Теплоснабжение» груз (уголь) общей массой 1037 т. в 14 вагонах, груз получен представителем ООО «СТЭК» по доверенности от 01.06.2017 № 15 ФИО2, тогда как ответчиком уголь передан истцу общей массой 820 тонн, доказательства правомерности владения углем массой 217 тонн ответчик в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, также как не представил доказательства передачи истцу уголь указанной массы.

Само по себе отсутствие письменного договора хранения не является основанием для отказа в иске, с учетом наличия иных доказательств, подтверждающих получение груза, принадлежащего истцу, и отсутствием доказательств передачи ответчиком данного груза истцу, с учетом того, что истец обращался к ответчику с претензией по вопросам, связанной с недостачей угля, тогда как ответчик не предпринял мер по возврату груза, принадлежащего истцу, что нельзя расценивать как добросовестное поведение стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года по делу № А19-21595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи О.А. Куклин

А.Е. Мацибора