Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А45-34139/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34139/2021
г. Новосибирск
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "Экологическая Безопасность" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298),

о взыскании 1 261 614 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 03/2023 от 25.01.2023, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность № 04/2023 от 25.01.2023, паспорт);

от ответчика: ФИО3, доверенность № 1 от 01.01.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "Экологическая Безопасность" (далее – истец, ООО НПО «Экологическая Безопасность») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее - Министерство природных ресурсов НСО) о взыскании задолженности в размере 1 261 614 рублей по государственному контракту № Ф.2018.363915 от 30.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Рослесхоз).

Ответчик иск не признал, указав в отзыве, что результат работ по контракту ответчиком получен не был, что исключает его обязанность по оплате работ. Подробно обстоятельства исполнения контракта приведены в отзыве.

Между Министерством природных ресурсов НСО (заказчик) и ООО НПО «Экологическая безопасность» (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № Ф.2018.363915 от 30.07.2018, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке документации по проектированию (изменению) границ лесопарковых и зеленых зон в Новосибирском, Искитимском и Мирновском лесничествах Новосибирской области (далее – документация 1) и документации по проектированию (изменению) границ лесопарковых и зеленых зон в Новосибирском и Искитимском лесничествах Новосибирской области (далее – документация 2) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Документация 1 подлежала согласованию исполнителем с органами местного самоуправления, в границах муниципальных образований которых устанавливаются, изменяются зеленые зоны или лесопарковые зоны, и Федеральным агентством лесного хозяйства (Рослесхоз); документация 2 – с органами местного самоуправления, в границах муниципальных образований которых устанавливаются, изменяются зеленые зоны или лесопарковые зоны (пункт 5 Описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составила 2 190 666 рублей 67 копеек.

14.11.2018 ООО НПО «Экологическая безопасность» уведомило Министерство природных ресурсов НСО о завершении оказания услуг по контракту и готовности их к сдаче, также направило документации 1 и 2 на бумажном и электронном носителях, акт приемки оказанных услуг. Указанные документы получены ответчиком 15.11.2018.

28.11.2018 истец получил от ответчика письмо (исх. 13288-9/37 от 27.11.2018), в котором ответчик указал на отказ в согласовании документации 1 в Рослесхозе, причины которого изложены в письме Рослесхоза № АВ-03-27/18752 от 08.11.2018. В связи с чем, ответчик предложил истцу в срок до 20.12.2018 устранить выявленный Рослесхозом недостаток.

11.12.2018 ООО НПО «Экологическая безопасность» направило в адрес заказчика письмо с документацией 1, доработанной с учетом ранее указанных Рослесхозом замечаний, явившихся основанием отказа от согласования проектной документации, а также попросило о согласовании данной документации (письмо с доработанной проектной документацией 1 получено ответчиком 12.12.2018).

Как следует из письма Министерство природных ресурсов и экологии НСО от 18.12.2018 документация 1 была направлена в адрес Рослесхоза.

24.12.2018 Министерство природных ресурсов и экологии НСО приняло решение об одностороннем отказе от контракта в связи с не устранением недостатков в работах.

07.02.2019 в Министерство природных ресурсов и экологии НСО поступил ответ на обращение о согласовании документации 1 (письмо Рослесхоза от 21.01.2019 № АВ-03-27/647). Данным письмом Рослесхоз сообщил Министерству природных ресурсов и экологии НСО, что им рассмотрено обращение Министерства о согласовании документации 1, и поскольку экземпляры проектной документации содержат разные данные о цели изменения границ лесопарковых зон, о категории лесов, к которой проектируется отнесение участков, исключаемых из границ лесопарковых зон, проектная документация не может быть рассмотрена в установленном порядке.

Истец указывает, что ответчик, получив исправленную документацию 1 от истца 12.12.2018, направил ее 18.12.2018 в Рослесхоз, и, не дождавшись ответа от Рослесхоза о согласовании документации 1, принял решение 24.12.2018 об одностороннем отказе от контракта в связи с истечением срока, предоставленного заказчиком для устранения выявленных недостатков. При этом, исходя из ответа Рослесхоза следует, что причиной отказа в согласовании послужило направление двух разных документаций, то есть причина не связана с не качественностью результата работ.

Определяя цену иска, истец исходит из следующего:

- вступившим в силу решением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21240/2019 была определена стоимость документации 2 в размере 929 052 рубля 67 копеек. Таким образом, стоимость документации 1 должна составлять 1 261 614 рублей копеек (2 190 666,67 рублей (общая стоимость работ) - 929 052,67 рублей (стоимость документации 2)).

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия получена ответчиком 16.09.2021. Ответным письмом на претензию ответчик отказал в оплате задолженности, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям контракта работы должны были быть выполнены истцом в срок до 19.11.2018 (110 дней с момента заключения контракта, с учётом ст. 193 ГК РФ).

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, результат работ предъявлен был заказчику 14.11.2018.

Однако данный результат работ заказчиком принят не был ввиду наличия недостатков.

Из представленной сторонами переписи следует, что исполнитель в дальнейшем повторно направлял заказчику исправленную документацию с учетом устранения замечаний заказчика и Рослесхоза.

При этом, замечаний по документации 2 заказчик не предъявлял (данный результата работ был предметом рассмотрения судом в рамках дела №A45-21240-2019).

Документация 1 была направлена в адрес заказчика в окончательном варианте 17.12.2018 в 2 экземплярах.

- вариант проектной документации, предполагающего проектирование защитных лесов (диск№3), и вариант проектной документации, предполагающего проектирование эксплуатационных лесов (диск № 4).

При этом истец указал, что окончательным вариантом (с исправлением недостатков) документации является проектная документация, предполагающая проектирование защитных лесов (диск№3). Данная проектная документация разработана с учетом замечаний Рослесхоза на первоначальный вариант документации (письмо Рослесхоза от 08.11.2018 № АВ-03-27/18752 и предполагает проектирование лесных участков (находящихся в лесопарковых и зеленых зонах) к переводу в защитные леса (что соответствует позиции Рослесхоза, письмо Рослесхоза от 08.11.2018 № АВ-03-27/18752). Проектная документация (диск № 4), датированная 17.12.2018 – это проектная документация, предполагающая проектирование лесных участков (находящихся в лесопарковых и зеленых зонах) к переводу в эксплуатационные леса, что противоречит позиции Рослесхоза, но на таком варианте проектного решения настаивал заказчик в лице ФИО4

Судом также установлено, что 18.12.2018 Министерство природных ресурсов НСО в адрес Рослесоза повторно направило проектную документацию 1.

24.12.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта в связи с истечением срока, предоставленного заказчиком для устранения выявленных недостатков.

Указанные обстоятельства также были предметом исследования Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, по результатам которого было принято решение № РНП-54-25 от 28.01.2019 об отказе во включении сведений об ООО НПО «Экологическая безопасность» в реестр недобросовестных исполнителей.

Если результат работ, выполненных подрядчиком, фактически находится у заказчика, подрядчик при расторжении договора по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком вправе требовать компенсации понесенных им до расторжения договора затрат с представлением суду доказательств их несения, но не уплаты цены договора пропорционально объему выполненных работ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (пункт 20), сформулирована правовая позиция, согласно которой даже в случае отказа от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Следовательно, установление фактических обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком до момента прекращения договора работ (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), если результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (например, может быть использован для продолжения работ иным подрядчиком).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта замечаний у него к документации 2 не имелось, как не имелось замечаний к документации 1 после ее получения от исполнителя 17.12.2018.

При этом, судом установлено, что действительно документация 1 подлежала согласованию исполнителем с органами местного самоуправления, в границах муниципальных образований которых устанавливаются, изменяются зеленые зоны или лесопарковые зоны, и Федеральным агентством лесного хозяйства (Рослесхоз), которое получено не было.

Однако, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заказчик оказывал содействие исполнителю в направлении разработанной документации в адрес Рослесхоз, что подтверждается письмом заказчика от 18.12.2018 о направлении докуменатциии1 в адрес Рослесхоз.

При этом судом установлено, что данное содействие заказчика было обусловлено соответствующими требованиями самого Рослесхоза, что и было подтверждено последним в своих пояснениях.

Так, Постановлением Правительства РФ от 14.12.2009 № 1007 утверждено Положение об определении функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон. (действовал на момент разработки и согласования документации).

Согласно пункту 19 Положения № 1007 проектная документация подлежит согласованию с Федеральным агентством лесного хозяйства в случае, если установление границ лесопарковой зоны или зеленой зоны приводит к изменению границ иных категорий защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов, органом государственной власти субъекта Российской Федерации до принятия решения о ее утверждении.

Разработанная проектная документация направляется (органами государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений) в Рослесхоз, которая подлежит рассмотрению на заседании Комиссии Рослесхоза по рассмотрению материалов по отнесению лесов к защитным лесам (за исключением случая, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 82 Лесного кодекса Российской Федерации), выделению особо защитных участков лесов, установлению и изменению границ земель, на которых располагаются защитные леса, особо защитные участки лесов, отнесению лесов к эксплуатационным лесам, резервным лесам, установлению и изменению их границ, на которых располагаются леса, указанные в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 114 Лесного кодекса, состав и положение о которой утвержден приказом Рослесхоза от 20.05.2015 № 166.

Как пояснило третье лицо, в рамках реализации установленного порядка Министерством природных ресурсов НСО письмом от 18.12.2018 № 142.80-9/57 в Рослесхоз направлена доработанная проектная документация по проектированию (изменению) границ лесопарковых и зеленых зон в Новосибирском, Искитимском и Мирновском лесничествах Новосибирской области. К вышеуказанному письму приобщены следующие документы: проектная документация в количестве 2 экземпляров, электронный вариант документации на CD-дисках в 2 экземплярах, а также перечень исправленных замечаний. Поступившие материалы зарегистрированы в Рослесхозе от 27.12.2018 №47077/27.

Рослесхоз письмом от 21.01.2019 № АВ-03-27/647 проинформировал Министерство природных ресурсов НСО о невозможности рассмотрения комплекта документов, так как содержат разные данные о целях изменения границ лесопарковых зон, о категории лесов, к которой проектируется отнесение участков, исключаемых из границ лесопарковых зон. В связи с этим рассмотреть предоставленные материалы Рослесхозом не представлялось возможным.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что результат работ в виде документации по проектированию (изменению) границ лесопарковых и зеленых зон в Новосибирском, Искитимском и Мирновском лесничествах Новосибирской области, соответствующей условиям контракта и согласованной с Рослесхозом, заказчику передана не была. Даже учитывая факт направления Министерством природных ресурсов и экологии НСО на согласование данной документации в адрес Рослесхоза, не подтверждает факт выполнения и сдачи работ, соответствующей условиям контракта, заказчику, поскольку письмом от 07.02.2019 Рослесхоз отказал в согласовании данной документации.

Истец, оспаривая данные доводы ответчика, указал, что направление данного вида документации в адрес Рослесхоза происходит всегда через Министерство природных ресурсов и экологии. Из ответа Рослесхоза не следует факт наличия претензий в части качества работ, а говориться о направлении разных экземпляров документации, что лишает возможности проведения ее согласования. При этом, обстоятельства передачи определенных экземпляров документации на согласование находились в введении Министерства природных ресурсов и экологии НСО.

Также ответчик, оспаривая доводы истца, указал, что варианты проектной документации (диски № 2, № 3, № 4) не могли быть одобрены Министерством по той причине, что они не соответствуют постановлению Правительства Новосибирской области от 12.03.2018 № 94-п «Об изменении границ лесопарковых и зеленых зон в Новосибирском и Искитимском лесничествах Новосибирской области» (далее – постановление 94-п).

Истец полагает, что ссылка на данное постановление несостоятельна, поскольку постановление 94-п содержит неточности и противоречия между текстовой и графической частью, что было также предметом оценки в рамках дела № А45-21240/2019 (в части спора по докумнетации2).

При этом при разработке проектной документации проектант руководствуется не только постановлением 94-п, но и материалами действующего лесоустройства в виде книг таксационных описания и лесоустроительных планшетов, программного комплекса ЛесГис (на основе Map Info), а также сведениями из Государственного лесного реестра (ГЛР), ведение которого и выдача выписок из которого осуществляется ответчиком. Согласно выписке из Государственного лесного реестра, являющейся приложением к проектной документации (последний вариант документации – проектирование защитных лесов (диск № 3)), весь 64 квартал Новосибирского лесохозяйственного участка Новосибирского лесничества относится к зеленой зоне (копия выписки из ГЛР прилагается, приложение 3). В приложении к первоначальному варианту проектной документации от 15.10.2018 (диск № 1) имеется выписка из ГЛР от 31.08.2018, согласно которой весь 64 квартал Новосибирского лесохозяйственного участка Новосибирского лесничества относится к лесопарковой зоне (копия выписки из ГЛР прилагается, приложение 4). Таким образом, согласно сведениям из ГЛР, выдаваемым в разное время Министерством, 64 квартал Новосибирского лесохозяйственного участка Новосибирского лесничества то отнесен полностью к лесопарковой зоне, то полностью к зеленой зоне, что и в том и в другом случае не соответствует постановлению 94-п.

Также истец пояснил, что указанные ответчиком несоответствия постановлению 94-п схем 8, 12 в проектной документации, не влияют на проектные решения в документации (исключение из зеленых зон лесных участков), так как в проектной документации не затрагиваются территории, относящиеся к лесопарковой зоне, обозначенной в постановлении 94-п (схематично это показано на прилагаемой Карте-схеме, приложение 5).

Ввиду наличия между сторонами разногласий в части качества переданного результата работ, определением арбитражного суда от 06.05.2022 была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует ли документация по проектированию (изменению) границ лесопарковых и зеленых зон в Новосибирском и Искитимском лесничествах Новосибирской области требованиям государственного контракта № Ф.2018.363915 от 30.07.2018, описанию объекта закупки (приложение № 1 к контракту), а также обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ, действовавшим в период выполнения работ ?

2. В случае, если документация содержит недостатки, то указать, какие имеются недостатки, а также, определить, являются ли недостатки существенными (неустранимыми) или несущественными (устранимыми)?

3. В случае, если документация содержит несущественные, устранимые недостатки, определить стоимость их устранения при наличии научно-обоснованной методики?

Исследование по указанным вопросам и ответы на вопросы суд указал провести относительно 3 вариантов документации, расположенной на диске № 2 (11.12.2018), диске № 3 (17.12.2018), № 4 (17.12.2018).

По результатам проведенного исследования, эксперт пришёл к выводу, что все 3 экземпляра документации по проектированию (изменению) границ лесопарковых и зеленых зон в Новосибирском и Искитимском лесничествах Новосибирской области соответствуют требованиям государственного контракта № Ф.2018.363915 от 30.07.2018, описанию объекта закупки (приложение № 1 к контракту), а также обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ, действовавшим в период выполнения работ.

Определением арбитражного суда от 18.11.2022 была назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует ли документация по проектированию (изменению) границ лесопарковых и зеленых зон в Новосибирском и Искитимском лесничествах Новосибирской области по кварталу 64 постановлению Правительства Новосибирской области от 12.03.2018 № 94-п «Об изменении границ лесопарковых зон и зеленых зон в Новосибирском и Искитимском лесничествах Новосибирской области» и постановлению Правительства Новосибирской области от 22.02.2017 № 69-п «Об изменении границ лесопарковых зон и зеленых зон в Новосибирском и Мирновском лесничествах Новосибирской области?

2. При отрицательном ответе на первый вопрос, указать в какой части документация не соответствует постановлению Правительства Новосибирской области от 12.03.2018 № 94-п «Об изменении границ лесопарковых зон и зеленых зон в Новосибирском и Искитимском лесничествах Новосибирской области» и постановлению Правительства Новосибирской области от 22.02.2017 № 69-п «Об изменении границ лесопарковых зон и зеленых зон в Новосибирском и Мирновском лесничествах Новосибирской области, и каким их частям? В случае выявления не соответствий (недостатков), определить, являются ли недостатки существенными (неустранимыми) или несущественными (устранимыми). Если документация содержит несущественные (устранимые) недостатки, определить стоимость их устранения?

3. Устранены ли замечания Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз), указанные в письме Рослесхоза от 08.11.2018 № АВ-03-27/18752, к документации по проектированию (изменению) границ лесопарковых и зеленых зон в Новосибирском и Искитимском лесничествах Новосибирской области?

По результатам проведения дополнительной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- все три варианта документации по проектированию (изменению) границ лесопарковых и зеленых зон в Новосибирском и Искитимском лесничествах Новосибирской области по кварталу 64 соответствуют постановлению Правительства Новосибирской области от 12.03.2018 № 94-п «Об изменении границ лесопарковых зон и зеленых зон в Новосибирском и Искитимском лесничествах Новосибирской области» в части отнесения проектируемых лесных участков, входящих в лесной квартал 64 (части выделов 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 19, 20, 21, 22, общей площадью 2,8233 га) к исключению из состава зеленых зон.

Эксперт считает, что при подготовке документации по проектированию (изменению) границ лесопарковых и зеленых зон в Новосибирском и Искитимском лесничествах Новосибирской области ООО НПО «Экологическая безопасность», обоснованно использовала сведения, которые ей предоставили из государственного лесного реестра.

- в результате анализа трех вариантов документации по проектированию (изменению) границ лесопарковых и зеленых зон в Новосибирском и Искитимском лесничествах Новосибирской области, экспертом определено, что в вариантах документации, расположенной на диске № 2 (11.12.2018) и расположенной на диске № 3 (17.12.2018), замечания Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) устранены.

В варианте документации, расположенной на диске № 4 (17.12.2018) замечания устранены, за исключением замечания 5 Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз), указанного в таблице 1.19 Замечание 5 Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) не устранено, так как запроектирован перевод лесных участков из лесопарковых и зеленых зон в эксплуатационные леса, что противоречит позиции Рослесхоза.

Стороны возражений и замечаний в части выводов эксперта не высказали, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Оценив заключения экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленных экспертных заключений не представлены.

Экспертные заключения соответствуют положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом проведенных судебных исследований, суд констатирует следующие обстоятельства.

17.12.2018 до принятия решения заказчиком об отказе от исполнения контракта исполнителем были направлены результаты работ - документация 1 в 2-х вариантах исполнения, предполагающая проектирование защитных лесов (согласно требованиям контракта) и предполагающая проектирование лесных участков (находящихся в лесопарковых и зеленых зонах) к переводу в эксплуатационные леса, (в соответствии с указаниями заказчика в лице ФИО4). Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были. Претензии к качеству проектной документации заказчиком предъявлено не было.

Качество проектной документации, в том числе, предполагающей проектирование защитных лесов (в соответствии с условиями контракта), было подтверждено и судебной экспертизой.

В части требований к согласованию проектной документации с Рослесхозом, судом установлено, что такие действия в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.12.2009 № 1007 осуществляются посредством направления именно органами государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений (в настоящем случае, Министерством природных ресурсов и экологии НСО) соответствующей проектной документации, что и было осуществлено ответчиком 18.12.2018.

При этом, суд исходит из того, что стороны при установлении, исполнении обязательства обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Указанными действиями по направления в Рослесхоз проектной документации заказчик создал у исполнителя разумные ожидания того, что интерес к разрабатываемой документации им не утрачен и после получения согласования результат работ будет оплачен.

Учитывая разумные ожидания истца в части реализации конечной цели контракта, действия заказчика по направлению уведомления об отказе от исполнения контракта, при отсутствии сведений о согласовании проектной документации Рослесхозом, суд признает недобросовестным поведением ответчика.

При этом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что Рослесхоз отказал в согласовании проектной документации, не свидетельствует о не качественности разработанной истцом проектной документации и наличии оснований для отказа в оплате данных работ, в силу следующего.

Так, из буквального содержания текста письма Рослесхоза от 07.02.2019 следует, что представленная проектная документация не могла быть предметом оценки Рослесхоза, поскольку экземпляры проектной документации содержали разные данные о цели изменения границ лесопарковых зон, о категории лесов, к которой проектируется отнесение участков, исключаемых из границ лесопарковых зон.

Учитывая установленные судом обстоятельства направления истцом в адрес ответчика 17.12.2018 двух экземпляров проектной документации: предполагающей проектирование защитных лесов (согласно требованиям контракта) и проектирование лесных участков (находящихся в лесопарковых и зеленых зонах) к переводу в эксплуатационные леса, (в соответствии с указаниями заказчика в лице ФИО4), суд полагает признать достоверной версию обстоятельств направления документации именно истца о том, что ответчик направил в адрес Рослесхоза два различных варианта проектной документации от 17.12.2018, что и лишило возможности Рослесхоз приступить к ее проверке и согласованию.

Рослесхоз, как и Министерство природных ресурсов и экологии НСО, какие-либо более точные данные об обстоятельствах получения и отправления проектной документации суду не сообщили, ссылаясь на возврат проектной документации истцу.

В данной ситуации, учитывая, что именно на Министерство природных ресурсов и экологии НСО нормативными документами возложена обязанность по направлению в Рослесхоз проектной документации, что не исключает обязанности Министерства природных ресурсов и экологии НСО как участника соответствующих взаимоотношений, и как заказчика работ по контракту, по проверке соответствующей проектной документации на соответствие условиям контракта, в том числе, с учетом предмета этого контракта.

Таким образом, именно в ведении Министерства природных ресурсов и экологии НСО находились действия по надлежащему направлению в адрес Рослесхоза соответствующей версии проектной документации.

Министерство природных ресурсов и экологии НСО, являясь конечным потребителем соответствующей услуги по разработки проектной документации, должно было проявить ту степень осмотрительности и осторожности при осуществлении своих обязанностей, в том числе, в рамках постановления Правительства РФ от 14.12.2009 № 1007, которая исключала бы направление в адрес Рослесхоза двух различных вариантов проектной документации.

При этом, заказчик не сообщил исполнителю о причинах отказа Рослесхоза в целях устранения соответствующих противоречий исполнителем.

В итоге, неосмотрительность Министерства природных ресурсов и экологии НСО привела к негативным последствиям для истца в виде несогласования проектной документации, что нельзя расценивать как вину исполнителя.

Принимая во внимание результаты экспертных исследований, подтверждающих выполнение работ с надлежащим качеством, фактические обстоятельства исполнения контракта и действий сторон в ходе этого исполнения, суд приходит к выводу о том, что результат работ подлежит оплате.

Истец произвел расчет стоимости работ по разработке проектной документации 1, с учетом цены контракта, а также установленной вступившим в силу решением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21240/2019 стоимости документации 2 в размере 929 052 рублей 67 копеек.

Таким образом, стоимость документации 1 составила 1 261 614 рублей копеек (2 190 666,67 рублей (общая стоимость работ) - 929 052,67 рублей (стоимость документации 2)).

Ответчик какие-либо возражения в части порядка расчета стоимости работ не представил, у суда оснований сомневаться в правильности расчета стоимости работ в предложенном истцом варианте также не имеется.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о выполнении истцом обязательств по разработке документации 1, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате фактически выполненных работ до момента принятия решения об одностороннем отказе от контракта в размере 1 261 614 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебных экспертиз суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "Экологическая Безопасность" (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 261 614 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 616 рублей, по оплате судебных экспертиз в размере 120 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова