Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А40-25661/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-25661/15-175-160Б

02.08.2019.

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 02.08.2019.

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Пахомова Е.А,

при ведении протокола помощником судьи Ромашковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего ФИО1 и представителя комитета кредиторов ЗАО ГК «ЭТМ» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 (требование ООО «СК Благовест-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Энерготехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 26.07.2007),

В судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего – не явился, извещен

представитель комитета кредиторов ЗАО «ГК «ЭТМ» – ФИО2 (паспорт, протокол №3 от 18.09.17)

Установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-25661/15 (шифр судьи: 175-160Б) от 10.07.2015 в отношении Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Энерготехмонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Определением от 18.12.2015 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Энерготехмонтаж» требование Общества с ограниченной ответственностью «СК Благовест-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) в размере 194 110 645 руб. 46 коп. основного долга, а также в размере 19 411 064 руб. 55 коп. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов. В части включения задолженности в размере 19 524 074 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-25661/15-175-160Б от 07.04.2016 в отношении Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Энерготехмонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства.

13.12.2018, согласно штампу канцелярии суда, В Арбитражный суд г. Москвы от представителя комитета кредиторов ЗАО ГК «ЭТМ» ФИО2 поступило заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015.

10.01.2019, согласно штампу канцелярии суда, В Арбитражный суд г. Москвы от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015.

Определением от 27.03.2019 Арбитражный суд города Москвы объединил заявления представителя комитета кредиторов ЗАО ГК «ЭТМ» ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО1, поступившие в суд 12.12.2018 и 10.01.2019 соответственно, о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А40-25661/15-175-160Б.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель комитета кредиторов ЗАО «ГК «ЭТМ» ФИО2 поддержал заявление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством является существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Определением от 18.12.2015 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Энерготехмонтаж» требование Общества с ограниченной ответственностью «СК Благовест-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) в размере 194 110 645 руб. 46 коп. основного долга, а также в размере 19 411 064 руб. 55 коп. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов. В части включения задолженности в размере 19 524 074 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

При рассмотрении указанного требования судом было установлено, что между ЗАО «ГК «ЭТМ» и ООО «СК БЛАГОВЕСТ-СТРОЙ» был заключен Договор субподряда №4512 от 15 ноября 2013 года на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ливневой и дождевой канализации на объекте строительства дороги М-5 «Урал» на участке в городе Жуковский.

Также ЗАО «ГК «ЭТМ» были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе:

-Акт №1 от 31.12.2013 г. на сумму 45273378,60 рублей и справка к нему;

-Акт №2 от 31.01.2014 г. на сумму 50489945,02 рублей и справка к нему;

-Акт №3 от 28.02.2014 г. на сумму 41972612,98 рублей и справка к нему;

-Акт №4 от 31.03.2014 г. на сумму 41374611,40 рублей и справка к нему,

что в сумме составляет 179 110 548,00 рублей.

Также ООО «СК БЛАГОВЕСТ-СТРОЙ» 30.04.2014 г. отправило в адрес ЗАО «ГК «ЭТМ» акт №5 и справку №5 от 30.04.2014 г. на выполненные работы в апреле месяце на сумму 15 000 097,46 рублей.

Также кредитором за просрочку оплаты выполненных работ была начислена пеня в соответствии с пунктом 8.3 Договора в размере 19 411 064,55 руб.

В связи с указанными обстоятельствами требование ООО «СК БЛАГОВЕСТ-СТРОЙ» было признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

В рамках обособленных споров по делу о банкротстве ЗАО «ГК «ЭТМ» в качестве доказательства был представлен нотариально заверенный протокол допроса бывшего генерального директора ЗАО «ГК «ЭТМ» ФИО3 от 23.10.2018.

Из протокола допроса ФИО3 от 23.10.2018 следует, что он, являясь генеральным директором ЗАО «ГК «ЭТМ» в период заключения договора подряда договор строительного субподряда № 4512 от 15.11.2013г., не подписывал указанный договор, а также акты приемки к нему, более того, ФИО3 ничего о них не было известно.

В соответствии со статьей 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ «Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.»

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления № 52).

Из приведенных выше обстоятельств дела, с учетом названных норм и разъяснений, следует, что на дату вынесения Определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по настоящему делу обстоятельства, указывающие на то, что договор строительного субподряда № 4512 от 15.11.2013г. не исполнялся сторонами, существовали.

При этом данные обстоятельства являются существенными, поскольку очевидно привели бы к принятию противоположного судебного акта.

Кроме того, указанные обстоятельства объективно не могли быть известны, поскольку данные обстоятельства были выявлены лишь в октябре 2018 г. в связи с представлением в дело о банкротстве протокола допроса ФИО3 от 23.10.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-25661/2015 от 07.11.2018 г. был признан недействительной сделкой договор строительного субподряда № 4512 от 15.11.2013г., заключенный между ЗАО «ГК ЭТМ» ООО «СК БЛАГОВЕСТ-СТРОЙ» и акты КС-2 от 31.12.2013г., 31.01.2014г., 28.02.2014г., 31.03.2014г., 30.04.2014г., акты КС-3 от 31.12.2013 г., 31.01.2014 г., 28.02.2014 г., 31.03.2014 г., 30.04.2014 г.

Согласно ч. 1 ст. 309 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Таким образом, требование ООО СК "БЛАГОВЕСТ-СТРОЙ" было основано на сделке, впоследствии признанной судом недействительной, что, как непосредственно указано в законе, является основанием для пересмотра судебного акта (в данном случае -Определения о включении в реестр требований кредиторов от 18.12.2015 г.) по новым обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 6, 9, 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 159, 184-186, 223, 309-317 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявления конкурсного управляющего ФИО1 и представителя комитета кредиторов ЗАО ГК «ЭТМ» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 (требование ООО «СК Благовест-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу № А40-25661/15-175-160Б по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требования ООО «ВРВЕНТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) на 30.09.2019 на 14 час. 05 мин. в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, <...>, зал 3037.

Лицам, участвующих в деле обеспечить явку в судебное заседание полномочных представителей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Пахомов