Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А83-10023/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. А.Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10023/2022
14 июня 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Защита» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Верхне-Продольная, 30, пом. 6, с. Михайловка, с.п. Ореховское, <...>)

к Отделению № 5 МРЭО Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <...>, г. Евпатория, <...>)

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц – Министерства внутренних дел по Республике Крым (ОГРН - <***>, ИНН - <***>, ул. Богдана Хмельницкого, д.4, г. Симферополь, <...>) и Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <...>, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Кечкеметская, 114, г. Симферополь, <...>), Совет министров Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Кирова, 13, г. Симферополь, <...>), Управления федеральной службы


безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; б. И.Франко, зд. 13А, г. Симферополь, <...>);

о признании незаконным решения, при участии от представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2023 № 1/2023, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, также представлен диплом о высшем образовании;

от МВД – ФИО3, представитель по доверенности от 14.02.2023 № 86, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, также представлен диплом о высшем образовании;

от УФСБ РФ по РК – ФИО4, представитель по доверенности от 22.11.2021 № 171/21-8044, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, также представлен диплом о высшем образовании;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Защита» (далее – заявитель, общество, ООО ЮК «Защита») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованиями, с учетом заявления от 22.03.2023, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 процессуального закона о признании незаконным отказа в проведении регистрационного действия к заявлению № 81685931 от 29.04.2022 Отделения № 5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым и понуждении Отделения № 5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства - ЗАЗ TF69YO, 2011 года выпуска, серого цвета, VIN: <***>, с государственным регистрационным знаком № А099УЕ82, на основании договора купли - продажи транспортных средств № 569 от 31.08.2021 заключенного между Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Защита» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>).

Заявленные требования предприятие мотивирует положениями статей 209, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает, что основания, указанные регистрирующим органом при отказе в регистрации транспортное средство ЗАЗ TF69YO, 2011 года выпуска, серого цвета, VIN: <***>, с


государственным регистрационным знаком № А099УЕ82 не могут являться препятствием для регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, поскольку транспортное средство являлось государственной собственностью Российской Федерации, а инициатором розыска являются правоохранительные органы иностранного государства. При этом транспортное средство с 2014 года находится на территории Российской Федерации, её территорию не покидало, было зарегистрировано на праве собственности за государственным органом Российском Федерации, который каких-либо мероприятий по его розыску не инициировал. А отказ в постановке транспортного средства на учет лишает ООО ЮК «Защита» права пользования им.

Представитель общества во время судебного заседания требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Согласно представленного отзыва Отделение № 5 МРЭО Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым против удовлетворения заявленных требований возражало, ссылаясь на то, что при регистрации транспортного средства были выявлены сведения о краже транспортного средства и наложены соответствующие ограничения Национальным бюро Интерпола МВД России, в связи с чем, действия отделения об отказе в регистрации транспортного средства законны и обоснованы.

Третьи лица, участвующие в деле, представили письменные пояснения с документами, подтверждающими переход права на транспортное средство.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно; заявлений и ходатайств от них до начала слушания дела в адрес суда не поступало.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что владельцем спорного автомобиля ЗАЗ TF69YO, 2011 года выпуска, серого цвета, VIN: <***>, с государственным регистрационным знаком № А099УЕ82, являлось УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, выданных МРЭО ГИБДД г. Симферополь 14.11.2014 на основании статьи 12 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального


значения Севастополя» и распоряжения Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 № 982-р «О передаче имущества».

Согласно постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

В соответствии со статьями 2, 7 Закона Республики Крым «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» Совет министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения собственностью Республики Крым осуществляет функции и полномочия собственника имущества Республики Крым в порядке и пределах, определенных законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и законодательством Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 № 982-р «О передаче имущества» спорное транспортное средство в числе прочего имущества было передано в безвозмездное пользование УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю.

14.11.2014 подразделением МРЭО ГИБДД г. Симферополь указанное транспортное средство было зарегистрировано за УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю.

Письмом за исх. № 171/23-102 от 16.01.2018 УФСБ по Республике Крым и г. Севастополю своим сообщило об отсутствии необходимости использования всего автотранспорта, переданного распоряжением Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 № 982-р, с указанием о возможности его дальнейшего использования для обеспечения деятельности органов власти Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 17.04.2018 № 405-р внесены изменения в распоряжение Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 № 982-р, в соответствии с которыми спорный автомобиль закреплен на праве оперативного управления за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

31.08.2021 между ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и ООО ЮК «Защита» заключен договор купли продажи движимого имущества № 569, согласно которому транспортное средство ЗАЗ TF69YO, 2011 года выпуска, серого цвета, VIN: <***>, с государственным регистрационным знаком № А099УЕ82, приобретено обществом в собственность по результатам проведенных публичных торгов на основании приказов учреждения «Об отчуждении движимого имущества» от


25.06.2021 № 350, от 03.08.2021 № 434. Транспортное средство передано обществу по акту приема-передачи от 31.08.2021.

29.04.2022 ООО ЮК «Защита» обратилось в отделение № 5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым с заявлением № 81685931 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства, выдачи свидетельства и внесении изменений в ПТС.

Решением от 29.04.2022 регистрирующий орган отказал ООО ЮК «Защита» в проведении регистрационных действий на основании пункта 5 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 283-ФЗ), а также пункта 92.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, ссылаясь на то, что транспортное средство находится в розыске Интерпола, в связи с чем запрещается совершение регистрационных действий в отношении данной категории транспортных средств, которые находятся в розыске либо основной компонент которых находится в розыске

Полагая, что названный отказ в проведении регистрационного действия к заявлению № 81685931 от 29.04.2022 Отделения № 5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, не соответствуют нормам действующего законодательства, а также нарушает его права и законные интересы, ООО ЮК «Защита» обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что


оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.


Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с отказом Отделения № 5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым в регистрации транспортного средства, ЗАЗ TF69YO, 2011 года выпуска, серого цвета, VIN: <***>, с государственным регистрационным знаком № А099УЕ82, приобретенного в ходе отрытых процедур у ГАУ РК «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Доводами заявителя в части незаконности отказа являются обстоятельства того, что транспортное средство ЗАЗ TF69YO, 2011 года выпуска, серого цвета, VIN: <***>, с государственным регистрационным знаком № А099УЕ82 ранее являлось собственностью Республики Крым, в связи с чем, ограничения, а именно информация о нахождении данного транспортного средства в розыске иностранным государством не должна быть препятствием в осуществлении регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, указанных в пункте 7 статьи 4 Закона № 283-ФЗ, определяет сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги, а также порядок взаимодействия подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены функции по предоставлению государственной услуги, с федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги.

Пункт 27 Административного регламента содержит перечень документов, представляемых заявителями для предоставления государственной услуги.

Пунктом 92 Административного регламента установлены основания для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Закона № 283-ФЗ, к числу которых отнесено наличие сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске (подпункт 92.5).


К результатам предоставления государственной услуги, в том числе, отнесен пункт 21.1.2 внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства.

При этом, административный орган не оспаривал, что представленные на регистрацию документы ООО «ЮК «Защита» соответствовали пункту 27 Административного регламента и оснований не выполнения пункта 28 не имелось, а так же выполнены административные процедуры, предусмотренные подпунктами 61.1 и 61.2 пункта 61 Административного регламента.

Пунктом 8 части 1 статьи 83 Конституции Республики Крым установлено, что Совет министров Республики Крым управляет и распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исполняя полномочия собственника движимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым, Совет министров Республики Крым 17 апреля 2018 года принял распоряжение № 405-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 25 сентября 2014 года № 982-р и закреплении транспортных средств» (вместе с Перечнем транспортных средств, закрепляемых на праве оперативного управления за государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»).

Данное распоряжение принято в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 83, 84 Конституции Республики Крым, статьями 28, 41 Закона Республики Крым от 29.05.2014 № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым», статьей 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», Законом Республики Крым от 05.08.2014 № 43-ЗРК «О казне Республики Крым», Положением об управлении и распоряжении объектами казны Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 № 436.

В пункте 7 Перечня транспортных средств, закрепляемых на праве оперативного управления за государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», значится транспортное средство – ЗАЗ TF69YO, 2011 года выпуска, серого цвета, VIN: <***> с государственным регистрационным знаком № А099УЕ82.


Как установлено судом, ООО ЮК «Защита» 31.08.2021 приобрело данное транспортное средство в собственность на публичных торгах по договору купли-продажи № 569 именно у ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Следовательно, как новый собственник транспортного средства общество в силу пункта 3 части 3 статьи 8 Закона № 283-ФЗ обязано обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Общество, как установлено судом, приобрело данное транспортное средство в собственность на публичных торгах по договору купли-продажи от 31.08.2021 № 569 именно у ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым». Следовательно, как новый собственник транспортного средства общество в силу пункта 3 части 3 статьи 8 Закона № 283-ФЗ обязано обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Отказывая обществу в осуществлении указанных регистрационных действий, регистрирующий орган сослался на имеющиеся у него сведения о розыске по линии Интерпола этого транспортного средства, объявленного иностранным государством. По мнению министерства, осуществление регистрационных действий с транспортным средством невозможно до тех пор, пока его розыск не будет снят с учета в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России инициатором розыска или по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска.

Между тем такая позиция министерства не может быть признана законной.

Регистрирующим органом не учтено, что в силу постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, стало учитываться как собственность Республики Крым.

Кроме того, согласно Закону Украины от 23.06.2005 № 2709-IV «О международном частном праве» право собственности и другие вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются правом страны, в которой это имущество находится, если иное не предусмотрено законом.


Принадлежность имущества к недвижимым или движимым вещам, а также другая юридическая квалификация имущества определяются правом страны, в которой оно находится (статья 38). Вещные права на транспортные средства и иное имущество, сведения о которых подлежат внесению в государственные реестры, определяются правом страны, в которой это имущество зарегистрировано (статья 40).

Принцип lex rei sitae применяется в статье 39 названного закона и для определения возникновения и прекращения вещных прав (право страны, в которой это имущество находилось на момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, ставшее основанием для возникновения или прекращения вещных прав, если иное не предусмотрено законом или международным договором).

Соответственно, защита вещных прав на зарегистрированные в Российской Федерации транспортные средства осуществляется в соответствии с правом Российской Федерации.

Таким образом, спорное транспортное средство, находящееся на момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации на территории Республики Крым, и зарегистрированное в Российской Федерации, не является собственностью иностранного государства, и на него не может быть распространен правовой режим ограничений, указанный в спорном отказе.

При этом регистрирующим органом не учтено, что транспортное средство с 2014 года находится на территории Российской Федерации, ее территорию не покидало, зарегистрировано на праве собственности за государственным органом Российской Федерации, который каких-либо мероприятий по его розыску не инициировал.

Доводы министерства о том, что проведение первоначальных регистрационных действий с транспортным средством имело место до выгрузки в федеральную информационную систему Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) информации о его нахождении в розыске Интерпола (инициатор Украина), не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для регистрационных действий в отношении транспортного средства, являвшегося государственной собственностью субъекта Российской Федерации, в то время как инициатором розыска являются правоохранительные органы иностранного государства.

Кроме того, регистрирующему органу в своей деятельности необходимо также учитывать постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 (в редакции от 18.10.2022) «О вопросах управления собственностью Республики Крым», которым установлено, что как собственность Республики Крым учитывается в Приложении к настоящему Постановлению имущество, включая земельные участки и


иные объекты недвижимого и движимого имущества, находящиеся на территории Республики Крым, принадлежащее по состоянию на 24.02.2022 иностранным государствам, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, иностранным лицам, связанным с указанными иностранными государствами (в том числе, если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), а также их бенефициарам и лицам, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А83-10425/2022, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2023 по делу № А8310425/2022.

Пункт 1 статьи 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется пункт 1 статьи 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная Законом № 283- ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное


требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 18-КГ19-9, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 № Ф05-2439/2019 по делу № А40-117250/2018).

Вещное право ООО «ЮК «Защита» резюмируется, подтверждено и не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Отделения № 5 МРЭО ГИБДД МВД по Республики Крым от 29.04.2022 № 81685931 об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, ЗАЗ TF69YO, 2011 года выпуска, серого цвета, VIN: <***>, с государственным регистрационным знаком № А099УЕ82 является незаконным.

Данный вывод суда нивелирует доводы заинтересованных лиц, изложенные в пояснениях и отзывах по делу.

В этом аспекте суд также отмечает, что при рассмотрении любой категории дел, формальный подход недопустим.

Частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлен принцип законности, согласно которого субъекты правоотношений должны действовать так, как это прямо предусмотрено законом.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 № 2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой 16 оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК РФ).

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений


дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление от 10.03.2017 N 6-П).

В силу статьи 201 (часть 2 и пункт 3 части 5) АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2019 № 2557-О, пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, предполагающий возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.


Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 303-ЭС19-22185. Признавая решение, действия (бездействие) незаконным суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Это следует из статьи 2 АПК РФ, согласно которой судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Тем более это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

При этом, в силу прямого указания пункта 3 части 4, части 2 пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы, осуществляющие публичные полномочия, должностные лица - обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Как уже указывалось судом, единственным препятствием к получению государственной услуги, регистрации транспортного средства, являются обстоятельства его нахождения в розыске, при этом, данная информация силами МВД по Республике Крым не может быть устранена, то есть, при повторном обращении ООО «ЮК «Защита» в Отделение № 5 МРЭО ГИБДД по Республике Крым результат будет идентичен.

Таким образом, возложение судом повторной обязанности на заинтересованное лицо рассмотреть заявление ООО «ЮК «Защита» о регистрации транспортного средства, ЗАЗ TF69YO, 2011 года выпуска, серого цвета, VIN: <***>, с государственным регистрационным знаком № А099УЕ82 не приведет к восстановлению нарушенного права последнего, а судебный акт будет не исполненным.

Следовательно, для достижения принципа правовой определенности, исполнимости решения суда и обеспечения защиты нарушенного права ООО «ЮК «Защита» суд приходит к выводу, что соразмерным способом защиты нарушенного права является возложение обязанности на Отделение № 5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым осуществить государственную регистрацию транспортного средства ЗАЗ TF69YO, 2011 года выпуска, серого цвета, VIN: <***>, с государственным регистрационным знаком № А099УЕ82.


В этом аспекте судом так же учтено, что иные институты защиты нарушенного права не приведут к восстановлению прав заявителя, поскольку в конченом итоге транспортное средство подлежит учету.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным отказ в проведении регистрационного действия к заявлению № 81685931 от 29.04.2022 Отделения № 5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым.

3. Обязать Отделение № 5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства – ЗАЗ TF69YO, 2011 года выпуска, серого цвета, VIN: <***>, государственный регистрационный знак № А099УЕ82, на основании договора купли - продажи транспортных средств № 569 от 31.08.2021 заключенного между Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Защита» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>).

4. Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Крым (ОГРН – <***>, ИНН – <***>; ул. Богдана Хмельницкого, д. 4, г. Симферополь, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Защита» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Верхне-Продольная, 30, пом. 6, с. Михайловка, с.п. Ореховское, <...>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.10.2022 10:24:00

Кому выдана Лукачев Станислав Олегович