Решение от 24 января 2019 г. по делу № А45-38263/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38263/2018
г. Новосибирск
25 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 25.01.2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фединой Ю.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СК Центр", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "РМК-Сити", г. Новосибирск

об обязании ответчика устранить недостатки работ на объекте "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения № 4, расположенный по адресу: <...> стр."

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 01, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.04.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен об обязании ответчика устранить недостатки работ на объекте "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения № 4, расположенный по адресу: <...> стр."

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что несмотря на то, что между сторонами не был подписан договор подряда, в 2016 году между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик (Подрядчик) выполнял подрядные работы по устройству фасада на объекте: "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения № 4, расположенный по адресу: <...> стр.", а истец (Заказчик) обязался принять и оплатить стоимость работ.

13.06.2018 сторонами составлен Акт об обнаружении недостатков работ.

19.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков в срок до 01.08.2018, однако по состоянию на день подачи иска в суд претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, доводы ответчика сводятся к тому, что истец не вправе требовать устранения недостатков работ в отсутствие заключенного договора подряда. Факт подписания Акта об обнаружении недостатков работ от 13.06.2018 ответчик не отрицал.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст.ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ разъяснял ответчику его право ходатайствовать о назначении по делу судебной строительной технической экспертизы на предмет установления отсутствия (наличия) недостатков работ на Объекте, причинах их возникновения, поскольку в конструкции заявленного иска именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в выявленных недостатках, однако ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, что занесено в протокол судебного заседания от 22.01.2018.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в 2016 году между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик (Подрядчик) выполнял подрядные работы по устройству фасада на объекте: "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения № 4, расположенный по адресу: <...> стр.", а истец (Заказчик) обязался принять и оплатить стоимость работ.

Факт существования фактических подрядных отношений между Истцом и Ответчиком подтверждается документами: общим журналом работ по устройству фасада, актами освидетельствования скрытых работ.

В общем журнале работ отражены сведения:

- о выполнении работ в процессе строительства Объекта,

- о дате выполнения работ,

- о лице, осуществляющем строительство.

Так, согласно журналу, представленному в материалы дела ООО «РМК-СИТИ» (ОГРН <***>), указано в качестве лица, осуществляющего строительство на Объекте. Также стоят подписи уполномоченных представителей указанного лица - директора ФИО3 и прораба ФИО4 (стр.9).

За 2016 год на Объекте Ответчиком выполнены следующие работы по устройству фасада (стр. 19-40):

- Грунтование перед утеплением; Утепление;

- Клеармирование; Грунтование перед штукатуркой; Штукатурка;

- Грунтование перед окрашиванием; Окраска;

Каждое выполнение работ завизировано уполномоченным представителем Ответчика - прорабом ФИО4

Например, 20.09.2016 и 21.09.2016 Ответчиком выполнено нанесение клеармирующего слоя на цоколе в осях М-А, А-М, 1-6, 6-1., о чем свидетельствует запись в журнале работ, завизированная подписью уполномоченного представителя Ответчика - ФИО4 (стр. 38).

22.09.2016 и 23.09.2016 Ответчиком выполнено грунтование цоколя перед нанесением декоративной штукатурки в осях М-А, А-М, 1-6, 6-1, о чем свидетельствует запись в журнале работ, завизированная подписью уполномоченного представителя Ответчика - ФИО4 (стр. 38).

26.09.2016 и 27.09.2016 Ответчиком выполнено нанесение декоративной штукатурки цоколя в осях М-А, А-М, 1-6, 6-1, о чем свидетельствует запись в журнале работ, завизированная подписью уполномоченного представителя Ответчика - ФИО4 (стр. 38).

В Актах освидетельствования скрытых работ отражены сведения о выполнении Ответчиком скрытых работ на Объекте.

Так, согласно Акту № 52 от 21.09.2016 Ответчиком к освидетельствованию предъявлена работа - устройство клейармирующего слоя в осях М-А, А-М 1-6, 6-1. Акт подписан уполномоченным представителем Ответчика - ФИО4

Согласно Акту № 53 от 23.09.2018 Ответчиком к освидетельствованию предъявлена работа - грунтование поверхности перед нанесением декоративной штукатурки в осях М-А, А-М, 1-6, 6-1. Акт подписан уполномоченным представителем Ответчика - ФИО4

Согласно Акту № 54 от 28.09.2018. Ответчиком к освидетельствованию предъявлена работа - нанесение декоративной штукатурки в осях М-А, А-М, 1-6, 6-1, 2-5, 5-2. Акт подписан уполномоченным представителем Ответчика - ФИО4

Во - вторых, факт существования фактических подрядных отношений между Истцом и Ответчиком, подтверждают действия Ответчика:

- направление в адрес Истца писем, в которых Ответчик указывает на свое участие в выполнении работ по устройству фасада на Объекте (письма от 04.05.2017, от 31.05.2017, 03.08.2017).

- направление Ответчиком в адрес Истца актов выполненных работ по устройству фасада на Объекте по форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затратах по форме № КС-3, о чем свидетельствует опись ценного письма с оттиском печати почтового отделения «Почта России» от 02,11.2017.

- предъявление Ответчиком иска к Истцу на предмет взыскания суммы за выполненные работы по устройству фасада на Объекте (Дело №А45-22602/2017).

- перечисление Истцом на расчетный счет Ответчика оплаты за выполненные работы по устройству фасада на Объекте.

Кроме того, фактически подрядные отношения между сторонами на спорном Объекте и факт сдачи-приемки работ в 2016 году ответчиком не оспаниваются.

Судебная практика по данному вопросу исходит из того, что при наличии фактических подрядных правоотношений между сторонами отсутствие надлежащим образом оформленного договора подряда не лишает истца права требовать в силу положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устранения недостатков фактически выполненных и принятых работ (Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2011 N Ф09-1161/11-С2 по делу №А50-13675/2010).

Судом установлено, что 13.06.2018 сторонами составлен Акт об обнаружении недостатков работ. Указанный акт подписан директором ответчика - ФИО3.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, до настоящего времени выявленные дефекты, отраженные в Акте от 13.06.2018, ответчиком не устранены.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии частью 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не остановлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установлено материалами дела истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

Таким образом, положения статей 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность по доказыванию факта некачественно выполненных работ, с учетом обстоятельства дела, лежит на истце.

Истец представил суду доказательства наличия дефектов в выполненных ответчиком работах. Ответчик обратного не доказал.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца полежит госпошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

обязать общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Монтажная компания Сити" (ОГРН <***>) безвозмездно устранить следующие недостатки выполненных работ на Объекте: "Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, стр.":

- устранить вертикальную трещину в месте сопряжения наружных стен и торцов балконов на фасадах 6-1 и М-А*, от 2-го до 9-го этажа по высоте;

- устранить трещины на фасаде на уровне 2-го этажа в осях 1-2/А; устранить трещины на цоколе крылец в осях 1-1/1/А*-А и 5/1-6/А*А;

- устранить трещины в месте сопряжения колонн с наружной стеной крыльца в осях 2-5/М;

- окрасить фасад между сливом декоративного парапета и конструкциями остекления лоджий в осях 6/Ж-Л на 21 этаже;

- загерметизировать стыки между сливами декоративного парапета и ограждением балкона.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Монтажная компания Сити" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Центр" (ОГРН <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 6 000 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина