Резолютивная часть решения от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-49839/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-49839/17

62-463

19 февраля 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по делу по исковому заявлению ФИО2

к ООО "Защита информация"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 25 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 342, 47 руб.,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 по доверенности 27.01.2017

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.06.2017

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с требованиями о взыскании с ООО «Защита информации» в пользу ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Защита информации» в размере 46 147 220 руб.; о взыскании с ООО «Защита информации» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 12.02.2018 г. в размере 3 874 415 руб. 42 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 46 147 220 руб., за период с 13.02.2018 г. по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в данный период (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Определением суда от 22.09.2017 г. по делу была назначена судебную финансово-экономическая экспертиза по вопросу определения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Защита Информации», проведение которой было поручено ООО «Столичная лаборатория исследования документов», экспертам ФИО5 и ФИО6, производство по делу было приостановлено до 17.10.2017 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.10.2017 от ООО «Столичная лаборатория исследования документов» поступило экспертное заключение № А40-49839/17/сфээ от 16.10.2017.

Определением от 19.10.2017 г. производство по делу возобновлено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной финансово- экономической экспертизы, поскольку размер действительной стоимости доли в связи с выходом участника из состава общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату - последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи участником заявления о выходе, в рассматриваемом случае эксперту следовало запросить бухгалтерскую отчетность общества за период с 1 января по 30 ноября 2016 года, после чего провести исследование действительной стоимость доли участника по состоянию на 05 декабря 2016 года

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, суд счел ходатайство ответчика обоснованным, по делу была назначено дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Столичная лаборатория исследования документов», экспертам ФИО5 и ФИО6, а производство по делу № А40-49839/17-62-463 в связи с проведением судебной экспертизы по настоящему делу было приостановлено.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО «Столичная лаборатория исследования документов» поступило заключение эксперта от 17.01.2018 г.

Определением суда от 18.01.2018 г. производство по делу возобновлено.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом было подано заявление о выходе из общества, факт его получения ответчиком подтверждается подписью директора общества, в связи с чем на основании абз. 1 п. 6.1. ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об ООО», у истца имеется право на получение действительной стоимости, принадлежавшей ему доли в размере 49% уставного капитала общества, размер стоимости доли определен истцом в сумме 25 000 000 руб., поскольку ему не были представлены данные бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню поддачи заявления о выходе из общества.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в 2009 г. ФИО2 (далее - Истец) было создано Общество с ограниченной ответственностью «КВАНТОР-защита» (далее - ООО «КВАНТОР-защита»), где он являлся единственным участником. Его доля в уставном капитале Общества составляла 100%, номинальной стоимостью 22 000 рублей, и была оплачена путем внесения имущества (ноутбука). Данные обстоятельства подтверждаются положениями пп.5.2-5.3 устава ООО «КВАНТОР-защита», утвержденного решением единственного участника №1 от 27.04.2009 г.; пп.5.2, 5.4 устава ООО «КВАНТОР-защита» (редакция №1), утвержденного решением единственного участника №2 от 24.09.2009 г.; Актом №1 от 27.04.2009 г. оценки имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО «КВАНТОР-защита».

30 ноября 2011 г. Истцом было принято решение о принятии в состав участников ООО «КВАНТОР-защита» ФИО7 и увеличении уставного капитала ООО «КВАНТОР-защита» до 1 000 000 (один миллион) рублей путем внесения дополнительного вклада нового участника ФИО7 в размере 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей и внесения дополнительного вклада участника ФИО2 в размере 468 000 (четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей. После этого доли в уставном капитале были распределены следующим образом: ФИО7 - 51%, ФИО2 - 49%. Указанная доля в уставном капитале, принадлежащая Истцу, была оплачена путем внесения денежных средств в размере 468 000 рублей в кассу ООО «КВАНТОР-защита», внесенные впоследствии на счет ООО «КВАНТОР-защита» в Банке ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). Данные обстоятельства подтверждаются решением единственного участника ООО«КВАНТОР-защита» №4 от 30.11.2011 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 02.12.2011 г., справкой Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о внесении на расчетный счет ООО «КВАНТОР-защита» денежных средств в уставный капитал, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.01.2017 г.

16 декабря 2011 г. общим собранием участников ООО «КВАНТОР-защита» было принято решение о переименовании ООО «КВАНТОР-защита» в Общество с ограниченной ответственностью «Защита информации» (далее - Общество, Ответчик). Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «КВАНТОР- защита» №1 от 16.12.2011 г., а государственная регистрация данных изменений в ЕГРЮЛ - уставом ООО «Защита информации» (редакция №3), утвержденным общим собранием участников (протокол №1 от 16.12.2011 г.).

05 декабря 2016 г. Истец подал заявление от 04.12.2016 г. о выходе из Общества. Факт его получения Ответчиком подтверждается подписью директора Общества ФИО7, заверенной печатью Общества, на нотариальной копии указанного заявления. Право участника на выход из Общества предусмотрено п.10.1 устава Общества, утвержденного протоколом общего собрания участников №2 от 26.04.2012 г.

Истец считает, что в соответствии с абз. 1 п. 6.1. ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» у него возникло право на получение действительной стоимости принадлежавшей ему доли в размере 49% уставного капитала Общества,

В силу абз.2 п.6.1 ст.23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Устав Общества не предусматривает иной срок выплаты действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале Общества. Таким образом, Ответчик был обязан выплатить Истцу действительную стоимость принадлежавшей ему доли в уставном капитале Общества не позднее 06 марта 2017 г.

На момент обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд действительная стоимость доли Истца в уставном капитале Общества не выплачена Истцу.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.23 Закона об ООО действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества

В соответствии с абз.2 и.2 ст.14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу п.2 ст. 30 Закона об ООО стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 28 августа 2014 г. №84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации.

Таким образом, с учетом изложенного, для определения действительности стоимости доли Истца в уставном капитале Общества необходимы данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2015 г.

Для получения данной информации были направлены соответствующие заявления в Общество и Мосгорстат. Поскольку Общество до настоящего времени не предоставило Истцу запрошенные им копии бухгалтерских балансов, а Мосгорстат сообщил о том, что Общество не предоставляло обязательную бухгалтерскую отчетность за 2014-2015 гг. в органы статистики г. Москвы, истец для целей определения цены иска полагал, что действительная стоимость его доли в уставном капитале Общества составляет 25 000 000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество, в соответствии с нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно подпункту «б» пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Право участника на выход из Общества предусмотрено п.10.1 устава Общества, утвержденного протоколом общего собрания участников №2 от 26.04.2012 г.

05 декабря 2016 г. Истец подал заявление от 04.12.2016 г. о выходе из Общества. Факт его получения Ответчиком подтверждается подписью директора Общества ФИО7, заверенной печатью Общества, на нотариальной копии указанного заявления.

Согласно абзацу третьему подпункта «в» п.16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. Следовательно, при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества, в т.ч. принадлежащей обществу недвижимости.

Правомерность указанной позиции подтверждается и сложившейся судебной практикой. 

Определением суда от 22.09.2017 г. в порядке ст. 82 АПК РФ по делу была назначена финансово-экономическую экспертиза определения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Защита Информации», проведение которой было поручено ООО «Столичная лаборатория исследования документов», экспертам ФИО5 и ФИО6. При этом на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Какова действительная стоимость доли ФИО2 в размере 49 % в уставном капитале ООО «Защита Информации» по состоянию на 05 декабря 2016 года? - Какова действительная стоимость доли в размере 49% уставного капитала ООО «Защита Информации» по состоянию на 31 декабря 2015 года?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно выводам экспертного заключения №А40-49839/17/сфээ поступившего в суд, действительная стоимость доли ФИО2 в размере 49% в уставном капитале ООО «Защита Информации» по состоянию на 05 декабря 2016 г. составляет 46 147 220 руб., действительная стоимость доли в размере 49% уставного капитала ООО «Защита Информации» по состоянию на 31 декабря 2015 г. составляет 46 147 220 руб. 00 коп.

По результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил размер предъявленных требований.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы по вопросу: Какова действительная стоимость доли ФИО2 в размере 49 % в уставном капитале ООО «Защита Информации» по состоянию на 05 декабря 2016 года? Ответчик ходатайство о проведении дополнительной судебной финансово- экономической экспертизы мотивирует следующим. Размер действительной стоимости доли в связи с выходом участника из состава общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату - последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи участником заявления о выходе. В силу положений ст. 55 АПК РФ, ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗнедостаточность представленных на исследование материалов может являться поводом для мотивированного сообщения эксперта о невозможности дать заключение, в случае если эксперту предварительно было отказано в их дополнении, и не предоставляет эксперту возможности использовать в качестве объектов исследования материалы, не относящиеся к предмету экспертизы и обосновывать выводы материалами дела, а не проведенным исследованием. В рассматриваемом случае эксперту следовало запросить бухгалтерскую отчетность общества за период с 1 января по 30 ноября 2016 года, после чего провести исследование действительной стоимость доли участника по состоянию на 05 декабря 2016 года.

В Заключении эксперт (стр.8) приходит к выводу, что организации обязаны составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ.

Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская отчетность, включительно. Датой, на которую составляется бухгалтерская отчетность, является последний календарный день отчетного периода. Эксперт приходит к выводу, что для расчета действительной стоимости доли участника в уставном капитале должна применяться промежуточная бухгалтерская отчетность, которая составляется за месяц и квартал, а не годовая отчетность.

Однако, по мнению эксперта (стр.12), для расчета действительной стоимости доли в уставном капитале по состоянию на 05 декабря 2016г. должны применяться данные бухгалтерской отчетности за 2015 год, по состоянию на 31 декабря 2015г., так как иная промежуточная бухгалтерская отчетность на исследование не представлена.

Между тем, в рассматриваемом случае последним отчетным периодом для составления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, предшествующим дню подачи заявления о выходе из общества (05 декабря 2016 года), является период с 1 января по 30 ноября 2016 года. Соответственно, действительная стоимость доли участника по состоянию на 05 декабря 2016г. должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за период с 1 января по 30 ноября 2016 года, а не по состоянию на 31 декабря 2015 г.

В связи с вышеизложенным ответчиком в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность за период с 1 января по 30 ноября 2016 года

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, с учетом того, что действительная стоимость доли участника должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за период с 01 января по 30.11.2016 г., суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, поручив ее проведение тем же экспертам общества с ограниченной ответственностью «Столичная лаборатория исследования документов», - ФИО5 и ФИО6 (определение от 04.12.2016), с постановкой перед экспертами следующего вопроса: Какова действительная стоимость доли ФИО2 в размере 49 % в уставном капитале ООО «Защита Информации» по состоянию на 05 декабря 2016 года?

Согласно выводам экспертов, изложенных в экспертном заключении от 11.12.2017 г. № А40-49839/17/дсффэ-2, действительная стоимость доли ФИО2 в размере 49% в уставном капитале ООО «Защита Информации» по состоянию на 05 декабря 016 г. составляет 28 676 760 руб. 00 коп., при условии достоверности полноты показателей промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Защита информации» за отчетный период с 01.01.2016 г. по 30.11.2016 г.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Кодекса, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Кодекса закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что все документы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам, приобщались судом в дело. Кандидатура эксперта также обсуждалась в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о необъективности эксперта, не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса заключение эксперта ООО «Столичная Лаборатория Исследования Документов», с учетом дополнительно проведенного исследования (заключение №А40-49839/17/дсфээ-2), суд полагает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

На основании части 3 статьи 86 Кодекса апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела. 

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Кодекса и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, не заявлено.

Согласно сложившейся судебной практике действительная при определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при определении стоимости чистых активов общества следует учитывать рыночную стоимость его имущества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 14.10.2008 N 8115/08, от 17.04.2012 N 16191/11).

Доказательств, опровергающих заключение проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, ответчиками в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении №А40-49839/17/дсфээ-2, а также отсутствие факта уплаты обществом участникам действительных стоимостей спорных долей, суд решил, что на основании ст. 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требования истца о взыскании с ООО "Защита Информации" действительных стоимостей долей в уставном капитале общества являются обоснованными.

Доводы истца, изложенные в дополнениях к письменным объяснениям о том, что отчетным периодом для расчета действительной стоимости доли истца является период с 01.01.2015 г. по 1.12.2015 г. предшествующий дате подачи заявления о выходе из общества (05.12.2016 г.) и бухгалтерской отчетности за который имеется в материалах дела, с учетом первоначального заключения эксперта (т.5) определившего стоимость доли 46.147.220 руб. отклоняются судом.

Выводы экспертов, изложенных в заключении А40-49839/17/дсфээ-2 от 10.01.2018 г. о стоимость действительной доли по состоянию на 05.12.2016 г. основаны с применением данных промежуточной бухгалтерской отчетности и с оговоркой на условии достоверности данных отчетности, однако, бесспорных доказательств того, что указанные данные могут быть недостоверными в материалы дела не представлено, а выводы истец строит на своих субъективных суждений.

При таких обстоятельствах, представленное в дело экспертное заключение от 10.01.2018 № А40-49839/17/дсфээ-2, суд расценивает как доказательство, устраняющее противоречие между представленными ранее сторонами доказательствами. Устранение противоречий в ранее представленных доказательствах суд находит состоявшимся и достаточным для итогового вывода по делу.

С учетом изложенного, суд основывает свои выводы на результатах судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Столичная Лаборатория Исследования документов», определив стоимость действительной доли истца в сумме 28.676.760 руб., в остальной части суд отказывает.

При наличии обстоятельств для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 07.03.2017 г. по 12.02.2018 г. в сумме 3.814.415 руб. 42 коп., проверив указанный расчет процентов, суд с учетом установленной суммы действительной доли подлежащей оплате истцу, производит перерасчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в результате которого сумма процентов составила 2 370 153 руб. 84 коп., следовательно, данное требование подлежит удовлетворению частично в размере 2 370 153 руб. 84 коп.

Обоснованность заявленного истцом требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ подтверждается п.18 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в т.ч. по выплате действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты подлежат начислению по день фактической уплаты долга на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, начиная с 13.02.2018 г. исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости дополнительной экспертизы в размере 15.000 руб. в пользу экспертного учреждения и государственная пошлина в размере 29 858 руб. в доход федерального бюджета, с учетом уточнения истцом размера исковых требований.

Стоимость экспертизы (А40-49839/17/сфээ от 02.10.2017 г.) в размере в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, внесенные за проведение судебной экспертизы № А40- 49839/17/сфээ от 16.10.2017, счет № А40-49839/17/сфээ от 16.10.2017, поступившие от ООО «Защита информация» по платежному поручению № 527 от 11.09.2017, подлежат перечислению ООО «Столичная Лаборатория исследования Докуметов» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы, о чем принято отдельное определение от 20.10.2017 г.

В судебном заседании 12.02.2018 сторонам спора была объявлена резолютивная часть решения.

В связи с тем, что в резолютивной части решения были допущены опечатки в части указания взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами с 13.02.2018 г. по дату фактической оплаты долга, указанные опечатки подлежат исправлению на основании ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 8, 9, 11, 12, 94, 309, 310, 395 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 82, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176, 225.1 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Защита информация» (ОГРН <***>, юр. адрес: 127473, <...>) в пользу ФИО2 28 676 760 (двадцать восемь миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят) руб. 00 коп. действительную стоимость доли и 2 370 153 (два миллиона триста семьдесят тысяч сто пятьдесят три) руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 28 676 760,00 руб. за период с 13.02.2018 г. по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в данный период, а также 148 377 (сто сорок восемь тысяч триста семьдесят семь) руб. 00 коп. государственную пошлину.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Защита информация» (ОГРН <***>, юр. адрес: 127473, <...>) в доход федерального бюджета 29 858 (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп. государственную пошлину.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Защита информация» (ОГРН <***>, юр. адрес: 127473, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичная лаборатория исследования документов» (ИНН <***>, юр. адрес: 115280, <...>) 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. расходы за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская