Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А60-63469/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63469/2020
06 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Тихомировой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН <***>) к Уральской оперативной таможне об оспаривании постановления от 19.11.2020 №10507000-61/2020,

при участии в судебном заседании

от заявителя: адвокат Зиновьева О.Э. ордер №000052 от 03.03.2021г.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности №8 от 23.06.2021 года. ФИО1

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральской оперативной таможни от 19.11.2020 №10507000-61/2020.

Таможенным органом представлен отзыв, возражает против удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года производство по делу №А60-63469/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-63403/2020.

Определением суда от 30.06.2021 производство по делу возобновлено. Судебное разбирательство продолжено в том же судебном заседании 30.06.2021 с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 30.06.2021 представитель заинтересованного лица представил дополнение к отзыву на заявленные требования, просит переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ на ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявитель возражает против возможности переквалификации со ссылкой на то, что он действовал законно и обосновано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Таможенным органом (Отдел валютного контроля службы федеральных таможенных доходов Уральского таможенного управления) проведена проверка соблюдения ООО «Синергия» валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, в результате которой составлен протокол об административном правонарушении №10507000-61/2020 от 12.10.2020.

19.11.2020 в Уральской оперативной таможне состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении №10507000-61/2020, возбужденного по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении ООО «Синергия», по результатам которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Синергия» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 % от суммы незаконной валютной операции, то есть 247 601,00 руб.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Оспаривая постановление, общество ссылается на недоказанность в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 между ООО «СИНЕРГИЯ» (Россия, Покупатель) и компанией «DOM TECHNOLOGY LIMITED» (Продавец, Гонконг) заключен контракт № 2811/18 (далее - Контракт).

В соответствии с выпиской по счету клиента за период с 18.09.2018 по 18.01.2020, сведениями о валютных операциях от 04.12.2018, предоставленными филиалом «Уральский» АО «Райффайзенбанк» ООО «СИНЕРГИЯ» на основании Контракта и Инвойса в адрес нерезидента - компании «DOM TECHNOLOGY LIMITED» 04.12.2018 осуществлен авансовый платеж на сумму 4 980,00 долларов США (дебет-авизо № 8 от 04.12.2018).

Материалами проверки установлено, что в рамках исполнения встречных обязательств по контракту в период действия контракта товар от нерезидента в адрес ООО "Синергия" не поставлен, денежные средства в период действия контракта на территорию Российской Федерации не возвращены.

В ходе проведенной проверки, а так же в соответствии с предоставленными материалами уголовного дела № 11904009802031118 таможенный орган пришел к выводу, что Договор и дополнительное соглашение от 12.10.2019 № 1 к нему о продлении срока действия контракта являются подложными, отсутствует факт ведения реальной хозяйственной деятельности, ООО «Синергия» обладает признаками «номинальной», «транзитной» структуры, ФИО2 является «номинальным» директором.

Учитывая, что контракт от 19.12.2018 № 1912/18 заключен ООО «Синергия» в отсутствие внешнеторговой сделки, направленной на реальное приобретение товара, а представленные в банк документы содержат заведомо недостоверные сведения об основания, целях и назначении перевода денежных средств, таможенный орган пришел к выводу, что произведенный Обществом 30.01.2019 в адрес DOM TECHNOLOGY LIMITED платеж на сумму 4 980,00 долларов США (330 134,66 рублей РФ) является незаконной валютной операцией, что совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в мотивировочной части постановлений таможни описана объективная сторона - контракты заключены обществом в отсутствие внешнеторговой сделки, направленной на реальное приобретение товара у иностранного контрагентов, представленные в банк документы содержат недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода денежных средств, что является незаконной валютной операцией, то есть валютной операцией, совершенной с нарушением валютного законодательства.

Суд полагает, что исходя из содержания вменяемого правонарушения так, как оно описано в постановлении, и правового обоснования, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих реальность заключения внешнеторговых контрактов, выводы таможни о квалификации вменяемых обществу правонарушений по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ являются недостаточно обоснованными.

Ссылки таможни на материалы уголовного дела, в том числе протоколы допроса подозреваемого и свидетеля, данные оперативно-розыскных мероприятий судом не принимаются, поскольку расследование уголовного дела не закончено, представленные документы факт совершения незаконных валютных операций с достаточной определенностью не подтверждают, факт изготовления фиктивных внешнеэкономических контрактов и инвойсов, на основании которых совершались валютные операции по переводу ООО «СИНЕРГИЯ» нерезидентам денежных средств через счета, открытые в АО «Тинькофф Банк» и Уральском филиале АО «Райффайзенбанк» г. Екатеринбург, не установлен вступившим в силу приговором суда. Эти доводы изучались судебными инстанциями в рамках дела А60-63403/2020, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Довод таможни о том, что арбитражный суд вправе самостоятельно переквалифицировать вменяемое правонарушение и определить размер штрафа, судом отклоняется, поскольку противоречит положениям ст. 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим порядок рассмотрения и принятия решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 г. N 10 (ред. от 20.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В данном деле рассматривается заявление не о привлечении к административной ответственности, а об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно, по делам об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не производит переквалификацию действий лица, привлеченного к административной ответственности, а принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вмененного заявителю административного правонарушения.

В силу п.1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Уральской оперативной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10507000-61/2020 от 19.11.2020 года.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10-ти дневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Окулова