Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А76-6178/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8996/19

Екатеринбург

14 февраля 2020 г.


Дело № А76-6178/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия- М» (далее – общество «Энергия- М», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 по делу № А76-6178/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Трефилова Вячеслава Александровича – Гениятуллина Г.М. (доверенность от 01.07.2018);

директор общества «Энергия-М» - Шаталов М.В.

Индивидуальный предприниматель Трефилов Вячеслав Александрович (далее - предприниматель Трефилов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Энергия-М» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 61 361 руб. 97 коп. за период с 10.01.2018 по 13.02.2019, начисленных на сумму основного долга 766 318 руб. 79 коп., а также задолженности по договору аренды, за период с января по май 2017 года, в размере 1 068 348 руб. 39 коп.

Общество «Энергия-М» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к предпринимателю Трефилову В.А. о признании удержания имущества арендатора неправомерным, не основанном на законе, договоре, соглашении сторон в период с 20.12.2016 по 20.02.2019; о взыскании убытков, причиненных неправомерным удержанием имущества в соответствующем периоде, в размере рыночной стоимости аренды (полезного использования в соответствии с назначением) в сумме 3 224 000 руб.; о взыскании рыночной стоимости невозвращенного по требованию от 09.04.2019 в натуре имущества в сумме 4 068 393 руб. согласно расчету, исходя из цен, определенных на дату неосновательного приобретения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энергия-М», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами не учтено, что в материалах дела отсутствует соглашение сторон о продлении договора аренды после 07.10.2016 (прекращения договора в соответствии с письменным отказом арендодателя), в то же время арендодателем взыскивалась арендная плата за фактическое пользование имуществом после прекращения арендных правоотношений. Ссылаясь на фактические обстоятельства, заявитель считает действия арендодателя по удержанию имущества арендатора незаконными. По мнению заявителя, судами не исследованы обстоятельства заключения мирового соглашения во второй редакции, а также не установлена действительная воля сторон при заключении соответствующей сделки, с учетом того, что договор аренды был прекращен 07.10.2016. Общество «Энергия- М» полагает необоснованными выводы судов о том, что пользование помещением арендатором прекращено 19.05.2017, указанные выводы также противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела № А76-27194/2017. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела акта описи имущества в соответствии с пунктом 3 соглашения № 2, на которое арендодателем было обращено «законное» удержание. Заявитель полагает выводы судов о законности удержания имущества не основанными на доказательствах, кроме того, указывает, что при рассмотрении первоначальных требований судами не определен материальный источник требования и соответствующее правоотношение. Общество «Энергия-М» указывает, что при подписании соглашения № 2 каждая сторона имела собственную цель при заключении сделки, в частности арендодатель обеспечил возможность признания своих самоуправных действий по удержанию имущества законными, в то время как цель арендатора была направлена на возврат имущества в натуре, включая оборудование, материалы для переработки, готовые конструкции.

Кроме того, в Арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба общества «Энергия-М» от имени директора общества, (жалоба не содержит подпись директора), в которой заявитель указывает, что в спорном периоде (январь – 19.05.2017) в состав услуг арендодатель включил только постоянную часть арендной платы, без учета переменной части за коммунальные услуги; в отношении акта от 19.05.2017 судами не принято во внимание, что в названном акте не имеется указаний на оставление (наличие) имущества арендатора в помещении на дату приемки, что противоречит положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержанию акта об аресте имущества арендатора, составленном судебным приставом. По мнению заявителя, произвольное усмотрение судов при толковании условий договора аренды и соглашения № 2 выразилось в неустановлении действительного намерения сторон, участников предпринимательской деятельности при заключении соглашения № 2 и в оценке доказательств вне связи с доказательствами по делу № А76-27194/2017. Общество «Энергия-М» отмечает, что ненадлежащие действия арендодателя по удержанию имущества арендатора свидетельствуют о недобросовестности истца.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Трефилов В.А. просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Энергия-М» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Трефиловым В.А. (арендодатель) и обществом «Энергия-М» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2016 № 01-16, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает во временное владение арендатору производственное помещение в составе нежилого здания АБК с пристроенным цехом сантехнических заготовок, инвентарный номер 1530, литер И, этажность 4, подземная этажность - 1, расположенное по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Красноармейская, дом 41, корпус 1, в котором располагается стационарное оборудование: Кран мостовой опорный г/и 3,2 тн, в\п 9 м, пролет 12 м, № 245590; Кран мостовой опорный г/п 3, 2 тн, в\п 9 м, пролет 18 м, № 245591, которое передано арендатору без дополнительной платы.

В пункте 2.1. договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату (постоянная часть) в размере 100 рублей за 1 кв. м арендуемой площади. Арендатор производит платеж не позднее 25 числа расчетного месяца.

Стоимость ресурсов и энергоносителей являются переменной частью арендных платежей и определяются согласно расчету за фактически потребленное количество, расценки (цена) единицы измеряемого количества ресурсов определены сторонами в дополнительном соглашении - Приложение № 3 к договору, подлежат оплате согласно счету, оформляемому арендодателем переданному арендатору в срок не позднее 5 рабочих дней после получения (пункт 2.2 договора).

Условиями пункта 2.3 договора установлен срок действия договора с 20.05.2016 по 19.05.2017.

По акту приема-передачи от 01.06.2016 арендатору передано нежилое помещение общей площадью 1800 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Красноармейская, дом 41, корпус 1.

Из материалов дела следует, что дополнительными соглашениями от 01.06.2016, 01.08.2016 обществу «Энергия-М» переданы холодный склад размером 18x12 метров, высотой 4 м, помещение-офис площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Красноармейская, дом 41, корпус 1.

В связи с прекращением договора аренды имущество возвращено предпринимателю Трефилову В.А. по акту приема-передачи от 19.05.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу № А76-27194/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество «Энергия-М» имеет задолженность перед предпринимателем Трефиловым В.А. за период июнь - декабрь 2016 года в размере 766 318 руб. 79 коп.

В связи с неисполнением обществом «Энергия-М» мирового соглашения, на основании исполнительного листа серии ФС № 016142680 от 26.01.2018, РОСП Ленинского района г. Магнитогорска в отношении общества «Энергия-М» возбуждено исполнительное производство на взыскание задолженности.

Впоследствии 18.02.2019 обществом «Энергия-М» в полном объеме погашена задолженность по арендным платежам.

Предприниматель Трефилов В.А. 14.08.2017 направил в адрес общества «Энергия-М» претензию с требованием о погашении задолженности по арендным платежам за период с января по май 2017 года в размере 1 068 348 руб. 39 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 766 318 руб. 79 коп.

Кроме того, 29.01.2019 предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием о погашении процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на задолженность, за период с июня по декабрь 2016. Указанные претензии оставлены обществом «Энергия-М» без удовлетворения.

Предприниматель Трефилов В.А., ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, а также на наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня по декабрь 2016 года, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Общество «Энергия-М», ссылаясь на незаконное удержание предпринимателем Трефиловым В.А. имущества, а также на наличие убытков, причиненных неправомерным удержанием имущества в соответствующем периоде в размере рыночной стоимости аренды, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2016 обществу «Энергия-М» в аренду переданы нежилое помещение общей площадью 1800 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Красноармейская, дом 41, корпус 1, в котором располагается стационарное оборудование, при этом в связи с истечением срока действия договора указанное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 19.05.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 19.05.2017, при этом учитывая, что обязанность арендатора по оплате арендной платы сохраняется на период получения имущества во владение и пользование и до момента его возврата арендодателю, а также принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком арендной платы за период с января по май 2017 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Энергия-М» задолженности по арендной плате.

Из материалов дела, в том числе доводов кассационной жалобы усматривается, что общество «Энергия-М», ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания арендной платы за период с января по май 2017 года, указало на заключение мирового соглашения, которым стороны прекратили арендные правоотношения в результате примирения.

Между тем при исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что в рамках дела № А76-27194/2017 рассматривался спор о взыскании повременных платежей - арендной платы за период с июня по декабрь 2016, при этом определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу № А76-27194/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество «Энергия-М» имеет задолженность перед предпринимателем Трефиловым В.А., за период июнь - декабрь 2016 года, в размере 766 318 руб. 79 коп.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что после заключения мирового соглашения, утвержденного по делу № А76-27194/2017, сторонами было по обоюдному согласию совершена сделка – «мировое соглашение» от 08.12.2017, которым был определен объем обязательств общества «Энергия-М» по арендной плате за период январь - май 2017 года.

Давая правовую оценку указанным обстоятельствам и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что указанная сделка не была утверждена как мировое соглашение в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем исходя из ее содержания по существу представляет собой изменение условий ранее заключенного договора аренды от 01.06.2016 № 01-16 в части сроков оплаты и обеспечительных обязательств арендатора.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда первой инстанции в части требований по первоначальному иску основано на непосредственной оценке доказательств, представленных в обоснование юридически значимых обстоятельств по иску о взыскании арендной платы, в том числе договора аренды от 01.06.2016 № 01-16, акта возврата имущества из аренды от 19.05.2017, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение указанной сделки - «мировое соглашение», не имеет правового значения для оценки правоотношений сторон по настоящему спору и не отменяет обязанности ответчика по оплате арендной платы за период фактического пользования имуществом с января по май 2017 года.

При изложенных обстоятельствах, установив факт наличия у ответчика задолженности по оплате арендной платы за период фактического пользования имуществом с января по май 2017 года, при отсутствии доказательств погашения имеющейся задолженности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества «Энергия-М» задолженность по договору аренды, за период с января по май 2017 года, в размере 1 068 348 руб. 39 коп.

При рассмотрении исковых требований предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеуказанных норм и правовых позиций следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены в качестве меры ответственности за неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением.

На основании изложенного и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам за период с июня по декабрь 2016 года в размере 766 318 руб. 79 коп. на основании утвержденного определением суда от 11.12.2017 по делу № А76-27194/2017 мирового соглашения, принимая во внимание, что доказательства исполнения обязательств по оплате задолженности в сроки, установленные мировым соглашением, в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в размере 61 361 руб. 97 коп., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.01.2018 по 13.02.2019.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества «Энергия-М», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Руководствуясь вышеизложенным, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт наличия на стороне арендатора задолженности по внесению арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными действия арендодателя по удержанию имущества, являющегося предметом притязаний общества «Энергия-М» по встречному иску.

Какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт неправомерного удержания арендодателем конкретного имущества, принадлежащего арендатору, суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что имущество ответчика изъято судебным приставом исполнителем 06.03.2019 и возвращено обществу «Энергия-М», принимая во внимание, что неправомерность действий истца по удержанию имущества арендатора ответчиком не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества «Энергия-М» убытков в виде рыночной стоимости имущества и упущенной выгоды.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества «Энергия-М» у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период с января по май 2017 года со ссылкой на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с учетом того, что в рамках дела №А76-27194/2017 рассматривался спор о взыскании арендной платы за период с июня по декабрь 2016 года, в связи с чем заключением мирового соглашения прекращен спор исключительно в части указанных платежей за названный период.

Между тем, как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не лишают арендодателя права на взыскание арендной платы за последующий период при наличии доказательств нахождения имущества в пользовании арендатора, а именно путем взыскания арендной платы за период до возврата имущества ответчиком истцу (до 19.05.2017).

Кроме того, в отношении ссылок заявителя об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с утверждением мирового соглашения по делу № А76-27194/2017, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 9, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», обоснованно указал, что утверждение сторонами мирового соглашения влечет за собой прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части), в то время как требования истца обусловлены необходимостью применению к ответчику меры ответственности за нарушение сроков погашения задолженности, установленных мировым соглашением.

При изложенных обстоятельствах, установив, что начисление неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности, мировым соглашением, утвержденным 11.12.2017, не предусмотрено, суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя относительно условий заключения мирового соглашения от 08.12.2017 № 2 и действительного содержания действий сторон выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Доводы общества «Энергия-М» о недобросовествности действий истца, выраженных в незаконном удержании имущества арендатора, подлежат отклонению.

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у предпринимателя Трефилова В.А. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на арендодателе, реализовавшем право на удержание имущества до исполнения обязательства арендатором, не лежит обязанность по его описи и индивидуализации, при этом обязанность доказать факт неправомерного удержания арендодателем конкретного имущества, принадлежащего арендатору, лежит непосредственно на обществе «Энергия-М». Между тем соответствующие доказательства с указанием конкретного имущества арендатора суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о незаконном удержании имущества арендатора, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 по делу № А76-6178/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия- М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


И.А. Татаринова