Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А72-18198/2017

872/2023-145299(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-13254/2023

Дело № А72-18198/2017
г. Самара
18 сентября 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 - 12 сентября 2023 года в помещении суда, в зале № 4, с использованием системы веб-конференции,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.Ру» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Марата, д.3, <...>)

с участием:

Конкурсного управляющего ФИО2 – лично, паспорт (после перерыва),

Заинтересованного лица арбитражного управляющего ФИО3 – лично, паспорт (после перерыва),

от ООО «Фабрикант.ру» - представитель ФИО4, по доверенности от 22.06.2022 (с использованием системы веб-конференции (после перерыва).

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2017 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» несостоятельным (банкротом), принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 02 апреля 2018 года) в отношении открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 5 месяцев. Временным управляющим утверждена ФИО3 - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2018 (резолютивная часть) процедура наблюдения ОАО «Городская управляющая компания

Ленинского района» завершена, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» утвержден Владимиров Алексей Викторович - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 18.01.2019) Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 4 месяца; возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» на арбитражного управляющего ФИО5 - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) утверждена конкурсным управляющим ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 24.02.2022) конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО6, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 10.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 03.03.2023) арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района».

Определением суда от 31.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2023) конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация антикризисных управляющих».

03.11.2022 в суд от конкурсного управляющего ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» поступило заявление об оспаривании сделки должника, которым он просит суд:

1. Признать недействительной сделкой - банковскую операцию по перечислению денежных средств в пользу ООО «ФАБРИКАНТ.РУ» на общую сумму 30 000 рублей 00 коп.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания ООО «ФАБРИКАНТ.РУ» в пользу ОАО «ГУК Ленинского района» денежных средств в сумме 30 000 рублей 00 коп.

Определением суда от 07.11.2022 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника принято судом к производству; назначено судебное заседание; в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ФАБРИКАНТ.РУ» (вторая сторона сделки, ответчик) и арбитражный управляющий ФИО3 (заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2023 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Суд первой инстанции признал недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Фабрикант.Ру» (ИНН 7703561549; ОГРН 1057748006139) денежных средств в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант.Ру" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фабрикант.Ру» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением суда апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала жалобу, просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, считает оспариваемую сделку не отвечающую признакам подозрительности.

Конкурный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий ФИО3 в судебном заседании поддержала жалобу, считает оспариваемую сделку не отвечающую признакам подозрительности.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Фабрикант.ру» и ФИО3 07.06.2021 заключен договор-оферта № 781078/240766 о предоставлении неисключительных прав на использование программы для ЭВМ (лицензионный договор), в соответствии с условиями которого Лицензиар предоставляет Лицензиату неисключительное право пользования Программы для ЭВМ «Программный комплекс системы электронных торгов «Фабрикант 2.0.», а также базы данных «Межотраслевая торговая система «Фабрикант», а Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару обусловленное настоящим договором вознаграждение – 30 000 руб.

Согласно платежного поручения № 77 от 08.06.2021 ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» перечислила ООО «Фабрикант.ру» 30 000 руб. В назначении платежа указано: «Текущий платеж. Оплата по договору - оферте №№ 781078/240766 от 07.06.2021 о предоставлении несключительных прав на использование программы для ЭВМ июнь 2021г. в т.ч. НДС (20.00%) 5 000-00».

При этом в рамках настоящего банкротного дела конкурсный управляющий ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» Гасанова Н.В. не провела ни одних торгов в отношении должника, согласно представленных сведений ПАО «Т Плюс» в период действия указанного договора арбитражный управляющий Гасанова Н.В. провела на электронной площадке «Фабрикант.ру» трое торгов в отношении иных должников.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена должником 08.06.2021, то есть после признания должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства. Оспариваемая сделка не является сделкой должника, поскольку должник погасил ответчику задолженность третьего лица (ФИО3) перед ним, относится к сделкам, совершенным другим лицом за счет должника. Должник от этой сделки ничего не получил, на момент с ее совершения обладал признаками неплатежеспособности.

При этом ООО «Фабрикант.ру» является оператором электронной торговой площадки «Фабрикант», на которой проводятся торги по продаже имущества должников, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и не мог не знать о неплатежеспособности должника, тем более, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу

о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

Как установлено в судебном заседании, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2019 ФИО3 была утверждена конкурсным управляющим ОАО «ГУК Ленинского района».

Для организации торгов в секции «Банкротство» ФИО3 был заключен лицензионный договор о предоставлении неисключительных прав на использование программы для ЭВМ, по которому ООО «Фабрикант.ру» предоставляло ФИО3 неисключительное право использования Программы для ЭВМ «Программный комплекс системы электронных торгов «Фабрикант 2.0» (зарегистрирована в Реестре программ для ЭВМ 23.01.2015 г., свидетельство № 2015611095), а также базы данных "Межотраслевая Торговая Система "Фабрикант" (зарегистрирована в Реестре баз данных 20.08.2008, свидетельство № 2006820103).

Заключение договора происходило путём оплаты (акцепта) Договора-оферты № 781078/240766 от 07.06.2021 г. (далее - Договор, Договор-оферта) платежным поручением № 77 от 08.06.2021 г. на сумму 30 000 руб.

Так, предметом настоящего Договора являлось предоставление конкурсному управляющему неисключительного права на использование функционала электронной площадки для проведения торгов по реализации имущества должников в соответствии с тарифным планом с тарифным планом "Арбитражный управляющий (12 месяцев)".

При этом, ООО «Фабрикант.ру» является оператором электронной площадки, проводящей торги по реализации имущества должников.

Оператор заключает договоры с конкурсными управляющими должников для реализации функции по организации и обеспечению проведения торгов по продаже имущества и последующего удовлетворения требований кредиторов, то есть подобные сделки являются обычной хозяйственной деятельностью оператора электронной площадки. Напротив, данный Договор-оферта был заключен оператором электронной площадки с ФИО3, конкурсным управляющим должника, для содействия в реализации имущества и последующего удовлетворения требования кредиторов. Оператор не ставил перед собой цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из характера отношений между оператором электронной площадки и участниками закупок в рамках операций по оплате тарифов для участия в закупках или организации торгов на электронной торговой площадке, оператор электронной процедуры не вправе осуществлять какие-либо действия по оценке активов участников и организаторов закупок, их намерений и финансового состояния, таким образом условие о том, что «другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки» и являющего необходимым для признания сделки недействительной, не наступило.

Перечисление ФИО3 денежных средств в качестве оплаты тарифа как организатора торгов по банкротству (вознаграждения по Договору-оферте) в адрес оператора торговой площадки ООО «Фабрикант.ру» осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности для ООО «Фабрикант.ру» как оператора электронной площадки и не ставило целью причинения какого-либо вреда для третьих лиц.

Как указано выше, ответчик является оператором электронной торговой площадки «Фабрикант», размещённой по адресу www.fabrikant.ru, на которой проводятся торги по продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствие с Приказом Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

В силу положений указанного Приказа Ответчик как оператор электронной площадки обязан заключить Договор-оферту с любым арбитражным управляющим или иным специализированным организатором торгов в секции «Банкротство», который обратится к Ответчику для обеспечения доступа к функционалу электронной площадке для продажи имущества банкротов, то есть для Ответчика данный договор является публичным.

В соответствии с частью 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу части 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательству другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Данная правовая позиция по вопросу применения части 1 статьи 313 ГК РФ сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ № 7945/2010 от 28 октября 2010г и пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 147 от 13 сентября 2011 г.

Применительно к настоящему обособленному спору вышеизложенное означает, что Ответчик как оператор электронной площадки не обязан и не вправе проверять, от какого именно лица Ответчику поступают денежные средства за оказание Ответчиком услуг по предоставлению доступа к функционалу электронной площадки для организации проведения торгов по продаже имущества должников, поскольку в данном случае речь идет о публичном Договоре-оферте.

В порядке, предусмотренном Регламентом работы на электронной площадке «Фабрикант» по проведению торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее по тексту также «Регламент»), арбитражный управляющий ФИО3 сначала получила аккредитацию на электронной площадке «Фабрикант», а затем заключила с Ответчиком Договор-оферту № 781078/240766 от 07.06.2021г., выбрав соответствующий тарифный план (неограниченное количество торгов в течение 12 месяцев) и оплатив Ответчику 30 000 руб. со счета Должника, в котором являлась конкурсным управляющим.

Впоследствии ФИО3 были организованы и проведены несколько торгов по продаже имущества банкротов.

Согласно положениям пункта 4.1.1 Регламента Договор-оферта считается исполненным Ответчиком с момента опубликования хотя бы одной торговой процедуры вне зависимости от количества лотов.

Таким образом, Ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по Договору-оферте № 781078/240766 от 07.06.2021г, заключенному с ФИО3, за которые Ответчиком были получены 30 000 руб. со счета Должника.

Следовательно, денежные средства в размере 30 000 руб. получены Ответчиком за надлежащим образом оказанные Ответчиком услуги по предоставлению доступа арбитражному управляющему ФИО3 к электронной площадке «Фабрикант» для организации торгов по продаже имущества банкротов.

Тот факт, что оплатив денежные средства Ответчику по Договору-оферте № 781078/240766 от 07.06.2021г со счета Должника, ФИО3 организовала проведение торгов по продаже имущества иных должников и не организовала торги по продаже имущества непосредственно Должника, не может повлечь за собой обязанность Ответчика по возврату Должнику 30 000 руб., поскольку Ответчик получил указанные денежные средства в порядке части 1 статьи 313 и части 1 статьи 426 ГК РФ за надлежащим образом оказанные услуги по предоставлению ФИО3 доступа к электронной площадке «Фабрикант».

Согласно п. 4.3.8. Регламента Оператор электронной площадки не несёт ответственности за недобросовестное поведение других Клиентов ЭТП (организаторов, участников или заявителей), в том числе за ненадлежащее исполнение обязательств, возникших в результате проведения процедур.

В силу положений ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства, в том числе в вопросах распоряжения имущества организации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В том случае, если нынешний конкурсный управляющий Должника либо кредиторы Должника имеют претензии к бывшему конкурсному управляющему Должника ФИО3 в связи с его бездействием или совершением недобросовестных либо неразумных действий по отношению к Должнику, в том числе в отношении организации торгов по продаже имущества Должника, указанные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Должника ФИО3 убытков либо применения к ней иных мер ответственности, а не требовать с Ответчика возврата денежных средств, которые Ответчик как оператор электронной площадки получил на законных основаниях в порядке исполнения публичного договора.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поэтому отсутствуют основания для признания сделки недействительной оп п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Не усматривается оснований и для признании недействительной сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве и по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, о чем суд первой инстанции подробно описал в своем судебном акте, т.е. дефекты сделки не выходят за пределы позортельности.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2023 года по делу А72-18198/2017 необходимо отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, взыскивается с ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу ООО «Фабрикант.Ру» компенсация уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2023 года по делу А72-18198/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.Ру»Э лкекотмропненнасяа пцоидюпи сьу дпелйастчвеинтнелоьйн а.государственной пошлины за подачу апелляционной жДаанлноыбеы Э вП :раУздмосеторвеер 3яю 0щ0ий0 ц,0ен0т рр Куабзн.а чейство России

Постановление встуДпаатае 0т8 .0в2 .2з0а23к о4:н14н:0у0ю силу со дня его принятия и может быть

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Электронная подпись действительна.ПредседательствДуаюннщыие йЭ П:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос с и и Н.А. Мальцев Дата 07.02.2023 3:24:00

Кому выдана Мальцев Николай Александрович

Судьи Ю.А. Бондарева

Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . Е.А. Серова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2023 3:38:00

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна