Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А78-11385/2016

812312357/2021-16534(2)



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-11385/2016
19 июля 2021 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Парской Н.Н., Первушиной М.А., при участии в судебном заседании Зайцевой Марины Васильевны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зайцевой Марины Васильевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря

2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 года по делу № А78-11385/2016,

установил:

производство по делу № А78-11385/2016 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Зайцевой Марины Васильевны (ОГРНИП 309753635900053, г.Чита, далее - Зайцева М.В., должник) возбуждено на основании заявления кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» (далее -

КПК «Забайкальский фонд развития», залоговый кредитор), принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2016 года.

Заявление признано обоснованным, требование КПК «Забайкальский фонд развития» включено в размере 7.024.309 рублей 72 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом

5-комнатной квартиры № 15 площадью 211,8 квадратных метров, расположенной по адресу: г.Чита, ул.Матвеева, дом 33 (далее - квартира № 15).

С 19.12.2016 в отношении Зайцевой М.В. проводились мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 10.04.2017 по настоящее время - реализации имущества гражданина.

Зайцева М.В. обратилась 15.07.2020 с заявлением о признании незаконными и нарушающими права должника, пайщиков и кредиторов КПК «Забайкальский фонд развития» изменений, внесенных 01.04.2019 в Положение о порядке, сроках и условиях


продажи залогового имущества должника (далее - Положение о продаже), о признании незаконными торгов по реализации заложенного имущества и о применении последствий недействительности.

Определением от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 года, производство по заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Зайцева М.В. просит отменить определение от 2 декабря 2020 года и постановление от 9 марта 2021 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что новое заявление об оспаривании торгов имеет другие правовые основания и предмет; на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в отложении судебного разбирательства; на незаконность изменений, внесенных залоговым кредитором в Положение о продаже.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 24 мая 2021 года о назначении на 13.07.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Зайцевой М.В. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 года по делу № А78-11385/2016 размещено 25.05.2021 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явилась заявитель кассационной жалобы.

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя залогового кредитора и финансового управляющего должника Чевычалова Игоря Олеговича (далее - финансовый управляющий), в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Зайцева М.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 2 декабря 2020 года и постановления от 9 марта 2021 года по делу № А78-11385/2016.


Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом, полагая отсутствующими основания для прекращения по пункту 2 части 1

статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по обособленному спору, инициированному заявлением о признании незаконными изменений, внесенных залоговым кредитором в Положение о продаже, о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Прекращая производство по заявлению, Арбитражный суд Забайкальского края руководствовался статьями 32, 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 150, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для повторного рассмотрения ранее рассмотренного спора; на то, что заявление должника фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения заявления по апелляционной жалобе Зайцевой М.В. оставил без изменения определение от 2 декабря 2020 года, указав в постановлении от 9 марта 2021 года на соответствие содержащихся в нем выводов обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25 февраля 2010 года № 236-О-О и от 22 марта 2011 года № 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Названное положение


процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает право требования. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, КПК «Забайкальский фонд развития», являющийся конкурсным кредитором должника, требование которого обеспечено залогом имущества Зайцевой М.В., утвердил на основании пункта 4

статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о продаже залогового имущества.

Определением от 28 ноября 2017 года разрешены разногласия между должником и залоговым кредитором по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога – квартиры № 15, начальная продажная цена установлена в 11.068.000 рублей.

Первые и повторные торги, проведенные финансовым управляющим в форме открытого аукциона 08.02.2018 и 17.05.2018, соответственно, признаны несостоявшимися, а проведенные 14.02.2019 в форме открытого публичного предложения - признаны недействительными из-за отказа победителя заключить договор купли-продажи.

Принимая во внимание результаты торгов, залоговый кредитор внес

01.04.2019 изменения в Положение о продаже в части проведения публичного предложения, определив дополнительные периоды проведения торгов.

Сообщением от 05.07.2019 № 3932229, размещенным в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) финансовый управляющий отменил проведение торгов посредством публичного предложения, назначенных на период с 17.06.2019 по 28.07.2019, в связи с изменением реквизитов для зачисления задатка по причине закрытия должником счета, указанного в объявлении для его перечисления.

21.07.2019 финансовым управляющим размещено в ЕФРСБ сообщение № 3958542 о приеме с 05.08.2019 заявок на участие в торгах в форме публичного предложения, по


результатам проведения которых победителем признан Седин Андрей Александрович (далее – Седин А.А.), предложивший 3.101.001 рубль, с которым заключен договор купли-продажи и произведена 09.10.2019 государственная регистрация перехода права собственности на квартиру № 15.

16.09.2019 Зайцева М.В. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительными торгов, отмененных финансовым управляющим, а также торгов, проведенных 15.09.2019 в отношении квартиры № 15, заключенного по их результатам договора купли-продажи с Сединым А.А., о его расторжении и о прекращении реестровой записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявления должник указала на то, что конкурсный управляющий КПК «Забайкальский фонд развития» Верниковский Александр Сергеевич,

утвердивший изменения в Положение о продаже, дисквалифицирован на шесть месяцев решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2019 года по делу

№ А33-36000/2018.

Определением от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2020 года, в удовлетворении заявления отказано. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что внесение изменений от 01.04.2019 в Положение о продаже не нарушило права и законные интересы должника, не ограничило круга потенциальных покупателей и не препятствовало заинтересованным лицам принять участие в торгах, установили отсутствие доказательств сговора и недобросовестного поведения со стороны финансового управляющего и участника торгов.

15.07.2020 Зайцева М.В. обратилась с новым заявлением о признании незаконными и нарушающими прав должника, пайщиков и кредиторов КПК «Забайкальский фонд развития» изменений, внесенных 01.04.2019 в Положение о продаже, о признании незаконными торгов по реализации заложенного имущества и о применении последствий недействительности.

Между тем, как в первом обособленном споре, инициированном 16.09.2019, который разрешен по существу, так и во втором, инициированном 15.07.2020, предмет спора (признание незаконными торгов по реализации заложенного имущества и о применении последствий недействительности), его основание (довод об отсутствие у


Верниковского С.А. полномочий на внесение изменений в Положение о продаже), а также стороны совпадают.

При таких обстоятельствах производство по настоящему обособленному спору, инициированному должником, и фактически направленному на повторное обжалование торгов в виде признания недействительным договора, заключенного с их победителем, по существу, преследующее цель ревизии в неустановленном процессуальным законом порядке выводов об обстоятельствах, содержащихся во вступившем в законную силу 31.01.2020 определении Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2019 года, обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1

статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не основан на положениях части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу положений части 3 статьи 156, статей 158 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка сторон в суд апелляционной инстанции не является обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 названного Кодекса, в том числе посредством представления письменных пояснений и доказательств, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции. Правовая позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, на необходимость представления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий заявитель не ссылался.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, Четвертый арбитражный апелляционный суд учел повторное его поступление, удовлетворение первого ходатайства определением от 1 февраля 2021 года с отложением судебного разбирательства на 01.03.2021.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о нарушении ее права на участие в судебном заседании не нашел своего подтверждения, как и не нашел своего документального подтверждения факт болезни Зайцевой М.В., на который она сослалась в ходатайстве об отложении судебного заседания, поступившим в суд апелляционной инстанции 01.03.2021 (л.д.72-73 т.44.1).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм


процессуального права, определение Арбитражного суда Забайкальского края от

2 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 9 марта 2021 года по делу № А78-11385/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная

жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения судебных актов о прекращении производства по обособленному спору.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 года по делу № А78-11385/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Сафаровой Тагзиме Фатиховне из бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от

1 апреля 2021 года (операция 4963). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Н.Умань Судьи Н.Н.Парская

М.А.Первушина