Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А51-13202/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13202/2018
г. Владивосток
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2002)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук в лице «Приморский океанариум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2002)

о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по Контракту № 004-ЕП/18 от 29.12.2017 за период марта 2018 года в размере 640995,96 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2017, паспорт,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук в лице «Приморский океанариум» (далее – ответчик) задолженности за фактически оказанные услуги по Контракту № № 004-ЕП/18 от 29.12.2017 за период марта 2018 года в размере 640995,96 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

От истца в материалы дела поступили пояснения в обоснования своей позиции, которыми истец пояснил, что 28.12.2017 в адрес Филиала ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации поступили на подписание контракты об оказании услуг на 2018 год для нужд «Приморский океанариум» – филиал ННЦМБ ДВО РАН (входящий № 2711-ВЛД от 28.12.2017).

Основанием для заключения контрактов является пункт 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», осуществление закупки для государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации. В представленных правовых актах указываются предмет контракта, а также может содержаться предельный срок, на который заключается контракт, и определена обязанность заказчика, установить требование обеспечения исполнения контракта. При подготовке проектов указанных правовых актов к таким проектам прилагается обоснование цены контракта в соответствии с положениями статьи 22 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ). Указал, что фактически, на дату заключения контрактов (29.12.2017), распоряжение по определению единственного поставщика ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации отсутствовало.

От истца в материалы дела также поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки судебное заседание.

Ответчик против доводов истца возразил, поддержал доводы изложенные в отзыве на иск, представил дополнительные пояснения по делу. Указал, что вопреки доводам истца, у ответчика отсутствуют претензии в отношении качества услуг, оказанных исполнителем. В связи с этим, у ответчика отсутствовала необходимость в соблюдении п. 4.4 контракта. При этом, ответчиком с исполнителем велась переписка но вопросу соблюдения положений п. 3.1.5 контракта. Истец неоднократно уведомлялся о перерасчете стоимости оказанных услуг в связи с уменьшением численности персонала, привлеченного к оказанию услуг по контракту. Также истцу представлялись суммы, подлежащие оплате с учетом произведенного перерасчета.

Ссылку истца на подписанный акт оказанных услуг как основание оплаты стоимости в полном объеме, считает необоснованной. Ссылается на пункт п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» согласно которого, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Кроме того, как указывалось выше, претензий к качеству оказанных услуг ответчик не имеет. Ответчиком было реализовано право, предоставленное ему п. 3.1.5 Контракта. Порядок реализации указанного права четко не регламентирован контрактом. Ввиду этого, полагаем, что действия по перерасчету стоимости оказанных услуг не противоречат требованиям действующего законодательства.

Относительно ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчик возразил.

Суд, оценив доводы ходатайства, определил отклонить данное ходатайство об отложении как необоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук в лице «Приморский океанариум» – филиал ННЦМБ ДВО, 29.12.2017 заключен Контракт № 004-ЕП/18 «Об оказании услуг по комплексному обслуживанию инженерных систем водоснабжения и водоотведения для нужд НОК «Приморский океанариум».

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Истец обязуется оказать услуги в соответствии с условиями Контракта, а Ответчик - оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями Контракта.

Сроки оказания исполнителем услуг, согласно пункту 1.2 Контракта, определены с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Исходя из условий п. 3.1.2 Контракта, ответчик оплачивает истцу сумму в месяц в размере 85 003 983,48 рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 763 319,51 рублей.

Как следует из технического задания, а также приложения № 4 к договору (расчет НМЦК), стоимость контракта была определена, в том числе, исходя из затрат истца на оплату труда непосредственно привлеченных к работе сотрудников. Согласно указанным документам и приложению к договору к работам подлежали привлечению 33 работника.

Согласно пункту 3.1.5 договора стороны определили, что в случае, если количество работников, непосредственно занятых выполнением услуги, отличается от указанного в расчете стоимости услуг (Приложение № 5 к Контракту), оплата производится из расчета количества фактически задействованного персонала.

В соответствии с п.4.2 Контракта, по результатам проверки Ответчик не позднее, чем через 10 (десять) рабочих дней с момента предоставления Истцом акта сдачи-приемки передает Истцу подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту или мотивированный отказ от подписания акта. Если в течение 10 (десяти) рабочих дней Ответчик не предоставляет мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оказанных услуг, то оказанные услуги считаются принятыми Ответчиком в полном объеме.

Как указал истец, в марте 2018 года исполнитель исполнил свои обязательства по контракту, им оказаны услуги ответчику на общую сумму 21 382 846,47 рублей, в подтверждение чего истец представил в материалы дела двусторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг № 35 от 31.03.2018 на 5 003 983,48 рублей, записи в журналах технического обслуживания и оперативном журнале, предусмотренные условиями Контракта,

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично на сумму 4 362 987,52 рублей. Задолженность по оплате оказанных услуг составила 640 955,96 рублей.

Претензией от 30.05.2018 № 783 истец обратился к ответчику с требованием в течение 10 банковских дней с момента получения претензии погасить задолженность по контракту в размере 640 955,96 рублей и начисленные пени в размере 4 182,50 рублей.

В ответ на претензию ответчик письмом от 04.06.2018 №16150-268-2/6-1342 сообщил, что оплата услуг по Контракту от 29.12.2017 произведена заказчиком в полном объеме с учетом содержания условий Контракта. В связи с этим полагает, что основания для удовлетворения претензии не имеется.

Отказ от перечисления оставшейся суммы послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию электрооборудования, распределительных подстанций и устройств, трансформаторных подстанций, электрощитовых и инженерных электрических сетей для нужд НОК «Приморский океанариум», которые подлежат регулированию главами 23, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16) разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В силу статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг по исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Кроме того, при отсутствии в договоре условия о том, что оплата должна осуществляться независимо от того, пользуется ли заказчик услугами исполнителя, оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре либо других совместных документах сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ и оказанных услуг является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение оказания услуг по Контракту истец представил подписанный двусторонний акт сдачи-приемки услуг № 35 от 31.03.2018 на общую сумму 5 003 983,48 рублей.

Возражая против размера стоимости услуг, отраженных в данном акте и заявленных в иске, ответчик указал на пункт 3.1.5. Контракта, предусматривающие право перерасчета стоимости услуг, исходя из фактического количества задействованного персонала.

Суд установил, что порядок урегулирования вопроса об изменении цены контракта стороны определили в пункте 3.1.5 Контракта № 004-ЕП/18 от 29.12.2017 согласно которому в случае, если количество работников, непосредственно занятых выполнением услуги, отличается от указанного в расчете стоимости услуг (Приложение № 5 к Контракту), оплата производится из расчета количества фактически задействованного персонала.

Поскольку согласно выписке из штатного расписания по состоянию на 31 марта 2018 года для оказания услуг исполнителем задействовано 25 человека, вместо предусмотренного Контрактом количества сотрудников 17 (приложение № 4 к Контракту), ответчик на основании пункта 3.1.5. Контракта произвел перерасчет суммы, подлежащей уплате.

Таким образом, отклонение численности сотрудников, занятых при оказании услуг, по контракту от фактической отличаются на 8 единиц.

Довод истца о том, что в данном случае привлечение к выполнении работ меньшего количества сотрудников являлось его правом и не может влиять на снижение стоимость оказанных услуг, суд отклоняет как необоснованных.

Как следует из материалов дела, цена контракта напрямую зависела от количества работников, непосредственно занятых на выполнении спорных работ. Заявления при заключении договора иного (меньшего) количества сотрудников со стороны исполнителя, безусловно послужило для уменьшения цены контракта, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу, что спорные суммы (разница между согласованными договором стоимости услуг и фактически оказанных) не может быть рассмотрена как экономия исполнителя.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из смысла данной правовой нормы, невыполненные подрядчиком работы экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете). В договоре подряда может быть предусмотрено распределение между сторонами полученной экономии (пункт 2 статьи 710 Кодекса).

Норма пункта 1 указанной статьи не содержит оговорку о ее природе, однако пункт 2 указывает на допустимость одного из вариантов (наиболее типичного) отступления от норм пункта 1 об экономии подрядчика, а именно – распределение образовавшейся экономии между сторонами. В то же время системное толкование не оставляет сомнений в том, что стороны могут согласовывать и иные варианты девиации от установленных в пункте 1 правил – например, не распределение экономии между сторонами, а уменьшение цены на всю величину обнаруженной экономии.

Проанализировав обстоятельства дела, условия заключенного Контракта с позиций вышеприведенных норм права, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных Контрактом, суд приходит к выводу об обоснованности произведенного ответчиком перерасчета суммы, подлежащей к оплате за 20 дней марта 2018 года, которая составила 2 587 380,48 рублей, то есть на 640 995,93 рублей меньше ежемесячной суммы, установленной Контрактом. Стоимость оказанных услуг за период с 21.03.2018 по 31.03.2018 составила 1 775 607,04 рублей.

Доводы истца о ничтожности пункта 3.1.5 контракта от 29.12.2017 № 004-ЕП/18, судом отклоняются, поскольку данное условие не противоречит ни нормам ГК РФ, ни нормам Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг».

Согласованный сторонами способ уменьшения размера денежного обязательства при оказании услуг, в объеме, предусмотренном контрактом, не противоречит и требованиям Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг».

Таким образом, положения контракта допускают уменьшение стоимости услуг без внесения соответствующих изменений в договор в зависимости от количества привлеченного персонала.

Тот факт, что 21.03.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому п. 3.1.5 был исключен, также не свидетельствует о недействительности данного пункта.

В результате перерасчета в соответствии с пунктом 3.1.5 договора суммы, подлежащей уплате за 20 дней марта 2018 года, составила 2 587 380,48 рублей, то есть на 640 995,93 рублей меньше ежемесячной суммы установленной контрактом. Стоимость оказанных услуг, по расчетам ответчика за период с 21.03.2018 по 31.03.2018 составила 1 775 607,04 рублей.

Ответчиком была произведена оплата по контракту в сумме 4 362 987,52 рублей, что сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным произведенный ответчиком перерасчет суммы, подлежащей к оплате за марта 2018 года, в связи с чем, исковые требования о взыскании 640 995,96 рублей удовлетворению не подлежат.

Суд не принимает возражения истца о том, что ответчик подписал акт оказанных услуг на всю сумму без замечаний, не заявляя мотивированный отказ, поскольку акт подтверждают оказание услуг надлежащим образом, тогда как в данном случае речь идет об экономии подрядчика и ее распределении.

Доводы истца о том, что ответчиком не был соблюден порядок актирования ненадлежащего исполнения исполнителем условий контракта, суд отклоняет, поскольку основанием для оплаты оказанных услуг в меньшем размере, чем предусмотрено контрактом, обусловлено не нарушение условий контракта исполнителем, а правом заказчика произвести перерасчет

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.