Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А51-13202/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13202/2018
г. Владивосток
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» управления делами Президента Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-8640/2018

на решение от 22.10.2018

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-13202/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук в лице «Приморский океанариум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по Контракту № 004-ЕП/18 от 29.12.2017 за период марта 2018 года в размере 640995,96 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 27.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук в лице «Приморский океанариум» (далее – ответчик) задолженности за фактически оказанные услуги по контракту № 004-ЕП/18 от 29.12.2017 за март 2018 года в размере 640 995,96 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что все обязательства по спорному контракту заказчиком выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Указывает, что цена заключенного сторонами контракта является твердой, в связи с чем не подлежит уменьшению. Считает, что ответчик при получении счета на оплату в случае несогласия с выставленной к оплате суммой должен был направить претензию, однако такие действия ответчиком не предпринимались.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

29.12.2017 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (Заказчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук в лице «Приморский океанариум» – филиал ННЦМБ ДВО (Исполнитель) заключен контракт № 004-ЕП/18 «Об оказании услуг по комплексному обслуживанию инженерных систем водоснабжения и водоотведения для нужд НОК «Приморский океанариум».

По условиям контракта Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с условиями контракта, а Заказчик - оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями контракта.

Сроки оказания исполнителем услуг согласно пункту 1.2 контракта определены с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Исходя из условий пункта 3.1.2 контракта Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в месяц в размере 85 003 983,48 рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 763 319,51 рублей.

Как следует из технического задания, а также приложения № 4 к договору (расчет НМЦК), стоимость контракта была определена, в том числе, исходя из затрат истца на оплату труда непосредственно привлеченных к работе сотрудников. Согласно указанным документам и приложению к договору к работам подлежали привлечению 33 работника.

Согласно пункту 3.1.5 конракта стороны определили, что в случае, если количество работников, непосредственно занятых выполнением услуги, отличается от указанного в расчете стоимости услуг (Приложение № 5 к контракту), оплата производится из расчета количества фактически задействованного персонала.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, по результатам проверки Заказчик не позднее, чем через 10 (десять) рабочих дней с момента предоставления Исполнителем акта сдачи-приемки передает Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту или мотивированный отказ от подписания акта. Если в течение 10 (десяти) рабочих дней Заказчик не предоставляет мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оказанных услуг, то оказанные услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2018 года истец исполнил свои обязательства по контракту, им оказаны услуги ответчику на общую сумму 5 003 983,48 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела записями в журналах технического обслуживания и оперативном журнале, предусмотренными условиями контракта, актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным ответчиком без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично на сумму 4 362 987,52 рублей.

Претензией от 30.05.2018 № 783 истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить оставшуюся задолженность в размере 640 955,96 рублей и начисленные пени в размере 4 182,50 рублей.

Ответным письмом от 04.06.2018 №16150-268-2/6-1342 ответчик сообщил, что оплата услуг по контракту произведена заказчиком в полном объеме, исходя из соблюдения исполнителем всех условий контракта.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как вытекающие из обязательств по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается.

В силу статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу данных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Кроме того, при отсутствии в договоре условия о том, что оплата должна осуществляться независимо от того, пользуется ли заказчик услугами исполнителя, оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре либо других совместных документах сторон.

В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ и оказанных услуг является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение оказания услуг по контракту истец представил подписанный двусторонний акт сдачи-приемки услуг по контракту на сумму 5 003 983,48 рублей.

Возражая против доводов иска, заказчик ссылался на положения пункта 3.1.5 контракта, предусматривающие право перерасчета стоимости услуг, исходя из фактического количества задействованного персонала. Поскольку согласно выписке из штатного расписания в марте 2018 года силами исполнителя задействовано 25 человек вместо предусмотренного контрактом количества сотрудников – 33, ответчик на основании пункта 3.1.5. контракта произвел перерасчет суммы, подлежащей к оплате за март 2018 года, в результате чего стоимость оказанных услуг составила 4 362 987,52 рублей, обязательства по оплате которой исполнены ответчиком надлежащим образом.

Проверяя доводы ответчика, коллегия установила, что порядок урегулирования вопроса об изменении цены контракта стороны определили в пункте 3.1.5 контракта, согласно которому в случае, если количество работников, непосредственно занятых выполнением услуги, отличается от указанного в расчете стоимости услуг (Приложение № 5 к контракту), оплата производится из расчета количества фактически задействованного персонала.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16) разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из смысла данной правовой нормы, невыполненные подрядчиком работы экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение между сторонами полученной экономии (пункт 2 статьи 710 Кодекса).

Норма пункта 1 указанной статьи не содержит оговорку о ее природе, однако пункт 2 указывает на допустимость одного из вариантов (наиболее типичного) отступления от норм пункта 1 об экономии подрядчика, а именно - распределение образовавшейся экономии между сторонами. В то же время системное толкование не оставляет сомнений в том, что стороны могут согласовывать и иные варианты девиации от установленных в пункте 1 правил - например, не распределение экономии между сторонами, а уменьшение цены на всю величину обнаруженной экономии.

Проанализировав обстоятельства дела, условия заключенного контракта с позиций вышеприведенных норм права, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактом, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность произведенного ответчиком перерасчета суммы, подлежащей к оплате за март 2018 года, которая составила 4 362 987,52 рублей, то есть на 640 995,96 рублей меньше ежемесячной суммы, установленной контрактом.

Истец правильность расчета ответчика, в соответствии с которым уменьшена оплата по контракту, по существу и по размеру не оспаривал.

Доводы истца о наличии дополнительного соглашения от 21.03.2018 к спорному контракту, которым пункт 3.1.5 исключен, коллегия оценивает как несостоятельные, поскольку перерасчет суммы, подлежащей к оплате за март 2018 года, произведен ответчиком за период с 01.03.2018 по 21.03.2018.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для изменения твердой цены контракта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.05.2013 № 19371/13, при рассмотрении вопроса об оплате по твердой цене государственного (муниципального) контракта при уменьшении в процессе его исполнения потребности в услугах, предусмотренных в контракте, определено, что уменьшение объема оказанных услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта, поскольку заказчик в силу закона обязан оплатить только фактически оказанные услуги. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг, уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Более того, возможность изменения условий контракта применительно к контракту, заключенному между истцом и ответчиком, допускалась пунктом 3.1.5, согласно которому в случае, если количество работников, непосредственно занятых выполнением услуги, отличается от указанного в расчете стоимости услуг (Приложение № 5 к контракту), оплата производится из расчета количества фактически задействованного персонала.

Данное условие не противоречит ни нормам ГК РФ, ни нормам Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018 по делу №А51-13202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова