Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А19-8399/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-8399/2017
г. Чита
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Альфастрахование» по доверенности от 01.12.2018 № 13833/18 ФИО2 (диплом ЭЮ № 920089, регистрационный № 09),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2019 года по делу №А19-8399/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Симба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 560 000 руб.,

при участи в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Бизнес групп независимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Симба» (далее – истец, ООО «Симба») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании 4 560 000 рублей суммы страхового возмещения по договору страхования спецтехники № 48912/933/00162/5 от 24.12.2015 и 45 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк»), заявившее самостоятельные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» 4 343 034 рублей 39 копеек страхового возмещения по договору страхования спецтехники № 48912/933/00162/5 от 24.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп Независимость» (далее – ООО «Бизнес Групп Независимость»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2018 года в удовлетворении требований ООО «Симба» и АО «Россельхозбанк» отказано, с АО «Россельхозбанк» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2 003 рубля 16 копеек государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому требования ООО «Симба» удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Симба» взыскано 216 965 рублей 61 копейка страхового возмещения и 2 342 рубля 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований ООО «Симба» отказано; требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены: с АО «АльфаСтрахование» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 4 343 034 рубля 39 копеек страхового возмещения и 44 212 рублей 02 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Судом кассационной инстанции даны указания при новом рассмотрении дела дать оценку содержанию имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалам предварительного следствия, свидетельствующих о наличии свободного въезда и выезда на площадку с 6 до 23 часов, отсутствии ответственности ООО «Бизнес Групп Независимость» за сохранность размещённого на площадке имущества, а также пункт 8.14 договора страхования, который, в том числе, устанавливает критерии территории хранения (базирования) и предполагает обеспечение страхователем определённой степени безопасности застрахованного имущества.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда АО «Россельхозбанк» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие между ООО «Симба» и ООО «Бизнес Групп Независимость» договора на оказание услуг по размещению (хранению) транспортных средств и акта приема-передачи подтверждает неисполнение со стороны истца предусмотренных договором необходимых и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества. Считает, что по условиям договора (п. 8.14) круглосуточная охрана предмета страхования должна быть обеспечена только при нахождении техники вне территории хранения (базирования). Пунктом 5 договора предусмотрено, что территорией страхования является территория Российской Федерации, оговорки или особые требования к условиям хранения отсутствуют. Пункт 4 договора предусматривает страховые риски, исключения из которых предусмотрены в п. 4.3 Правил страхования. Перечень исключений является исчерпывающим и не содержит указания, что несоблюдение условий хранения не покрывается страховой защитой. Договор не предусматривает меры по охране имущества и обязанность ООО «Симба» по заключению договора хранения. Считает, что несоблюдение мер по хранению в данном случае может быть квалифицированно исключительно с точки зрения наличия умысла на хищение, чего не было установлено правоохранительными органами, а соответственно требование о взыскании страхового возмещения подлежало удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель страховой компании возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2015 между ООО «Симба» (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключён договор № 48912/933/00162/5 страхования спецтехники – трех автобетоносмесителей 5814А на шасси КамАЗ 65115-62.

Страховая сумма составляет 4 560 000 рублей (п. 2).

Застрахованное имущество является предметом залога в кредитном учреждении АО «Россельхозбанк» в соответствии с условиями договора о залоге транспортных средств № 136615/0008-4 от 11.06.2013, заключённого между страхователем (залогодателем) и банком-залогодержателем в обеспечение обязательств страхователя перед банком-залогодержателем, вытекающим из договора № 136615/0008 от 11.06.2013 об открытии кредитной линии (п. 1.5).

Страховая премия в размере 59 736 рублей уплачена ООО «Симба» в полном объёме (п. 3).

Имущество застраховано, в том числе на случаи хищения, угона, кражи, грабежа, разбоя, неправомерного завладения имуществом без цели хищения, а также попыток вышеперечисленных действий (п.п. «е» п. 4).

В соответствии с пунктом 8.14 договора страхователь обязан обеспечить круглосуточную охрану предметов страхования в том случае, если они находятся вне территории хранения (базирования).

Под территорией хранения (базирования) понимается открытая или крытая площадка на территории населённого пункта или предприятия, огороженная по периметру глухим забором высотой не менее 2 метров, имеющая ворота, закрывающиеся на замок.

Страховщик имеет право отказать страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения убытков, возникших или увеличившихся в результате того, что страхователем, выгодоприобретателем, лицами, которым страхователь передал во временное пользование и владение предметы страхования (их работниками) не были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 8.14.

Выгодоприобретателем является банк в части непогашенной заёмщиком задолженности по кредитному договору. В составе непогашенной задолженности по кредитному договору учитываются основной долг, начисленные, но не уплаченные проценты, комиссии; признанные судом и/или заёмщиком штрафные санкции, пени. В остальной части страховых возмещений, превышающей задолженность по кредитному договору, страховая выплата производится в адрес страхователя/собственника имущества (пункт 10).

В соответствии с постановлением от 19.10.2016 о возбуждении уголовного дела в период времени с 21 часа 00 минут 16.09.2016 по 09 часов 00 минут 17.09.2016 неустановленные лица похитили застрахованные транспортные средства, находившиеся на территории ООО «Бизнес Групп Независимость», расположенной по адресу: <...>.

ООО «Симба» 29.11.2016 уведомило АО «АльфаСтрахование» о произошедшем хищении автобетоносмесителей, подав заявление на выплату страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения.

ООО «Симба», ссылаясь на наступление страхового случая, обратилось в арбитражный суд с требованием к АО «АльфаСтрахование» о выплате 4 560 000 рублей страхового возмещения.

В исковом заявлении ООО «Симба» указало на отказ от права на транспортные средства с целью получения страховой выплаты в полном объеме.

АО «Россельхозбанк», указав, что является выгодоприобретателем в части непогашенной ООО «Симба» задолженности по кредитному договору, обратилось в арбитражный суд с требованием к АО «АльфаСтрахование» о выплате 4 343 034 рублей 39 копеек страхового возмещения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 8.14 договора страхования спецтехники страхователь обязан обеспечить круглосуточную охрану предметов страхования в том случае, если они находятся вне территории хранения (базирования). Под территорией хранения (базирования) понимается открытая или крытая площадка на территории населенного пункта или предприятия, огороженная по периметру глухим забором высотой не менее 2-х метров, имеющая ворота, закрывающиеся на замок.

Судом первой инстанции указания суда кассационной инстанции были выполнены. Суд дал оценку содержанию имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалам предварительного следствия, свидетельствующих о наличии свободного въезда и выезда на площадку с 6 до 23 часов, а также отсутствии ответственности ООО «Бизнес Групп Независимость» за сохранность размещённого на площадке имущества.

На основании проведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что площадка, принадлежащая ООО «Бизнес Групп Независимость» не соответствует требованиям, предъявляемым договором страхования (п. 8.14) к территории хранения (базирования).

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку само по себе наличие у площадки ограждения и ворот не может свидетельствовать о таком соответствии, учитывая, что требования к территории хранения (базирования) направлены на обеспечение страхователем определенной степени безопасности застрахованного имущества, а в данном случае въезд и выезд с площадки ООО «Бизнес Групп Независимость», в том числе и с 06 до 23 часов, являлся свободным, а ворота во время хищения машин были открыты.

В этой связи в соответствии с условиями договора ООО «Симба» должно было организовать круглосуточную охрану предметов страхования, однако такие условия договора страхователем не исполнены.

Судом установлено, что договор на охрану или хранение не заключался и ООО «Бизнес Групп Независимость» не несло ответственность за сохранность имущества ООО «Симба», размещенного на принадлежащей обществу площадке.

Поскольку условиями договора страхования предусмотрено освобождение страховой организации от обязанности по выплате страхового возмещения в случае неисполнения предусмотренных пунктом 8.14 требований по обеспечению страхователем безопасности застрахованного имущества, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, как основанные на иной оценке и толковании условий договора и фактических обстоятельствах дела.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии других значимых для рассмотрения дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, а лишь выражают несогласие с принятым судебным актом.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2019 по делу №А19-8399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора

СудьиЛ.В. Оширова


Н.А. Корзова