Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А11-3576/2017

г. Владимир

«04» октября 2017 года Дело № А11-3576/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2017 по делу № А11-3576/2017, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., по иску заместителя прокурора Владимирской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области к Федеральному казенному учреждению «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной,


при участии: от заявителя – Федерального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – ФИО2 по доверенности от 28.09.2017 № 34/ТО/65-130 (сроком на 3 года), ФИО3 по доверенности от 06.09.2017 (сроком до 31.12.2017);

от истца – прокуратуры Владимирской области – ФИО4;

от ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 70674),



у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Владимирской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – ФКУ ОКС УФСИН России по ВО, заказчик) и Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП «СМУ № 13 ФСИН», подрядчик) о признании дополнительного соглашения от 30.11.2016 № 22 к государственному контракту от 30.11.2015 № 18 недействительной сделкой.

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием дополнительного соглашения от 30.11.2016 № 22 нормам действующего законодательства.

Решением от 11.07.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ОКС УФСИН России по ВО обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Как утверждает апеллянт, заключение дополнительного соглашения от 30.11.2016 №22 вызвано необходимостью изменения сроков выполнения работ в связи с затруднением исполнения государственного контракта по независящим от ответчика обстоятельствам, а именно необходимостью поиска иного субподрядчика.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что государственный контракт был заключен по результатам аукциона, преследует публичный интерес и направлен на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

По мнению апеллянта, заместитель прокурора неправомерно подал исковое заявление в суд в интересах УФСИН по ВО, поскольку нарушения каких-либо прав в отношении данного лица при заключении дополнительного соглашения не имелось, оно не является стороной по данной сделке, в результате чего не приобретало никаких прав и обязанностей.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ФГУП «СМУ № 13 ФСИН» участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, представило отзыв, в котором поддержало позицию заявителя апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКУ ОКС УФСИН России по ВО (государственный заказчик) и ФГУП СМУ-13 ФСИН России (генеральный подрядчик) 30.11.2015 был заключен государственный контракт от №18, согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Режимный корпус, канализационная насосная станция ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, г. Кольчугино Владимирской области», расположенного по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, <...>, в соответствии с проектной и иной технической документацией и передать результат работ государственному заказчику в сроки, указанные разделе 3 государственного контракта и в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (т.1, л.д. 13-31).

Цена контракта составляет 69 419 084 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 2.6 контракта определено, что оплата работ производится в рублях Российской Федерации после сдачи генеральным подрядчиком и приемки государственным заказчиком работ, оформленных в виде актов на выполненные работы.

Согласно пункту 3.2 государственного контракта срок завершения работ - не позднее 10.12.2016.

В силу пункта 3.4 государственного контракта сроки и объемы выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 4.4.5 контракта генеральный подрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядчиков в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.14 государственного контракта любые изменения и дополнения к контракту, не противоречащие законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме и подлежат регистрации в реестре контрактов, заключенных заказчиками.

УФСИН России по Владимирской области письмом от 25.03.2016 №34/ТО/65-3118 сообщило о ненадлежащем выполнении ФГУП СМУ-13 ФСИН России работ по государственному контракту (т.1, л.д. 40-41).

Генеральный подрядчик направил в адрес заказчика письма от 23.11.2016 №10/125-1035, от 25.11.2016 № 10/125/114211, в которых изложил причины невозможности исполнения обязательств по контракту в установленный срок, возникшие по не зависящим от генерального подрядчика обстоятельствам, а именно: приостановление всех работ на объекте субподрядной организацией ООО «Стройсоюз» и необходимость найти новую субподрядную организацию, а также предложение внести изменения в пункты 3.2 государственного контракта, увеличив срок завершения работ до 25.12.2016 (т.1, л.д. 37-39).

Государственный заказчик и генеральный подрядчик подписали дополнительное соглашение от 30.11.2016 № 22 к контракту следующего содержания:

1. В соответствии с
постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 191 «Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году» на основании обоснованного обращения подрядчика от 28.11.2016 № 10/125-1049 о невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению внести в контракт № 18 следующие изменения:

1.1.Пункт 3.2 изложить в следующей редакции:

«3.2. Работы по контракту должны быть завершены не позднее 25.12.2016 года».

1.2 Пункт 7.9 изложить в следующей редакции:

«7.9 Окончательный расчет за выполнение полного комплекса работ по контракту производится государственным заказчиком не позднее 3 (трех) банковских дней с даты утверждения государственным заказчиком соответствующего акта приемки законченного строительством Объекта, приемочной комиссией по форме КС-2.

Государственный заказчик вправе приостановить проведение окончательного расчета, если при приемке результата работ (законченною строительством объекта) обнаружены недостатки и дефекты в работах, о чем сделана соответствующая запись в актах приемки объекта. В указанных случаях окончательный расчет производится после устранения генеральным подрядчиком недостатков и дефектов.

Иные условия контракта № 18, не измененные настоящим соглашением, остаются в прежней редакции и стороны подтверждают по ним свои обязательства» (т.1, л.д.35-36).

Прокуратурой Владимирской области проведена проверка соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд муниципальным заказчиком – ФКУ ОКС УФСИН России по ВО.

По результату проверки выявлено, что при исполнении государственного контракта от 30.11.2015 № 18 неправомерно изменены его существенные условия, а именно дополнительным соглашением от 30.11.2016 № 22 увеличены сроки выполнения работ по контракту.

Посчитав, что дополнительное соглашение к контракту подписано в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) и Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 198 (далее – Правила № 198), Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Как следует из пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Закона № 44-ФЗ принципы контрактной системы в сфере закупок.

Системное толкование норм Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Исходя из положений статей 702, 708 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 64 Закона № 44-ФЗ срок выполнения контракта наряду с обоснованием начальной цены и предметов является существенным условием государственного контракта.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Согласно пункту 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) в 2015 году допускалось изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско- правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Закона), срок исполнения которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Для реализации указанной нормы права постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 198 утверждены Правила № 198.

В силу подпункта «б» пункта 3 Правил № 198 данный нормативный акт применяется к контрактам со сроком исполнения свыше шести месяцев, исполнение которых по не зависящим от сторон обстоятельствам без изменения их условий невозможно и предметом которых являются строительство, реконструкция, техническое перевооружение объектов капитального строительства, включая приобретение оборудования, входящего в смету строительства, реконструкции, технического перевооружения, и (или) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства.

Принимая во внимание указанные положения и условия контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны вправе подписать дополнительное соглашение к контракту исключительно при соблюдении положений Правил № 198.

Изменение условий контракта, предусмотренных пунктом 1 Правил № 198, оформляется дополнительным соглашением к контракту, основанием для подготовки которого является направленное в адрес заказчика в письменной форме обращение поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Правил № 198).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В качестве объективных и существенных обстоятельств, которые не были предусмотрены при подписании контракта и являются следствием необходимости изменения сроков выполнения работ, ответчики указывали на то, что в ходе выполнения работ по государственному контракту выявилось, что проектно-сметная документация по объекту требует корректировок. Наличие большого количества замечаний в проектно-сметной документации побудило государственного заказчика принять решение о необходимости внесения в проектную документацию по строительству объекта целого ряда значительных корректировок. После проведения корректировки проектно-сметной документации спорного объекта получено отрицательное заключение экспертизы № 218-16/СПЭ- 3571/02, в результате чего необходимо было увеличить срок выполнения работ.

Между тем указанные обстоятельства бесспорно не подтверждают, что стороны в момент заключения контракта исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Отсутствуют доказательства, что упомянутые ответчиками обстоятельства не входят в сферу рисков заказчика; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств без подписания дополнительного соглашения.

ФГПУ СМУ-13 ФСИН России является профессиональной организацией, выполняющей предусмотренные спорным контрактом работы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки (выполняемых работ) и условий контракта.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Учитывая, что проектно-сметная документация является приложением к контракту, она также размещается в составе конкурсной документации до проведения аукциона.

Как профессиональный участник рынка строительных работ ответчик при ознакомлении с конкурсной документацией должно было оценить возможность выполнения работ в полном объеме в соответствии с проектно- сметной документацией.

Кроме того, возможность доработки указанной документации при выполнении работ профессиональный участник закупки должен и обязан был разумно предвидеть и спрогнозировать при принятии добровольного решения по заключению контракта.

В рассматриваемом случае суд учел, что ФГПУ СМУ-13 ФСИН России при условии необходимости изменения проектной документации могло воспользоваться своим правом и приостановить выполнение работ по контракту, что указывает на отсутствие необходимости для изменения условия по сроку исполнения работ. В то же время сторона данным правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательствами, представленными в дело, не подтверждены исключительные основания для внесения изменений в государственный контракт, заключенный в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, и правомерно удовлетворил исковые требования, признав недействительным дополнительное соглашение от 30.11.2016 № 22 к государственному контракту от 30.11.2015 № 18 на выполнение строительства для нужд уголовно-исполнительной системы от 30.11.2015 № 18, подписанное ФКУ ОКС УФСИН России по ВО и ФГПУ СМУ-13 ФСИН.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена документально. Всем доводам в данной части, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Указание судом первой инстанции на заключение государственного контракта по результатам аукциона, тогда как он был заключен с единственным поставщиком по пункту 11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не привело к принятию неправильного решения и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем суд правомерно исходил из того, что государственные и муниципальные контракты, заключенные в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

При этом прокурор преследует публично-правовой интерес, который соответствует интересу органа, осуществляющего публичные полномочия в данной сфере.

В настоящем деле прокурор обратился в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2017 по делу № А11-3576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Н.А. Насонова


Т.И. Тарасова