Постановление от 25 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5662/25

Екатеринбург

26 февраля 2026 г.

Дело № А07-24523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АМ СтройГазАвтоматика» и публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2025 по делу №А07-24523/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АМ СтройГазАвтоматика» (далее – общество «АМ СтройГазАвтоматика») – ФИО1, директор (выписка из ЕГРЮЛ от 20.02.2026), ФИО2, в режиме онлайн (доверенность от 01.06.2025);

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество "АНК "Башнефть") – ФИО3 (доверенность от 16.12.2024 № ДОВ/8/237/24).

Общество "АНК "Башнефть" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "АМ СтройГазАвтоматика" о взыскании неустойки в размере 718 544 руб. 06 коп., начисленной за период с 01.09.2020-28.02.2021.

От общества "АМ СтройГазАвтоматика" поступило встречное исковое заявление к обществу "АНК "Башнефть" о взыскании задолженности за выполнение строительно-монтажных работ в размере 4 082 334 руб. 80 коп.

Определением от 03.03.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

От общества "АМ СтройГазАвтоматика" поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму задолженности за выполнение строительно-монтажных работ в размере 3 564 503 руб. 29 коп., которое принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Стройконтроль".

Решением суда от 07.08.2025 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АМ СтройГазАвтоматика» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований общества "АНК "Башнефть" и в этой части направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что данные системы контроля доступа заказчика (СКУД) не могут являться надлежащим доказательством, поскольку содержат недостоверные сведения. Так, в материалы дела, общество АМ "СтройГазАвтоматика" представляло сведения из системы контроля доступа за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года, январь и февраль 2021 года, из которых следует, что имеются сведения о входах работников общества АМ "СтройГазАвтоматика" на объект заказчика, но нет сведения об их выходах из объекта, и наоборот. Однако суды не дали оценку представленным в материалы доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно отклонили доводы общества АМ "СтройГазАвтоматика" о том, что стороны согласовали мобилизацию необходимого персонала для исполнения обязательств по договору в количестве 3 человек. Так, согласно протоколу совещания №04 от 09.07.2020 г., подписанным уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, стороны установили, что мобилизация рабочих для исполнения обязательств по договору была определена в количестве 3 человек. Из материалов дела следует, что протокол технического совещания №04 от 09.07.2020 г. был направлен обществом «АНК «Башнефть» в адрес общества AM «СтройГазАвтоматика» письмом №19/1454 от 23.07.2020 г. Из текста указанного письма следует, что общество «АНК «Башнефть» по объекту «Реконструкция системы приточно-вытяжной вентиляции, канализации и пароснабжения в моечной и мазутной комнатах здания ЛКТП» также указало на необходимость мобилизовать необходимое количество рабочего персонала (не менее 3 человек) и приложило протокол технического совещания №4 от 09.07.2020. Между тем суды не дали оценку представленным доказательствам (письмо №19/1454 от 23.07.2020), которые опровергали доводы общества «АНК «Башнефть». Заявитель жалобы отмечет, что протокол технического совещания был подписан уполномоченными лицами общества «АНК Башнефть», условия которого в дальнейшем были подтверждены в письме, подписанным заместителем директора по капитальному строительству филиала общества «АНК «Башнефть» «Башнефть - Уфанефтехим» - ФИО4, являющимся подписантом договора. Суды необоснованно не приняли контррасчет неустойки, представленный обществом «АМ "СтройГазАвтоматика". В соответствии с контррасчетом обществом «АМ "СтройГазАвтоматика" было надлежащим образом организовано и обеспечено производство работ необходимым количеством трудовых ресурсов. Кроме того, судами не рассмотрено заявление общества "АМ СтройГазАвтоматика" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, в связи с приостановлением работ, по которым должна была быть обеспечена мобилизация рабочего персонала, размер неустойки является несоразмерным и подлежит уменьшению.

В кассационной жалобе общество "АНК "Башнефть" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных требований. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что судами нарушены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в части неизменности твердой цены установленной договором подряда, а также сделаны ошибочные выводы о согласовании обществом "АНК "Башнефть" необходимости выполнения спорных дополнительных работ, что повлекло дальнейшие искажение обстоятельств судебного дела. Так, вывод о согласованности сторонами необходимости проведения дополнительных работ и их объем, основанный на актах освидетельствования, не соответствует действительности. В материалах дела содержится три акта освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ (копия акта N 1 от 18.11.2019 представленная ПАО "АНК "Башнефть" не идентична копии акта N 1 от 18.11.2019, представленной ООО АМ "СтройГазАвтоматика", акт N 2 от 25.10.2021 представлен ПАО "АНК "Башнефть"). Акты освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ оформлялись в рамках рабочих совещаний, факты, изложенные в актах, являются основанием для принятия Заказчиком решения об инициировании корректировки проектно-сметной документации и заключения дополнительного соглашения. Таким образом, наличие трех актов освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ, свидетельствует о том, что сторонами не принято окончательное решение об инициировании корректировки проектно-сметной документации и заключения дополнительного соглашения, которое отсутствует в материалах дела. Кроме того, после составления указанных актов ПАО "АНК "Башнефть" запретило ООО АМ "СтройГазАвтоматика" выполнять дополнительные работы, однако последний проигнорировал запрет на выполнение спорных дополнительных работ. Таким образом, указанные акты не свидетельствуют о согласовании заказчиком выполнения дополнительного объема работ. При этом данные обстоятельства судом не были исследованы. Податель жалобы также утверждает, работы, указанные ООО АМ "СтройГазАвтоматика" в актах формы КС-2, не являются неотложными, приостановление работ не могло привести к гибели или повреждению объекта. Таким образом, ООО АМ "СтройГазАвтоматика", будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в Договоре и законе, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ. Условиями договора предусмотрена твердая цена, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ в рамках договора в соответствии с пунктами 3.5, 3.8 договора не заключалось. Кроме того, общество АМ "СтройГазАвтоматика" предъявило по встречному иску стоимость дополнительных работ на сумму 3 564 503.29 руб., что значительно превышает десять процентов от цены договора. Заявитель жалобы также ссылается на то, что общество АМ "СтройГазАвтоматика" не исполнено обязательство в части передачи исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ (пункты 4.1, 4.4 договора); предоставленные обществом АМ "СтройГазАвтоматика" односторонние акты, составленные по форме КС-2 и КС-3, не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены в нарушение норм статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы экспертного заключения, сделанные на основе оценки исполнительной документации, не отвечают принципам допустимости и достоверности, заключение эксперта ФИО5, в том числе при отсутствии надлежащим образом оформленных актов освидетельствования скрытых работ, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу истца по встречному иску общество "АНК "Башнефть" просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу истца по первоначальному иску общество "АМ СтройГазАвтоматика" с доводами общества "АНК "Башнефть" не согласно, просит оставить его кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "АНК "Башнефть" в лице Филиала ПАО "АНК "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ" (заказчик) и обществом «АМ "СтройГазАвтоматика" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N БНФ/У/31/1131/18/ДКС от 05.12.2018, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Реконструкция систем приточно-вытяжной вентиляции, канализации и пароснабжения в моечной и мазутной комнатах здания ЛКТП" в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 3.2. договора подряда цена договора составляет 4 221 639,92 рублей.

Между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение N 1 от 18.07.2019, в соответствии с которым цена договора составила 11 880 416,22 рублей.

Пунктом 5.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ - 10 дней с момента подписания договора:

- срок окончания выполнения работ - 30.11.2020 в редакции дополнительного соглашения N 4 к договору от 18.05.2020 (далее - ДС N 4 от 18.05.2020 к договору);

- срок окончания выполнения работ - 31.07.2021 в редакции дополнительного соглашения N 5 к договору от 23.12.2020 (далее - ДС N 5 от 23.12.2020 к договору).

Работы выполняются подрядчиком согласно графику производства работ по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

По условиям пункта 4.1 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со ст. 13, и только после приемки работ в порядке, установленном ст. 6 Договора.

Заказчик производит гарантийные удержания в размере 5% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2 договора (пункт 4.2. договора).

По условиям пункта 4.4. договора оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 договора и подписания в соответствии со ст. 6 договора актов сдачи-приемки.

Согласно пункту 10.12 договора подрядчик обязан обеспечить объект необходимым количеством трудовых ресурсов и технических ресурсов, в объеме, не менее чем указано в Графике производства работ.

В соответствии с приложением N 3 к дополнительному соглашению N 4 от 18.05.2020 к договору и приложением N 1 к дополнительному соглашению N 5 от 23.12.2020 к договору) - График производства работ, сторонами была согласована обеспеченность трудовыми ресурсами, в том числе: ИТР - 6 человек, рабочие - 10 человек, грузопассажирский автомобиль - 2 штуки.

По правилам пункта 6.1.1. договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам Работ по Актам формы КС-2, КС-3. Этапность Работ определяется сторонами в Приложении N 4;

В пункте 6.1.2. договора предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней (но не позднее 25-го числа месяца окончания Этапа работ) после проведения строительного контроля заказчика подрядчик направляет заказчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации в соответствии с п. 13, подписанный и заверенный уполномоченным представителем подрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки Этапа Работ.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает полученную от подрядчика исполнительную и первичную учетную документацию, осуществляет приемку работ и направляет подписанный со своей стороны комплект исполнительной и первичной учетной документации подрядчику.

В случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению Рабочей документации, переданной подрядчику, или допущения Дефектов выполненных Работ и/или в случае неправильного ведения исполнительной документации, либо ее отсутствия/некомплектности, а также при наличии не устраненных нарушений природоохранного законодательства на месте производства работ заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ, до момента устранения выявленных Дефектов/Недостатков. Фиксирование Дефектов/Недостатков, а также их устранение осуществляется в порядке установленном ст. 7 договора.

При наличии у заказчика замечаний к оформлению комплекта документов подрядчик обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменных замечаний осуществить исправление комплекта документов и в указанный срок возвратить заказчику исправленный комплект документов. Заказчик обязан при получении от подрядчика исправленного комплекта документов рассмотреть его, при отсутствии замечаний подписать и вернуть один экземпляр комплекта документов подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения. Заказчик вправе задерживать оплату по договору в случае нарушения требований договора по оформлению комплекта документов и счетов-фактур до их устранения (пункт 6.1.3. договора).

Согласно пункту 29.2.9 договора подрядчик обязан обеспечить своего работника или работника субподрядной организации на период проведения работ на объектах заказчика или при проживании в вахтовом городке (общежитии) заказчика, документом (пропуск-паспорт), установленной формы в соответствии с требованиями стандарта заказчика, обосновывающим нахождение данного работника на производственном объекте заказчика.

Истец по первоначальному иску пояснил, что ответчиком не обеспечено требуемое договором количество трудовых ресурсов в период с сентября 2020 г. по февраль 2021 г., что подтверждается выписками из системы контроля доступа истца.

Конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении N 7 к договору (пункт 24.1 договора).

В силу пункта 2.21 приложения N 7 к договору, в случае необеспечения подрядчиком мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники согласно графику производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый факт нарушения, но не более 5% от цены договора. Фактическое количество рабочих, специалистов, техники подрядчика фиксируется системой контроля доступа заказчика.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки N ИСХ-ЕД/19-0592-22 от 25.03.2022, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании с общества "АНК Башнефть" 4 082 334 руб. 80 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы.

В обоснование своих требований общество "АМ СтройГазАвтоматика" указывает, что в ходе выполнения работ по указанному договору подряда, возникла необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 4 082 334,80 рублей.

Заказчиком было поручено подрядчику выполнить дополнительные работы, что подтверждается актом освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ.

Общество "АМ СтройГазАвтоматика", действуя в рамках договора подряда и акта освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ, выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 4 082 334,80 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 01-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 64 546,05 руб., N 02-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 205 732,03 руб., N 03-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 44 642,73 руб., N 04-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 221 377,11 руб., N 05-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 1 051 892 руб., N 06-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 376 400 руб., N 08-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 350 834 руб., N 09-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 97 937 руб., N 10-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 50 398 руб., N 11-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 270 970,68 руб., N 12-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 57 810,07 руб., N 13-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 80 977,59 руб., N 14-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 25 556,77 руб., N 15-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 297 272,42 руб., N 16-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 79 618,48 руб., N 17-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 37 474,27 руб., N 18-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 66 245,99 руб., N 19-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 22 260,48 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 01/12/22 от 25.12.2022 г.

Исполнительная документация была передана заказчику по акту N 1 приема-передачи документов от 25.06.2021 г.

Общество "АМ СтройГазАвтоматика" 10.01.2023 письмом направило в адрес общества "АНК Башнефть" акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 082 334,80 руб.

В свою очередь, общество «АНК "Башнефть" выполненные строительно-монтажные работы не приняло и не оплатило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество "АМ СтройГазАвтоматика" своевременно не обеспечил мобилизацию рабочих на объект в согласованном количестве, что послужило основанием для начисления неустойки. Исходя из экспертного заключения N 06-05/24, суд установил, что спорные дополнительные работы были необходимы для выполнения основных работ по договору, соответствующие акты освидетельствования на проведение указанных работ со стороны заказчика подписаны, следовательно, обществом "АМ СтройГазАвтоматика" иску правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности за выполнение строительно-монтажных работ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец по первоначальному иску указывает, что ответчик обязан был обеспечить истца количеством трудовых ресурсов, установленных Графиками производства работ (Приложение N 3 к ДС N 4 от 18.05.2020 к договору, Приложение N 1 к ДС N 5 от 23.12.2020 к договору).

Общество АМ "СтройГазАвтоматика" направило в адрес истца по первоначальному иску заявки о предоставлении его работникам пропусков для выполнения работ по договору на территории филиала общества "АНК "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ" (письма N 332 от 19.06.2020, N 339 от 23.06.2020, N 346 от 26.06.2020, N 352 от 02.07.2020, N 353 от 02.07.2020, N 381 от 07.07.2020, N 382 от 07.07.2020, N 425 от 03.08.2020, N 426 от 04.08.2020, N 492 от 04.09.2020, N 539 от 23.09.2020, N 614 от 16.10.2020, N 645 от 03.11.2020, N 649 от 10.11.2020, N 654 от 11.11.2020, N 71 о от 04.12.2020, N 714 от 09.12.2020, N 717 от 09.12.2020, N 6 от 12.01.2021, N 22 от 14.01.2021, N 25 от 15.01.2021, N 31 от 15.01.2021). В заявках в период с июня 2020 по январь 2021 ответчиком заявлено 109 работников с указанием ФИО, должность и др.

Прохождение на территорию филиала общества «АНК "Башнефть" осуществляется посредством системы контроля и управления доступом (далее - СКУД).

Принцип работы СКУД заключается в автоматической идентификации пользователей и принятии решения о разрешении или запрете доступа на охраняемый объект. Основная задача СКУД - предоставить доступ только уполномоченным лицам, обеспечивая безопасность.

Истолковав условия пункта 2.21 приложения N 7 к договору в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что фактическое количество рабочих, специалистов, техники подрядчика на объекте заказчика фиксируется (определяется) системой контроля доступа заказчика.

Графиками производства работ (Приложение N 3 к ДС N 4 от 18.05.2020 к договору, Приложение N 1 к ДС N 5 от 23.12.2020 к договору) сторонами согласована обеспеченность трудовыми ресурсами - 16 чел., в том числе: ИТР - 6 чел., рабочие - 10 чел.

Проверка по обеспечению объекта обществом АМ "СтройГазАвтоматика" необходимым количеством трудовых ресурсов проводилась путем сопоставления ФИО работников, указанных в заявках, и ФИО работников, фактических прошедших через СКУД на объект.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки из системы контроля доступа истца, оценив контррасчет общества АМ "СтройГазАвтоматика" в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество АМ "СтройГазАвтоматика" в период с сентября 2020 г. по февраль 2021 г. не обеспечило истца требуемым договором количеством трудовых ресурсов, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что сторонами было согласовано уменьшение количества работников, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в пункте 2.21 приложения N 7 к договору стороны предусмотрели условие об уплате неустойке в случае нарушения требуемого договором количества трудовых ресурсов, в связи с чем судами правомерно удовлетворены требования по первоначальному иску о взыскании неустойки за необеспечение истца трудовыми и техническими ресурсами за период с сентября 2020 г. по январь 2021 г. в размере 718 544 руб. 06 коп.

При этом суды обосновано отклонили доводы общества АМ "СтройГазАвтоматика" о том, что протоколом совещания №04 от 09.07.2020

стороны изменили количество трудовых и технических ресурсов по договору, с учетом следующего.

Все изменения к договору стороны оформляют путем составления и подписания дополнительных соглашений к договору, которые подписываются уполномоченными представителями сторон (пункты 27.1, 28.1 договора).

Совещание от 09.07.2020 проводилось с целью обсуждения проблемных вопросов, связанных с исполнением работ, предусмотренных договором, а не с целью изменения количества трудовых и технических ресурсов, по результатам проведенного совещания составлен Протокол N 4.

Как отмечено судами, представители общества "АНК "Башнефть", участвующие в совещании и подписывающие, утверждающие Протокол N 4 от 09.07.2020, не уполномочены вносить изменения в договор, что подтверждается доверенностями N ДОВ/С/31/451/20/ОКС от 17.04.2020, N ДОВ/С/31/557/20/ОКС от 17.04.2020, N ДОВ/С/31/558/20/ОКС от 17.04.2020.

Кроме того, из анализа представленного в материалы дела протокола от 09.07.2020 N 4 следует, что пунктами 4 и 8 ответчику указано на необходимость привлечь необходимое количество рабочего персонала не менее 5 и не менее 8 человек соответственно.

При этом сведения, на которые ссылается общество АМ "СтройГазАвтоматика", а именно на мобилизацию 3 человек, дописаны в конце протокола после проставленных подписей от руки.

Никаких обметок о том, что дописанный текст является верным и представляет собой составную часть протокола, не имеется.

Согласно пояснениям директора общества АМ "СтройГазАвтоматика", данным им в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, данные записи внесены им.

Доводы общества АМ "СтройГазАвтоматика" о приостановлении работ по договору не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в частности из материалов дела не следует, в какие именно периоды ответчик не производил вход на объект ввиду приостановления выполнения работ, а также не представлено доказательств фактического возобновления проведения работ в определенный момент. Более того, из материалов дела усматривается, что работники ответчика объект посещали, из пояснений самого ответчика следует, что им выполнялись дополнительные работы.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено оснований для снижения размера суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обществом АМ "СтройГазАвтоматика" не доказано несоразмерности неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства. Более того, судом принято во внимание, что в пункте 2.21 приложения N 7 к договору сторонами согласован предельный размер начисления неустойки, который ограничен 5% от цены договора. Разногласий по условию о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из положений пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В обоснование факта выполнения дополнительных работ на общую сумму 4 082 334,80 руб. по встречному иску общество АМ "СтройГазАвтоматика" представило акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат N 01/12/22 от 25.12.2022, акт N 1 приема-передачи документов от 25.06.2021, в соответствии с которым подрядчиком передана заказчику исполнительная документация на выполненные работы.

Общество "АНК "Башнефть" заявило о фальсификации части исполнительной документации, в связи с чем общество "АМ СтройГазАвтоматика" исключило из числа доказательств часть представленной в материалы дела исполнительной документации.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического выполнения работ, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 с целью фактического установления фактического объема выполненных дополнительных работ, их стоимости необходимости их выполнения для завершения объекта, а также проверки полноты и достоверности исполнительной документации, по ходатайству ООО "АМ СтройГазАвтоматика", была назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 06-05/24.

Экспертом установлено, что фактическое соответствие выполненных работ на объекте "Реконструкция систем приточно-вытяжной вентиляции, канализации и пароснабжения в моечной и мазутной комнатах здания ЛКТП" Филиал ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ" указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) приведено в таблице 1-18. В таблице присутствуют работы, подтвержденные фактическим исполнением, также присутствуют пункты, не подтвержденные фактическим исполнением либо количественным показателем.

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость выполненных обществом "АМ СтройГазАвтоматика" строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция систем приточно-вытяжной вентиляции, канализации и пароснабжения в моечной и мазутной комнатах здания ЛКТП" Филиал ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ", указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) составляет в общей сумме 3 564 503,29 руб.

Экспертом указано на то, что исполнительная документация, представленная с заявлением от 12.10.2023 в материалы дела на CD-диске, соответствует требованиям РД 11-02-2006 Требования ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций сетей инженерно-технического обеспечения и условиями договора N БНФ/у/31/1131/18/ДКС от 05.12.2018.

Дубликат исполнительной документации, представленной с заявлением от 12.10.2023 г. в материалы дела на CD-диске, соответствует требованиям РД 11-02-2006 Требования ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций сетей инженерно-технического обеспечения и условиями договора N БНФ/у/31/1131/18/ДКС от 05.12.2018 г.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что исполнительная документация и дубликат исполнительной документации достаточна для применения результата работ. Исполнительная документация и дубликат исполнительной документации соответствуют требованиям РД 11-02-2006 Требования ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций сетей инженерно-технического обеспечения.

Экспертом установлено, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) для достижения предусмотренного договором N БНФ/у/31/1131/18/ДКС от 05.12.2018 подряда на выполнение работ по капитальному строительству по объекту: "Реконструкция систем приточно-вытяжной вентиляции, канализации и пароснабжения в моечной и мазутной комнатах здания ЛКТП" Филиал ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ", необходимо выполнить для выполнения обязательств по договору N БНФ/у/31/1131/18/ДКС от 05.12.2018, данные работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией.

Заключение эксперта N 06-05/24 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении с учетом письменных пояснений и дополнений, имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение, с учетом письменных пояснений и дополнений, являются ясными и полными, противоречивых выводов заключения не содержат, в связи с чем заключение эксперта принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Несогласие с выводами эксперта, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам общества "АНК "Башнефть", экспертом в ходе проведения экспертизы установлено, что спорные дополнительные работы были выполнены и необходимость в их проведении действительно была для достижения итогового результата выполняемых работ по договору.

Кроме того, факт согласования и поручения спорных дополнительных работ подтверждается подписанными между уполномоченными представителями заказчика и подрядчика актами освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, в том числе заключение эксперта, установив, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено, стоимость дополнительных работ подтверждена заключением эксперта, наличие недостатков в выполненных работах по вине истца не представлено, суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 3 564 503,29 руб.

Судами правомерно отклонены доводы общества "АНК "Башнефть" относительно того, что исполнительная документация и дубликат исполнительной документации не соответствует требованиям, условиям Договора и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Согласно заключению эксперта N 06-05/24 было установлено, что дубликат исполнительной документации, представленной с заявлением от 12.10.2023 в материалы дела на CD-диске, соответствует требованиям РД 11-02-2006 Требования ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций сетей инженерно-технического обеспечения и условиями договора N БНФ/у/31/1131/18/ДКС от 05.12.2018 г.

Экспертом также было установлено, что исполнительная документация и дубликат исполнительной документации достаточна для применения результата работ. Исполнительная документация и дубликат исполнительной документации соответствуют требованиям РД 11-02-2006 Требования ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций сетей инженерно-технического обеспечения.

Доказательства, подтверждающие факт фальсификации документов обществом АМ "СтройГазАвтоматика", в материалах дела отсутствуют.

Факт выполнения спорных работ материалами дела подтвержден.

Вопреки доводам общества "АНК "Башнефть", суды, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к верным выводам о необходимости взыскания стоимости дополнительных работ, соблюдения подрядчиком пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласования и поручения заказчиком спорных дополнительных работ.

Заказчик ссылается на формальное неподписание сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ.

Однако суд округа соглашается в связи с этим с обоснованностью применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа добросовестности (эстоппель) и указанием на непоследовательное и противоречивое поведение заказчика, которое следует из имеющихся в деле доказательств и которое давало подрядчику разумные ожидания в том, что спорные дополнительные работы в случае их выполнения будут приняты и оплачены заказчиком (подписание актов освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ № 1 от 18.11.2019, № 2 от 25.10.2021, подготовка измененной сметной документации и направление ее на согласование подрядчику, заверения о заключении дополнительного соглашения, неоднократные обсуждения данного вопроса на производственных совещаниях и т.д.).

При таких обстоятельствах отказ заказчика, согласовавшего выполнение дополнительных работ, от подписания дополнительного соглашения и оплаты этих работ, создавал бы преимущества заказчику из его недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2025 по делу №А07-24523/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АМ СтройГазАвтоматика» и публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Л.А. Суспицина

А.А. Столяров